Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 04АП-1252/22 по делу N А19-21373/2021

г. Чита

27 апреля 2022 г.

дело N А19-21373/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2022 года по делу N А19-21373/2021 по заявлению Комитета по экономике и стратегическому планированию администрации города Иркутска (ОГРН 1163850055808, ИНН 3808193750, адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Марата, д. 14) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 103380133155, ИНН 3811020966, адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Российская, д. 17) о признании незаконным решения от 20.07.2021 N 038/855/21 в редакции определения об исправлении описки (опечатки) в решении от 26.07.2021 N 038/899/21,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью фирма "Стаф" (ОГРН 1033801003873, ИНН 3808049066, адрес: 664002, г. Иркутск, ул. Крымская, д. 31),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по экономике и стратегическому планированию администрации города Иркутска (далее - заявитель, КЭ г. Иркутска или Комитет) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - Иркутское УФАС России или антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 20.07.2021 N 038/855/21 в редакции определения об исправлении описки (опечатки) в решении от 26.07.2021 N 038/899/21.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью фирма "Стаф" (далее - ООО фирма "Стаф" или общество).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2022 года заявленные требования удовлетворены. Решение Иркутского УФАС России от 20.07.2021 N 038/855/21 в редакции определения от 26.07.2021 N 038/899/21 об исправлении описки (опечатки) признано незаконным, как несоответствующее действующему законодательству. Суд первой инстанции обязал антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что решение Иркутского УФАС России от 26.07.2021 N 038/899/21 (в редакции определения об исправлении описки (опечатки) в решении от 26.07.2021 N 038/899/21) о признании обоснованной жалобы ООО фирмы "Стаф" и признании КЭ г. Иркутска нарушившим пункт 1.3 постановления администрации г. Иркутска от 28.03.2014 N 031-06-344/14 "Об утверждении Порядка организации и проведения торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе муниципальной собственности города Иркутска", часть 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", часть 1 статьи 10, статью 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 8 и часть 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Иркутское УФАС России обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции должно осуществляться только на основе проведения торгов. При этом заключение договора возможно только лишь в случае, если указанные торги проведены в соответствии с законодательством.

Антимонопольный орган отмечает, что объединение организатором торгов в лот рекламных конструкций разного формата, технологически не связанных между собой, может привести к ограничению числа участников торгов, в том числе лиц, осуществляющих эксплуатацию рекламных конструкций одного формата.

Отзывов на апелляционную жалобу от Комитета и ООО фирмы "Стаф" не поступило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела КЭ г. Иркутска (организатор торгов) 08.06.2021 на официальном WEB-портале органов местного самоуправления города Иркутска www.admirk.ru, а также на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.torgi.gov.ru опубликовал извещение N 260521/14603827/01 о проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора(ов) на установку и эксплуатацию рекламной(ых) конструкции(ий) на недвижимом имуществе муниципальной собственности города Иркутска.

28.06.2021 в Иркутское УФАС России обратилось ООО фирма "Стаф" с жалобой на нарушение антимонопольного законодательства, допущенное при организации аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на недвижимом имуществе муниципальной собственности города Иркутска при рассмотрении дела N 038/01/11-2443/2443/2020, в которой указало следующее.

Рекламные конструкции, право на установку и эксплуатацию которых является предметом аукциона, распределены организатором аукциона по 14 лотам. При этом, между лотами под номерами 1 и 2 распределено 99 мест, что составляет более 55 % из общего числа рекламных конструкций, выставленных на аукцион (181 место). ООО фирма "Стаф" считает, что формирование организатором торгов лотов N N 1, 2 с чрезмерным количеством мест для установки рекламных конструкций в одном лоте (по сравнению с другими лотами аукциона), то есть их необоснованное "укрупнение", является неправомерным, направлено на устранение от участия в аукционе лиц, заинтересованных в использовании рекламных конструкций с определенным местом расположения и характеристиками, а также на создание преимуществ для участия в аукционе крупных организаций, осуществляющих свою деятельность в области рекламного бизнеса.

Непропорциональное распределение площадей рекламных конструкций, по мнению ООО фирма "Стаф", в значительной мере ограничивает конкуренцию по доступу на рынок услуг по распространению рекламы, поскольку ведет к устранению от участия в аукционе претендентов, которые не обладают значительными финансовыми ресурсами, но имеют намерение приобрести в аренду меньшее количество рекламных конструкций.

Решением Иркутского УФАС России по Иркутской области от 20.07.2021 N 038/855/21 (с учетом определения об исправлении описки (опечатки) в решении от 26.07.2021 N 038/899/21) жалоба ООО фирмы "Стаф" признана обоснованной; КЭ г. Иркутска признан нарушившим пункт 1.3 постановления администрации г. Иркутска от 28.03.2014 N 031-06-344/14 "Об утверждении Порядка организации и проведения торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе муниципальной собственности города Иркутска", часть 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", часть 1 статьи 10, статью 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 8 и часть 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации.

КЭ г. Иркутска, полагая, что решение Иркутского УФАС России от 20.07.2021 N 038/855/21 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, заявитель по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным правовым актом, решением своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов.

Обязанность органов государственной власти, органов местного самоуправления или уполномоченных ими организаций проводить торги на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по своему выбору в форме аукциона или конкурса предусмотрена частью 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) и корреспондирует с полномочиями названных органов, определенных иными законодательными актами.

Так, в соответствии с положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в том числе и выдача разрешений на установку рекламных конструкций, относятся к вопросам местного значения.

Исходя из характера и субъектного состава подлежащих урегулированию отношений торги на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций проводятся в целях предоставления равных возможностей участия лицам, ведущим бизнес в сфере рекламы, развития между ними добросовестной конкуренции, соблюдения требований законодательства о конкуренции и рекламе, а также обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции при предоставлении мест для размещения рекламных конструкций на объектах недвижимости, находящихся в публичной собственности. Результаты торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций формируют не расходы, а доходы бюджетов, поскольку денежные средства в оплату выигранного на торгах права поступают в бюджет.

Согласно части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

Решением Думы г. Иркутска от 03.06.2013 N 005-20-470795/3 утверждены Правила размещения наружной рекламы на территории города Иркутска, устанавливающие единые для города Иркутска порядок и требования к размещению наружной рекламы, установке, эксплуатации рекламных конструкций и контролю за соблюдением этих требований. Правила приняты в целях формирования благоприятной архитектурной и информационной городской среды, сохранения историко-градостроительного облика, упорядочения мест для установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Иркутске, эффективного использования имущества города Иркутска в целях размещения наружной рекламы.

В соответствии с пунктом 27 названных Правил рекламные конструкции длительного периода размещения подразделяются на следующие виды:

1) отдельно стоящие рекламные конструкции (щитовые конструкции (большого и малого формата); афишные щиты (афишные стенды, рекламные тумбы, тумбы афишные круглые), стелы; светодиодные экраны; наземные панно);

2) рекламные конструкции, присоединяемые к объектам недвижимости (зданиям, строениям, сооружениям), в том числе: рекламные крышные конструкции, медиафасады (электронные экраны (электронные табло, в том числе "Бегущая строка")), маркизы, объект уличной звуковой рекламы;

3) рекламные конструкции, присоединяемые к объектам городской инфраструктуры, в том числе: рекламные конструкции на остановочных павильонах, уличная мебель с рекламой (скамейки, урны и т.д.), панель-кронштейн, указатели с рекламой, транспаранты-перетяжки, состоящие из устройства крепления, устройства натяжения и информационного изображения, изготовленного из жестких материалов и из материалов на мягкой основе.

4) уникальные (нестандартные) рекламные конструкции: скроллеры, призматроны и др., проекционные установки, воздушные шары, аэростаты.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 28.05.2021 N 182-02-177/21 Комитетом был организован аукцион (извещение N 260521/14603827/01), предметом которого является право на заключение договора (ов) на установку и эксплуатацию рекламной (ых) конструкции (ий) на недвижимом имуществе муниципальной собственности города Иркутска. Организатор аукциона - КЭ г. Иркутска. Срок договора (ов), заключаемого по результатам проведения аукциона: 5 лет Дата проведения аукциона: 09.07.2021, 10 час.00 мин.

В приложении N 1 к распоряжению от 28.05.2021 N 182-02-177/21 содержится перечень рекламных конструкций, сформированных в 14 лотов, в общем количестве 181 мест, с указанием их типа, видов, размеров, адресов размещения, начальной (минимальной) цены.

Иркутским УФАС России установлено, что согласно извещению N 260521/14603827/01 о проведении аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на недвижимом имуществе муниципальной собственности города Иркутска:

в состав лота 1, помимо рекламных щитов (билбордов и ситибордов), также входят светодиодный экран 3.06.0, находящийся на пересечении улиц Советской и Партизанской, рядом с домом 79 (инвентарный номер 1836), светодиодный экран 3.0*6.0, находящийся на пересечении улиц Фридриха Энгельса и Октябрьской Революции (инвентарный номер 1489), конструкции пилларс под инвентарными номерами: 1574, 1577, 1579, 1580, 1581;

в состав лота N 2, помимо рекламных щитов (билбордов и ситибордов), входят конструкции "ситилайт с внутренней подсветкой" под инвентарными номерами: N2000, N1998, N1709, N1707, N1708, N1710, конструкции "пилларс" под инвентарными номерами N1572, N1568, N1570, N1567, N1558, N1560, N1561, N1562, N1556, N1557, N1552, N1550;

в состав лота N 5, помимо рекламных щитов (билбордов и ситибордов), входят конструкции "ситилайт" под инвентарными номерами: N1379, N1378, конструкции "ситилайт с внутренней подсветкой" под инвентарными номерами: N1693, N1695, N1688, N1692, а также светодиодный экран под инвентарным номером N1699;

в состав лота N 6, помимо рекламных щитов (билбордов и ситибордов), входят конструкции "ситилайт с внутренней подсветкой" под инвентарными номерами: N1686, N1687;

в состав лота N 14, помимо рекламных щитов (билбордов и ситибордов), входят рекламная тумба под инвентарным номером N2409 и конструкция "пилларс" под номером N2440.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: 1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников; 2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; 3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений; 4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Частью 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что наряду с установленными частью 1 данной статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, если организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

В силу части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции наряду с установленными частями 1 и 2 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

В оспариваемом решении Иркутское УФАС России не указало на нарушение Комитетом части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции, согласно которой запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, нарушений норм статьи 17 Закона о защите конкуренции в действиях организатора торгов не было установлено и в вину последнему не вменялось.

Согласно пункту 1.3 Порядка организации и проведения торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе муниципальной собственности города Иркутска, утвержденного постановлением администрации г. Иркутска от 28.03.2014 N 031-06-344/14, основными принципами организации торгов являются равные условия для всех претендентов на приобретение права заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе муниципальной собственности города Иркутска, гласность, открытость, общедоступность.

Согласно письму ФАС России от 26.10.2012 N АК/35008 "О торгах на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций", включение в один лот мест из различных зон, на которые разделена территория муниципального образования для целей установки рекламных конструкций (при наличии такого "зонирования" территории муниципального образования) - пропорционально доле информационных полей рекламных конструкций, расположенных в разных зонах, может выступать в качестве одного из признаков отсутствия ограничения конкуренции при формировании лотов.

Иркутское УФАС России в своем решении от 20.07.2021 N 038/855/21, со ссылкой на письмо ФАС России от 26.10.2012 N АК/35008, сделало вывод о том, что действия организатора торгов по объединению в лоты 1, 2, 5, 6 и 14 рекламных конструкций различного вида/формата, технологически не связанных между собой, т.е. различных в отношении их технической эксплуатации, может привести к ограничению числа участников торгов, в том числе, лиц, осуществляющих эксплуатацию рекламных конструкций одного формата.

На этом основании Иркутское УФАС России заключило, что данные действия КЭ г. Иркутска нарушают пункт 1.3 Порядка организации и проведения торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе муниципальной собственности города Иркутска, утвержденного постановлением администрации г. Иркутска от 28.03.2014 N 031-06-344/14, часть 5.1 статьи 19 Закона о рекламе, часть 1 статьи 10, статью 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 8 и часть 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации.

Согласно классификации, приведенной в пункте 27 Правил размещения наружной рекламы на территории города Иркутска, конструкции ситилайт с внутренней подсветкой и пилларс, наряду с конструкциями ситиборд и билборд, отнесены к одному виду рекламных конструкций длительного периода размещения Отдельно стоящие рекламные конструкции, а также к одному типу последних Щитовые конструкции отдельно стоящие рекламные конструкции, имеющие внешние поверхности для размещения информации и состоящие из фундамента, каркаса, стойки и информационного поля. Названные рекламные конструкции различаются только размером рекламной поверхности. В частности, ситиборд, имеющей размеры 2,03,0-м и 2,73,7-м, и билборд размером 3,0-м6,0-м относятся к щитовым конструкциям большого формата; конструкция с размером рекламной поверхности 1,21,8-м с внутренней подсветкой (ситилайт) и конструкция размером 1,43,0-м (пилларс) относятся к щитовым конструкциям малого формата.

Светодиодные экраны и рекламные тумбы (отдельно стоящие рекламные конструкции малого формата с размером рекламной поверхности 1,83,0 м), наряду с перечисленными щитовыми конструкциями, также относятся к одному виду рекламных конструкций длительного периода размещения Отдельно стоящие рекламные конструкции.

Следовательно, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что ситиборды, билборды, светодиодные экраны, конструкции "ситилайт с внутренней подсветкой", конструкции "пилларс" и рекламные тумбы не могут считаться функционально и технологически не связанными между собой, различными в отношении их технической эксплуатации.

В оспариваемом решении отсутствует вывод о нарушении Комитетом именно части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции, согласно которой запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом аукциона.

С учетом изложенного КЭ г. Иркутска обоснованно объединил в лоты N N 1, 2, 5, 6 и 14 соответственно 38, 61, 17, 11 и 14 рекламных конструкций.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

В частности судом первой инстанции правомерно отклонён довод Иркутского УФАС России о том, что объединение указанных рекламных конструкций в лоты N N 1, 2, 5, 6 и 14 привело к необоснованному укрупнению лотов и повлекло нарушение конкуренции ввиду ограничения участия в аукционе претендентов, которые не обладают значительными финансовыми ресурсами.

Материалами дела подтверждается, что ко всем участникам аукциона были предъявлены одинаковые требования, никто не имел привилегированного положения в отношении других лиц. Всего на участие в аукционе была подана 61 заявка. При этом потенциальный участник, в зависимости от своих ресурсов, мог выбрать для участия любые лоты, в том числе, и с незначительным количеством рекламных конструкций.

Кроме того, законами и иными нормативными правовыми актами не регламентирован порядок формирования лотов при проведении торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Так, Закон о рекламе не содержит ограничений по порядку формирования лотов на торгах на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций или величины таких лотов, а также не содержит запрета на объединение в один лот договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в нескольких местах, предназначенных для установки и эксплуатации рекламных конструкций.

На основании полномочий, предоставленных Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления", и с учетом требований Градостроительного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления самостоятельно определяет порядок формирования лотов, их количество и состав при проведении торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Действующим Порядком организации и проведения торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе муниципальной собственности города Иркутска, утвержденным постановлением администрации г. Иркутска от 28.03.2014 N 031-06-344/14, не установлено требования о формировании лотов с учетом технологического сходства эксплуатации рекламных конструкций.

Поскольку в указанных торгах, как правило, участвуют профессиональные участники рекламного рынка, для них возможно большее количество мест размещения рекламных конструкций является положительным фактором. В этом же заинтересованы и иные хозяйствующие субъекты, для которых важно довести рекламную информацию, в том числе о себе, до наибольшего числа людей. Следовательно, объединением нескольких мест размещения рекламных конструкций в один лот не допущено ограничение доступа к участию в аукционе. Организатор торгов действовал в рамках, имеющихся у него полномочий, и не предъявлял к участникам аукциона каких-то специальных (дополнительных) требований, которые могли бы ограничить доступ к участию в торгах.

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае организатор торгов обеспечил их публичность и открытость, установил единые и понятные для участников требования к аукционной документации, процедуре участия в торгах, четкие критерии отбора победителя, обеспечивающие сопоставимость поданных участниками предложений, в том числе с учетом реальности их осуществления и эффективности; указанные торги не привели к монополизации соответствующего рынка.

Как верно указал суд первой инстанции, при принятии оспариваемого решения антимонопольным органом не установлено, как формирование лотов вышеуказанным способом повлияло на состояние конкурентной среды, в частности, повлекло за собой ограничение количества участников размещения заказа.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к законному выводу о том, что антимонопольный орган в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал наличие обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения, соответствие его закону, а заявитель представил суду достаточные доказательства нарушения этим актом его прав и законных интересов.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что решение Иркутского УФАС России от 26.07.2021 N 038/899/21 (в редакции определения об исправлении описки (опечатки) в решении от 26.07.2021 N 038/899/21) о признании обоснованной жалобы ООО фирмы "Стаф" и признании КЭ г. Иркутска нарушившим пункт 1.3 постановления администрации г. Иркутска от 28.03.2014 N 031-06-344/14 "Об утверждении Порядка организации и проведения торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе муниципальной собственности города Иркутска", часть 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", часть 1 статьи 10, статью 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 8 и часть 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2022 года по делу N А19-21373/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Скажутина Е.Н. Басаев Д.В.