Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 15АП-6486/22 по делу N А32-29313/2016

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2022 г.

дело N А32-29313/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попандопуло Василия Васильевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2022 по делу N А32-29313/2016 о выделении требования в отдельное производство

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительномонтажное управление N 12",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительномонтажное управление N 12" (далее - должник, ООО "СМУ N 12") в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Попандопуло Василий Васильевич (далее - Попандопуло В.В.) с заявлением о прекращении исполнительного производства N 2045/19/23061-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края от 12.09.2018 серия ФС N 011212864, о взыскании задолженности с Попандопуло В.В. в пользу ООО "СМУ N12" в размере 48 204 088,64 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2021 к участию в обособленном споре привлечено в качестве третьего лица Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Попандопуло В.В. уточнил заявленные требования, просил:

- прекратить исполнительное производство от 07.02.2019 N 2045/19/23061-ИП, возбужденное в отношении должника Попандопуло В.В. на основании исполнительного листа N ФС 011212864 от 12.09.2018, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-29313/2016 взыскателю ООО "Строительно-монтажное управление N 12", г. Краснодар, ОГРН: 1032306449405, ИНН: 2311073887;

- обязать конкурсного управляющего ООО "Строительно-монтажное управление N 12", г. Краснодар, ОГРН: 1032306449405, ИНН: 2311073887 в течение 5 рабочих дней с момента регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права собственности ООО "Строительно-монтажное управление N 12" на объекты недвижимости, переданные по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 15.07.2020 по исполнительному производству от 07.02.2019 N 2045/19/23061-ИП, учесть в составе пятой очереди требований кредиторов по текущим платежам денежные требования гражданина Попандопуло В.В. в размере 9 613 062, 52 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2021 уточнения требований приняты судом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2022 по делу N А32-29313/2016 пункт 2 требований выделен в отдельное обособленное производство, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 28.04.2022.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2022 по делу N А32-29313/2016, Попандопуло В.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд необоснованно выделил в отдельное производство денежное требование Попандопуло В.В. к должнику на сумму 9 613 062, 52 руб. По мнению апеллянта, вопрос об установлении денежных требований к должнику подлежит рассмотрению одновременно с разрешением вопроса о прекращении исполнительного производства, поскольку в ходе исполнительного производства были удовлетворены требования арендатора к арендодателю, а также возникли встречные требования арендодателя о возмещении рыночной стоимости арендованного земельного участка и возврате денежных средств, списанных в ходе исполнительного производства с банковских счетов Попандопуло В.В. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что раздельное рассмотрение требований Попандопуло В.В. соответствует целям эффективного правосудия.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Перекрест И.Ю. просит производство по апелляционной жалобе прекратить.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2022 по делу N А32-29313/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Бережной Александр Владимирович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2017 Бережной Александр Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утверждена Перекрест Ирина Юрьевна (далее - конкурсный управляющий должника Перекрест И.Ю.).

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Перекрест И.Ю. с заявлением к Попандопуло В.В. о признании недействительным пункта 4 соглашения о компенсации расходов на производство неотделимых улучшений и благоустройство территории от 07.04.2016, заключенного между должником и Попандопуло В.В. в части рассрочки до 05.04.2026.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительным пункт 4 соглашения о компенсации расходов на производство неотделимых улучшений и благоустройство территории от 07.04.2016, заключенного между должником и Попандопуло В.В., в части рассрочки исполнения обязательства до 05.04.2026. Применены последствия недействительности сделки. С Попандопуло В.В. в пользу должника взысканы денежные средства в размере 48 204 088 руб. 64 коп.

Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист от 12.09.2018 серия ФС N 011212864 о взыскании задолженности с Попандопуло В.В. в пользу должника в размере 48 204 088,64 руб.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 Попандопуло В.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2018 по делу N А32-29313/2016, апелляционная жалоба возвращена.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился Попандопуло В.В. с заявлением, в котором просил:

- прекратить исполнительное производство от 07.02.2019 N 2045/19/23061-ИП, возбужденное в отношении должника Попандопуло В.В. на основании исполнительного листа N ФС 011212864 от 12.09.2018, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-29313/2016 взыскателю ООО "Строительно-монтажное управление N 12", г. Краснодар, ОГРН: 1032306449405, ИНН: 2311073887;

- обязать конкурсного управляющего ООО "Строительно-монтажное управление N 12", г. Краснодар, ОГРН: 1032306449405, ИНН: 2311073887 в течение 5 рабочих дней с момента регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права собственности ООО "Строительно-монтажное управление N 12" на объекты недвижимости, переданные по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 15.07.2020 по исполнительному производству от 07.02.2019 N 2045/19/23061-ИП, учесть в составе пятой очереди требований кредиторов по текущим платежам денежные требования гражданина Попандопуло В.В. в размере 9 613 062, 52 руб. (с учетом уточнения заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции выделил пункт 2 требований Попандопуло В.В. в отдельное производство, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

На основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

При этом критерий целесообразности следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Суд должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о выделении требования в отдельное производство решается по усмотрению суда первой инстанции, исходя из целесообразности и процессуальной экономии, эффективности совместного или раздельного рассмотрения требований.

Проанализировав характер заявленных Попандопуло В.В. требований, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости раздельного и последовательного рассмотрения требований Попандопуло В.В. и выделил требование в отдельное производство, признав, что это будет способствовать эффективному правосудию.

При этом, вопреки доводам апеллянта, заявленные им требования имеют разные основания и предмет доказывания.

У судебной коллегии отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность обжалуемого судебного акта и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поэтому подлежат отклонению судом второй инстанции.

Доказательства более эффективного рассмотрения требований заявителя в одном производстве не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Попандопуло В.В. не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 31 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2022 по делу N А32-29313/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев