Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 октября 2019 г. N Ф08-9058/19 по делу N А32-29313/2016

г. Краснодар

18 октября 2019 г.

Дело N А32-29313/2016

Резолютивная часть определения объявлена 17 октября 2019 г.

Определение в полном объеме изготовлено 18 октября 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Витютневой Е.Д., при участии в судебном заседании от Акперова Р.Ш. - Карамысловой Н.Г. (доверенность от 21.06.2017), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 12" Перекрест И.Ю. - Захаровой А.А. (доверенность от 27.09.2019), в отсутствие Попандопуло В.В., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Акперова Р.Ш. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2018 по делу N А32-29313/2016 (судья Харченко С.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительно-монтажное управление N 12" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Перекрест И.Ю. (далее - конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пункта 4 соглашения о компенсации расходов на производство неотделимых улучшений и благоустройство территории от 07.04.2016, заключенного должником и Попандопуло В.В., в части рассрочки до 05.04.2026.

Определением суда от 21.08.2018 признан недействительным пункт 4 соглашения в части рассрочки до 05.04.2026; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Попандопуло В.В. в пользу должника 48 204 088 рублей 64 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, Попандопуло В.В. обратился в апелляционный суд с жалобой на определение суда от 21.08.2018 по делу N А32-29313/2016.

Определением апелляционного суда от 11.12.2018 в удовлетворении ходатайства Попандопуло В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано; апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возвращены заявителю. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не привел уважительных причин пропуска срока подачи жалобы.

В кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Акперов Р.Ш. просит определение суда от 21.08.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований и о признании договора аренды земельного участка от 31.08.2015 N 31/08/2015 (далее - договор аренды) недействительной (ничтожной) сделкой. Заявитель, ссылаясь на определение Северского районного суда от 02.06.2016 по делу N 2-1510/2016, полагает, что обжалуемый судебный акт принят относительно его имущества. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки договору аренды земельного участка; указанный договор является действующим; признание недействительным пункта 4 соглашения о компенсации расходов на производство неотделимых улучшений и благоустройство территории от 07.04.2016 не может повлечь за собой взыскания денежных средств. Акперов Р.Ш. указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что договор аренды является недействительным.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Акперова Р.Ш. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего должника просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей Акперова Р.Ш. и управляющего, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе Акперова Р.Ш. подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно статье 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на эти лица возлагаются обязанности.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием (аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2012 N ВАС-8868/12).

На основании статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом спора по настоящему делу является признание недействительным пункта 4 соглашения о компенсации расходов на производство неотделимых улучшений и благоустройство территории от 07.04.2016 в части рассрочки до 05.04.2026. Сторонами указанного соглашения являются должник и Попандопуло В.В.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы установлено, что в обжалуемом определении суда права Акперова Р.Ш. относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены. В судебных актах отсутствуют какие-либо выводы о правах и обязанностях заявителя. Выводы суда первой инстанции касаются только прав и обязанностей лиц, участвовавших в деле.

В кассационной жалобе не содержится обоснования того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя жалобы. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Таким образом, Акперов Р.Ш. не является лицом, участвующим в деле, имеющем право на обжалование судебного акта по рассматриваемому спору, и обжалуемый судебный акт непосредственно не принят о правах и обязанностях заявителя. Заинтересованность Акперова Р.Ш. в ином разрешении данного дела сама по себе не создает правовых оснований для обжалования принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 273 Кодекса если иное не предусмотрено Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на кассационное обжалование решения суда первой инстанции возникает только в случае, если обжалуемое решение было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или в случае, если заявитель кассационной жалобы обращался в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, то есть воспользовался своим процессуальным правом, однако ему было отказано в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Обжалуемый судебный акт не был предметом апелляционного пересмотра, определение о возвращении апелляционной жалобы в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении в отношении Акперова Р.Ш. судом апелляционной инстанции не выносилось.

Кассационный суд также исходит из того, что действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суды апелляционной инстанции и округа, а также в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 257, части 1 и 3 статьи 273 Кодекса), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом.

Процессуальное законодательство не предусматривает возможность обжалования в суд кассационной инстанции в порядке статьи 42 Кодекса судебные акты суда первой инстанции, минуя порядок его апелляционного обжалования.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства. В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах производство по кассационной жалобе Акперова Р.Ш. следует прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса. Ходатайство о восстановлении срока на ее подачу рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 150, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Акперова Р.Ш. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2018 по делу N А32-29313/2016 прекратить.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко