г. Москва |
|
27 апреля 2022 г. |
Дело N А41-55296/17 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терешина А.В.,
судей: Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,
при участии в заседании:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Стальмонтаж-Электросталь" на определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2021 по делу N А41-55296/17,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стальмонтаж-Электросталь" (далее - ООО "Стальмонтаж-Электросталь") введена процедура банкротства - наблюдение.
Временным управляющим утвержден Кротов Владислав Ратмирович.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2019 года признать ООО "СтальмонтажЭлектросталь" несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком.
И.о. конкурсного управляющего должника утвержден Кротов В.Р.
Определением суда от 19 мая 2021 года Кротов В.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СтальмонтажЭлектросталь".
Конкурсным управляющим утвержден Меркулов Петр Владимирович.
Конкурсный управляющий Меркулов П.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий, в котором просил признать требования АО "НИЦ "Строительство" в размере основного долга в размере 950 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 390 руб. 08 коп. в качестве требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов ООО "Стальмонтаж-Электросталь".
Определением от 30.12.2021 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Меркулова Петра Владимировича отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Стальмонтаж-Электросталь" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве в судебном заседании арбитражного суда рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.
По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.
В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве финансовый управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением суда от 27 августа 2018 года по делу N А41-46240/18 с ООО "СтальмонтажЭлектросталь" в пользу АО "НИЦ "Строительство" взыскана задолженность в размере 950 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 22 390 руб. 08 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 22 448 руб., а всего 994 838 руб. 08 коп.
В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий, считающий, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого конкурсный кредитор предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, вправе обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством, порядке. В случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом момента, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.
Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.
Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.18 N 305-ЭС18-8925 по делу N А41-38338/2016 и от 13.04.2018 N 301-ЭС18-2894 по делу N А82-16785/2016.
Согласно п.1 ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
О текущем характере данного требования указано в решении от 27.08.2018 г. по делу N А41-46240/18 Арбитражного суда Московской области.
Судом по делу N А41-46240/18 верно установлено, что обязательства ответчика перед истцом по оплате работ возникли 01 февраля 2018 года, после принятия судом к рассмотрению заявления о признании ответчика банкротом, в связи с чем, данные платежи являются текущей задолженностью.
Судебный акт вступил в законную силу, сторонами не обжаловался.
При таких обстоятельствах, ходатайство конкурсного управляющего Меркулова П.В. удовлетворению не подлежит.
Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2021 по делу N А41-55296/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий |
А.В. Терешин |
Судьи |
Н.В. Шальнева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-55296/2017
Должник: Жирнов Денис Вячеславович, ООО "СТАЛЬМОНТАЖ-ЭЛЕКТРОСТАЛЬ", ООО "СТАЛЬМОНТАЖ-ЭЛЕКТРОСТАЛЬ" РОССИЯ, 144000, Г. ЭЛЕКТРОСТАЛЬ, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛ. КРАСНАЯ, Д. 25А
Кредитор: АО "ВОЛГОСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ", Ассоциация "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Ассоциация НП "МСОПАУ", Брютов Дмитрий Валентинович, ЗАО "КУРГАНСТАЛЬМОСТ", Ивкин Алексей Николаевич, ИФНС по г. Электросталь МО, ИФНС России по г.Электростали МО, Кобрин Евгений Александрович, Кудрявцев Антон Юрьевич, ОАО "Мостостроительный отряд N 19", ООО " Научно-производительный центр сварки, монтажных технологий и контроля ", ООО "АсокмаМед", ООО "ВолгоПродМонтаж", ООО "ВОСТОКСТРОЙ", ООО "Горизонт СП", ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", ООО "ПСК КонтрФорс", ООО "СК " Татдорстрой", ООО "СТАЛЬМОНТАЖ-ЭЛЕКТРОСТАЛЬ", ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТАТДОРСТРОЙ", ООО "УСМ", ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "АРВЕЛ", ООО Ярославское СМУ "Стальмонтаж", Сидоров Марат Александрович, Сыроватский Даниил Леонидович, Шодиев Ориф Обиджонович
Третье лицо: ООО "СК "Татдорстрой", ООО "Стальмонтаж - Электросталь", АССОЦИАЦИЯ "МОСКОВСКАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ", Викторова Елена Юрьевна, Крот Вадим Анатольевич, Кротов Владислав Ратмирович, СОЮЗ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "АВАНГАРД"
Хронология рассмотрения дела:
04.07.2024 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10953/2024
08.12.2023 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-24010/2023
30.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19434/19
29.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19434/19
09.11.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19434/19
28.10.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14899/2022
07.09.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13528/2022
02.08.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4258/2022
19.07.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19434/19
13.07.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5010/2022
30.06.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19434/19
27.04.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4607/2022
08.04.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-26461/2021
16.12.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-23996/2021
01.12.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19434/19
30.11.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19434/19
02.11.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19434/19
04.08.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-8750/2021
26.07.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12287/2021
18.11.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-16147/20
12.11.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14746/20
05.03.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-565/20
04.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19434/19
08.11.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-55296/17
01.11.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-55296/17
31.10.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19434/19
14.10.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-19434/19
06.09.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-11624/19
13.08.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-55296/17
29.05.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-55296/17
24.04.2019 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-55296/17
21.12.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-55296/17
08.12.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-55296/17
28.08.2017 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-55296/17