Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-13333/22 по делу N А40-134808/2021

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-134808/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лебедевой Галины Александровны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022 по делу N А40-134808/21 (175-262) об удовлетворении заявления Лебедевой Галины Александровны (ИНН 690301672024) о признании несостоятельной (банкротом) Савенковой Натальи Львовны (адрес регистрации: 115583, г. Москва, ул. Ясеневая, д. 12, корп. 1, кв. 767, ИНН 690141513320),

при участии в судебном заседании:

от Лебедевой Галины Александровны- Чернов А.Ф. дов. от 05.08.2021

от ООО "Квадрат"- Елясов А.Ю. дов. от 15.02.2022

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

25.06.2021, согласно штампу канцелярии, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Лебедевой Галины Александровны (ИНН 690301672024) о признании несостоятельной (банкротом) Савенковой Натальи Львовны (адрес регистрации: 115583, г. Москва, ул. Ясеневая, д. 12, корп. 1, кв. 767, ИНН 690141513320).

Определением от 11.02.2022 Арбитражный суд города Москвы заявление Лебедевой Галины Александровны (ИНН 690301672024) о признании несостоятельной (банкротом) Савенковой Натальи Львовны (адрес регистрации: 115583, г. Москва, ул. Ясеневая, д. 12, корп. 1, кв. 767, ИНН 690141513320) признал обоснованным частично.

Ввел в отношении Савенковой Натальи Львовны (адрес регистрации: 115583, г. Москва, ул. Ясеневая, д. 12, корп. 1, кв. 767, ИНН 690141513320) процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Отказал Лебедевой Галине Александровне (ИНН 690301672024) в удовлетворении заявления в части введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

Утвердил финансовым управляющим должника Волошину Екатерину Владимировну (член Ассоциации АУ "Содружество", адрес для направления корреспонденции: 117208, г. Москва, а/я 16).

В части утверждения финансового управляющего из числа членов Ассоциации СРО "МЦПУ" отказал.

Признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов Савенковой Натальи Львовны (адрес регистрации: 115583, г. Москва, ул. Ясеневая, д. 12, корп. 1, кв. 767, ИНН 690141513320) требования Лебедевой Галины Александровны (ИНН 690301672024) в размере 1 500 000 руб. основного долга, 241 456, 78 руб. процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в третью очередь удовлетворения отдельно.

Назначил судебное разбирательство по рассмотрению дела по заявлению Лебедевой Галины Александровны (ИНН 690301672024) о признании несостоятельной (банкротом) Савенковой Натальи Львовны (адрес регистрации: 115583, г. Москва, ул. Ясеневая, д. 12, корп. 1, кв. 767, ИНН 690141513320) по существу на 08.08.2022 на 10 час. 10 мин. в помещении Арбитражного суда г. Москвы по адресу: 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская д. 17, зал N 3037, 3-й этаж.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Лебедева Г.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить в части отказа в утверждения финансового управляющего из числа членов Ассоциации СРО "МЦПУ", и принять в оспариваемой части новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ООО "Квадрат" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Лебедевой Г.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Квадрат" по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.?

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы X и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Отказывая в утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации СРО "МЦПУ", суд первой инстанции установил, что в материалы дела представлены сведения об аффилированности заявителя и должника.

В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает, что суд первой инстанции, в нарушение п.4 ст. 15, п.4 ст. 170 АПК РФ не мотивировал своего решения, не указав фактические обстоятельства, на которые он опирался, указывая на аффилированность Должника и Заявителя.

При этом, само по себе неуказание арбитражным судом конкретных доказательств, на основании которых сделан вывод об аффилированности должника и кредитора, не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта.

Так, согласно постановлению о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 30.12.2016, указано: " _. свидетеля Лебедевой Г.А., которая пояснила, что у нее есть знакомая Савенкова Наталья Львовна, с которой у той сложились хорошие отношения. Они знакомы 15 лет, познакомились в общей компании. Так же она была знакома с ее мужем _ " (т. 3, л.д. 42).

Также согласно решению Центрального районного суда г. Твери от 08.02.2018 по делу N 2-8/2018 в том числе о признании сделки должника недействительной, "стоимость спорной квартиры на момент заключения сделки не могла быть ниже 4 500 000 руб." (т. 1, л.д. 29), при этом согласно заключенному между должником и кредитором договору купли-продажи квартира передана кредитору за цену в 3 раза меньше - 1 500 000 руб." (т. 1, л. д. 15).

Указанное решение районного суда стало основанием для реституционного требования кредитора к должнику (о возврате оплаченного за квартиру), которое в итоге включено в реестр требований кредиторов.

Продажа квартиры по цене в 3 раза дешевле рыночной оценки ее стоимости свидетельствует об особых договоренностях (отношениях) между должником и кредитором, не доступным обычным участникам оборота, что говорит о фактической аффилированности между ними.

Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что при подаче заявления самим должником кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве). Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура арбитражного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве.

В абзаце 14 пункта 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (в редакции от 26.12.2018) также отмечено, что аналогичный подход применим и в ситуации, когда кандидатура арбитражного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исходя из специфики рассмотрения дел о банкротстве и принимая во внимание, что финансовый управляющий является лицом, имеющим право давать обязательные для исполнения указания, а также учитывая, что при обращении в суд с настоящим заявлением заявитель указал Саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, суд первой инстанции пришел к выводу, что определение кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки приведет к выбору объективно независимого, незаинтересованного в исходе банкротного дела в пользу того или иного конкретного кредитора управляющего, который с большей вероятностью исключит конфликт интересов кредиторов и должника.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае если у суда имеются разумные подозрения вне зависимости арбитражного управляющего, суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора). Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов, как при возбуждении дела, так и впоследствии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Также апеллянтом не приведено доводов о том, как именно его права и законные интересы нарушаются обжалуемым определением.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022 по делу N А40-134808/21 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лебедевой Галины Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев