Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 09АП-31764/23 по делу N А40-134808/2021

г. Москва

26 июня 2023 г.

Дело N А40-134808/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лебедевой Г.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2023 года по делу N А40-134808/21 (175-262) об отказе Лебедевой Г.А. в удовлетворении жалобы на бездействие финансового управляющего Волошиной Е.А.; об отказе Лебедевой Г.А. и Агамирзаеву А.А. в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчиков; об оставлении без рассмотрения заявления Лебедевой Г.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) Савенковой Натальи Львовны (адрес регистрации: 115583, г. Москва, ул. Ясеневая, д. 12, корп. 1, кв. 767, ИНН 690141513320),

при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего: Астафьев А.Ю. по дов. от 01.04.2023; от ООО "Девелоперская компания Паллада - Тверь": Елясов А.Ю. по дов. от 14.03.2022

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 в отношении Савенковой Натальи Львовны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Волошина Екатерина Владимировна.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2023 года отказано Лебедевой Г.А. в удовлетворении жалобы на бездействие финансового управляющего Волошиной Е.А.; отказано Лебедевой Г.А. и Агамирзаеву А.А. в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчиков; оставленоии без рассмотрения заявление Лебедевой Г.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Лебедева Г.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебное заседание Лебедева Г.А. не явилась. Представитель ООО "Девелоперская компания Паллада - Тверь", арбитражного управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 10.02.2023 в Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба Лебедевой Г.А. на действия (бездействие) финансового управляющего, согласно которой заявитель просит следующее: признать ненадлежащим бездействие финансового управляющего должника Волошиной Е.А., выразившееся в необращении в суд с заявлением об оспаривании договора займа N 5 от 03.09.2009 между Савенковым Е.И. и ООО "Зеленый остров", а также дополнительных соглашений к нему, на основании которых вынесено решение Центрального районного суда города Твери от 04 августа 2016 года по делу N 2-1102/2016; признать недействительным договор займа N 5 от 0.3.09.2009 между Савенковым Е.И. и ООО "Зеленый остров", а также дополнительных соглашений N 6 от 01.09.2010 и N 7 от 31.12.2013 к договору займа N 5 от 03.09.2009, заключенному между ООО "Зеленый остров" и Савенковым Е.И. и применить последствия недействительности сделок в виде недействительности условий о продлении срока действия договора N 5 от 03.09.2009; до рассмотрения по существу жалобы на бездействие финансового управляющего приостановить производство по заявлению о признании недействительным договора займа N 5 от 03.09.2009 между Савенковым Е.И. и ООО "Зеленый остров", а также дополнительных соглашений N 6 от 01.09.2010 и N 7 от 31.12.2013 к договору займа N 5 от 03.09.2009, заключенных между ООО "Зеленый остров" и Савенковым Е.И., и применении последствий недействительности сделок в виде недействительности условий о продлении срока действия договора N 5 от 03.09.2009.

Отказывая в удовлетворении указанной жалобы, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора.

Заявитель просит признать ненадлежащим бездействие финансового управляющего должника Волошиной Е.А., выразившееся в необращении в суд с заявлением об оспаривании договора займа N 5 от 03.09.2009, заключенного между Савенковым Е.И. и ООО "Зеленый остров", а также дополнительных соглашений к нему, на основании которых вынесено решение Центрального районного суда города Твери от 04 августа 2016 года по делу N2-1102/2016.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Кроме того, в силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве подача в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением указанного закона, является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего.

Толкуя категорию разумности и добросовестности поведения арбитражного управляющего, судебная практика признает, что деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Согласно доводам жалобы заявитель требует обращения с заявлением об оспаривании сделки должника совершенной за пределами трехлетнего срока по основанию отличному от указанного в пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Так, доводы Лебедевой Г.А. сводятся к несогласию с решением Центрального районного суда города Твери от 04 августа 2016 года по делу N 2-1102/2016. При этом суд при вынесении указанного решения уже рассмотрел требование о признании указанных дополнительных соглашений недействительными, доводы Савенковой Н.Л. (должника) получили надлежащую оценку. Апелляционные жалобы кредиторов Свидлер Ю.С. и ИП Чернышева С.Е. на вынесенное решение по делу Центрального районного суда города Твери N 2-1102/2016 оставлены без удовлетворения.

Обосновывая довод о пороках исследуемого судом заключения специалиста Глушко Р.В., Лебедева Г.А. представил в материалы дела заключение АНО "Тверской центр технических экспертиз", проводившее исследование с 27.04.2022 по 29.04.2022 по заказу Савенковой Н.Л. (должник).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что неподача арбитражным управляющим заявления об оспаривании сделки должника не может расцениваться как неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Также заявителем указано на уклонение арбитражного управляющего от проведения первого собрания кредиторов должника.

Согласно ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсант" 19.02.2022. В установленный Законом о банкротстве срок для включения в реестр требований и участия в первом собрании, обратилось более 20 заявителей. Так, 16.12.2022 было рассмотрено требование последнего - кредитору Свидлер Ю.С. отказано во включении в реестр требований кредиторов. После указанной даты определился круг лиц, подлежащих участию в первом собрании кредиторов. Проведение же собрания кредиторов, при наличии нерассмотренных, но заявленных в срок требований, нарушило бы права кредиторов на участие в собрании.

01.01.2023 Волошиной Е.В. назначено проведение перового собрания кредиторов должника Савенковой Н.Л. на 16.01.2023. Однако определением по делу от 12,01.2023 были приняты обеспечительные меры, направленные на отложение проведения первого собрания до завершения рассмотрений требований иных кредиторов должника.

Таким образом, действия финансового управляющего Волошиной Е.В., выразившиеся в непроведении первого собрания кредиторов должника Савенковой Н.Л. до завершения рассмотрения заявленных требований кредиторов, соответствуют Закону о банкротстве, являются разумными и добросовестными, направленными на соблюдение интересов должника и кредиторов.

Оставляя без рассмотрения заявление в части требования об оспаривании сделки должника, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно материалам дела, размер требования Лебедевой Г.А. составляет меньше 10% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника. Ввиду чего у нее отсутствует право на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2023 года по делу N А40-134808/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лебедевой Г.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.А. Дурановский