Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2022 г. N Ф05-14318/22 по делу N А40-134808/2021

г. Москва

18 июля 2022 г.

Дело N А40-134808/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.

при участии в заседании: представители не явились

в судебном заседании 11.07.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

Лебедевой Галины Александровны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022

об удовлетворении заявления Лебедевой Галины Александровны

о признании несостоятельной (банкротом) Савенковой Натальи Львовны,

УСТАНОВИЛ:

25.06.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Лебедевой Галины Александровны о признании несостоятельной (банкротом) Савенковой Натальи Львовны (далее - Савенкова Н.Л., должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 заявление Лебедевой Галины Александровны признано обоснованным частично, в отношении Савенковой Натальи Львовны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Волошина Екатерина Владимировна, член Ассоциации АУ "Содружество", требование Лебедевой Галины Александровны в размере 1 500 000 руб. основного долга, 241 456, 78 руб. процентов признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Савенковой Натальи Львовны.

С определение суда первой инстанции в части утверждения финансового управляющего Волошиной Екатерины Владимировны не согласилась кредитор Лебедева Г.А., обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части оставлено без изменения.

Судами установлено, что обращаясь в суд с заявлением о признании Савенковой Н.Л. несостоятельной (банкротом), Лебедевой Г.А. предложено утвердить кандидатуру финансового управляющего из числа Ассоциации СРО "МЦПУ".

Однако, в материалы дела представлены сведения об аффилированности заявителя и должника, в связи с чем финансовый управляющий в деле о банкротстве Савенковой Н.Л. утвержден методом случайной выборки - из Ассоциации АУ "Содружество" представлена кандидатура арбитражного управляющего Волошиной Екатерины Владимировны, выразившей согласие кандидата на утверждение финансовым управляющим должника. Представленная кандидатура проверена судом в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), установлено соответствие арбитражного управляющего Волошиной Е.В. предъявляемым законом требованиям, Волошина Е.В. утверждена финансовым управляющим должника Савенковой Н.Л.

С выводами судов в части отказа в утверждении представленной заявителем саморегулируемой организации, из числа членов которой следует утвердить финансового управляющего, и утверждением финансовым управляющим члена Ассоциации АУ "Содружество", Лебедева Галина Александровна не согласилась, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление в указанной части, утвердить финансовым управляющим должника Савенковой Натальи Львовны арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации СРО "МЦПУ".

В обоснование кассационной жалобы Лебедева Г.А. указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства ее аффилированности с должником Савенковой Н.Л., в связи с чем оснований для отказа в утверждении финансового управляющего из предложенного СРО у судов не имелось, считает судебные акты не мотивированными и подлежащими отмене.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В Арбитражный суд Московского округа представителем Лебедевой Г.А. заявлено ходатайство об участии в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы, назначенном на 05.07.2022 в 17 час. 15 мин. посредством "веб-конференции" (онлайн), которое удовлетворено судом, обеспечена техническая возможность участия представителя в судебном заседании указанным способом.

Однако, явку представителя в судебное заседание 05.07.2022 в 17 час. 15 мин. Лебедева Г.А. не обеспечила.

В целях обеспечения участвующим в деле лицам доступа к правосудию, обеспечения возможности довести свою позицию до сведения суда и участвующих в деле лиц, в судебном заседании 05.07.2022 объявлен перерыв до 11.07.2022 в 09 час. 15 мин., о чем опубликованы соответствие сведения в картотеке арбитражных дел.

Однако, явка представителя Лебедевой Г.А, повторно обеспечена не была.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, также своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, исходя из доводов и просительной части кассационной жалобы, арбитражный суд округа проверяет законность и обоснованность обжалуемых определения и постановления в части утверждения кандидатуры финансового управляющего.

По общему правилу, кандидатуры арбитражных управляющих или саморегулируемые организации, из числа которых должен быть назначен арбитражный управляющий должником, предлагаются суду кредитором, первым обратившимся с заявлением о признании должника несостоятельным (абзац десятый пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве). Аналогичное положение действует и в случае признания ликвидируемого должника банкротом.

Механизм предложения суду кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должником, кредитором-заявителем обусловлен стремлением законодателя сбалансировать неблагоприятные последствия, вызванные инициированием дела о банкротстве в части компенсации последним невозмещенных за счет конкурсной массы расходов по делу, а также созданием стимула для выполнения значимой для всего оборота в целом задачи по исключению из состава его участников неплатежеспособных должников.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Названная правовая позиция получила свое развитие в пункте 27.1 Обзора дел с участием уполномоченного органа, где указано, что при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора.

Равным образом на этой же идее о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Судами установлено, что в материалы дела представлены сведения, указывающие на аффилированность должника и кредитора, в связи с чем утверждение финансового управляющего из СРО, предложенной таким кредитором, не соответствует обязательности независимости и беспристрастности финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина.

При этом, вопреки доводам кассатора, доказывание общности экономических интересов возможно не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

К независимости арбитражного управляющего, должны применяться высокие требования, исключающие любые сомнения в беспристрастности кандидатуры конкурсного управляющего.

Соблюдение установленной законом процедуры утверждения судом кандидатуры арбитражного управляющего относится к вопросам применения норм материального права, существенным образом затрагивает права и законные интересы третьих лиц - потенциальных участников дела о банкротстве и не может быть поставлено в зависимость от преследуемого стороной правового интереса, заключающегося в утверждении судом конкретной кандидатуры арбитражного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о целесообразности утверждения в данной процедуре банкротства конкурсного управляющего методом случайной выборки, при этом утверждение Волошиной Екатерины Владимировны, члена Ассоциации АУ "Содружество" никаким образом не нарушает прав и законных интересов кредитора Лебедевой Галины Александровны.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 в обжалуемой части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу N А40-134808/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина