Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 09АП-63789/22 по делу N А40-134808/2021

г. Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А40-134808/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Агамирзаева А.А., ООО "КВАДРАТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2022 г. по делу N А40-134808/21 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Савенковой Натальи Львовны (адрес регистрации: 115583, г. Москва, ул. Ясеневая, д. 12, корп. 1, кв. 767, ИНН 690141513320) требования Ботанцова Владимира Александровича составляющих основной долг - 1 200 000,00 руб., проценты за пользование денежными средствами - 93 041,10 руб., а также пени на просроченную задолженность - 302 400,00 руб. - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов,

при участии в судебном заседании: от ф/у Савенковой Н.Л.- Астафьев А.Ю. дов. от 01.10.2022; от Агамирзаева А.А.- Крылов А.Ю. дов. от 23.03.2022; от ООО "КВАДРАТ" - Елясов А.Ю. дов. от 05.04.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 16.08.2022 г. Арбитражный суд г. Москвы признал обоснованным требование Ботанцова Владимира Александровича и включил в третью очередь реестра требований кредиторов Савенковой Натальи Львовны требования Ботанцова Владимира Александровича составляющих основной долг - 1 200 000,00 руб., проценты за пользование денежными среде щами - 93 041,10 руб., а также пени на просроченную задолженность - 302 400,00 руб. - в третью очередь отдельно с удовлетворением посте погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Агамирзаев А.А. и ООО "КВАДРАТ" не согласилась с определением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Ботанцовым Владимиром Александровичем требований по доводам, изложенным в апелляционных жалобах. В судебном заседании представители финансового управляющего Савенковой Н.Л., Агамирзаева А.А. и ООО "КВАДРАТ" поддержали доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей финансового управляющего Савенковой Н.Л., Агамирзаева А.А. и ООО "КВАДРАТ", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 года требование Ботанцова Владимира Александровича признано обоснованным. В третью очередь реестра требований кредиторов Савенковой Натальи Львовны включены требования Ботанцова Владимира Александровича составляющих основной долг - 1 200 000,00 руб., проценты за пользование денежными средствами - 93 041,10 руб., а также пени на просроченную задолженность - 302 400,00 руб. - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ), изложенными в пункте 30 Постановления от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Учитывая, что требование Агамирзаева Адлана Абдуловича принято судом к рассмотрению определением от 31.03.2022 года, с указанной даты возникло право на предъявление возражений относительно требований иных кредиторов, участие в соответствующих судебных заседаниях и обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований.

Определением суда первой инстанции от 18.08.2022 года требование Агамирзаева Адлана Абдуловича признано обоснованным. В третью очередь реестра требований Савенковой Натальи Львовны включены требование Агамирзаева Адлана Абдуловича в размере 15 000 000 руб. основного долга, а также в размере 10 740 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

По мнению суда апелляционной инстанции, необоснованность включения требований Ботанцова Владимира Александровича в реестр требований кредиторов должника подтверждается следующими обстоятельствами.

Требования заявителя основаны на договоре процентного займа от 04.05.2021 года, по условиям которого заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства, в размере 1 200 000,00 руб. сроком на 1 месяц. Также договором предусмотрено начисление процентов за пользование денежными средствами в размере 10 процентов годовых. В связи с неисполнением обязательств, требования предъявлены к Савенковой Н.Л. в рамках настоящего дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Необходимо также иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, которое приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, должника и его участников.

По мнению суда апелляционной инстанции, договор займа от 04.05.2021 года, заключенный между Ботанцовым В.А. и Савенковой Н.Л. является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (п.1 ст. 170 ГК РФ), целью заключения которой являлось искусственное наделение Ботанцова В.А правами дружественного кредитора по отношению к должнику и причинения ущерба реальным кредиторам.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014 в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов). Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников) (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014). При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Действуя разумно и добросовестно, кредитор и должник, должны оценивать возможность реального погашения принятых должником на себя обязательств. Принятие заведомо неисполнимых обязательств не может быть признано поведением, ожидаемым от любого участника гражданского оборота. При этом наличие в действиях стороны признаков злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа в удовлетворении требования.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статьей 10 и 168 ГК РФ.

В данном случае в материалы дела не представлены доказательства того, что кредитор располагал данными о том, была ли у Савенковой Н.Л. возможность исполнить обязательства по договору, в частности были ли сведения у кредитора о наличии у Савенковой Н.Л. имущества, на дату заключения договора. Также на дату заключения договора в отношении Савенковой Н.Л. имелись незавершенные исполнительные производства и более того договор был заключен незадолго до подачи заявления о признании Савенковой Н.Л. несостоятельной (банкротом).

Помимо того, что Ботанцов В.А. не проявил достаточной осмотрительности при заключении сделки, он так же не представил доказательств, подтверждающих финансовую возможность выдачи займа в заявленном размере. Формы договоров и расписок с иными кредиторами, а именно Свидлер Ю.С, Слащевым А.В. идентичны, что также подтверждает доводы об искусственности созданных задолженностей. Более того определением от 19.07.2022 г. по настоящему делу Слащеву А.В. отказано во включении требований.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что требование Ботанцова Владимира Александровича о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Савенковой Натальи Львовны основано на рукописной расписке должника о получении наличных (т. 8, л.д. 12). Между тем судом первой инстанции не было учтено, что представленные Ботанцевым В.А. доказательства о его финансовой возможности предоставить займ в заявленном размере (справки о доходах по форме 2-НФДЛ, т. 8, л.д. 18-20) не могут быть признанны таковыми, в частности:

- Займ предоставлен 04.05.2021 (т. 8, л.д. 12);

- Кредитор проживает в московской агломерации (г. Домодедово, т. 8, л.д. 1);

- Не известен состав семьи Ботанцсва В.А.;

- Не известны затраты Ботанцева В.А. на аренду жилья

- Не исполнено требование арбитражного суда о признании явки Ботанцева В.А. обязательной (для дачи пояснений, т. 8, л.д. 103, оборот).

С учетом положений пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд апелляционной инстанции полагает обоснованным принять во внимание следующие обстоятельства:

- Среднемесячный доход Ботанцева В.А. за 2019 г., после удержания НДФЛ, составляет 95 169 руб. (т. 8, л.д. 18);

- Среднемесячный доход Ботанцева В.А. за 2020 г., - 95 716 руб. (т. 8, л.д. 20);

- Среднемесячный доход Ботанцева В.А. за период с 01.01.2021 по 30.04.2021 (окончание месяца, предшествующего дате выдачи займа) - 97 255,56 руб. (т. 8, л.д. 19);

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что размер среднемесячного дохода - до 97 255,56 руб. не позволил бы Ботанцеву В.А. скопить сумму займа для передачи должнику (1 200 000 руб.). Также судом первой инстанции не было учтено, что Ботанцев В.А. не объяснил свое поведение, выразившееся в непринятии мер по принудительному взысканию задолженности на протяжении длительного времени (с 04.06.2021 по 14.04.2022).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2022 г. следует отменить, отказать Ботанцову Владимиру Александровичу в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2022 г. по делу N А40-134808/21 отменить. Отказать Ботанцову Владимиру Александровичу в удовлетворении заявленных требований.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур Е.В. Иванова