Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 15АП-4713/22 по делу N А53-6319/2017

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2022 г.

дело N А53-6319/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

при участии:

от Волочек Алексея Семеновича: представитель Евсеев А.В. по доверенности от 02.07.2020;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" Стороженко Сергея Владимировича: представитель Сухомлинова О.А. по доверенности от 22.01.2022;

от Змановского Владимира Николаевича: представитель Коробейников И.С. по доверенности от 14.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волочек Алексея Семеновича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2022 по делу N А53-6319/2017 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" Стороженко Сергея Владимировича к ответчику: Волочек Алексею Семеновичу о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" (ИНН 6165067618, ОГРН 1026103720224)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление и.о. внешнего управляющего ООО "Юггидромеханизация" - Клинцова Никиты Олеговича к Волочек А.С. о признании недействительным сделками - договоров субаренды за период с 29.12.2011 по 31.10.2015 и применении последствий в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Протокольным определением от 26.08.2021 суд принял в порядке ст. 49 АПК РФ, заявленные конкурсным управляющим изменения заявленных требований в окончательной редакции, в которых последний просит:

- признать недействительными сделками - договоры субаренды земельного участка, заключенные между должником и ответчиком, от 01.10.2014, 01.11.2014, 01.12.2014, 01.01.2015, 01.02.2015, 01.03.2015, 01.04.2015, 01.05.2015, 01.06.2015, 01.07.2015, 01.08.2015, 01.09.2015, 01.10.2015, в том числе совершенные по ним платежи на сумму 6 786 000 руб.

- признать недействительными сделками - перечисление должником в адрес ответчика денежных средств за период с 09.01.2014 по 24.12.2015 на общую сумму 9 570 000 руб.;

* применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика общей суммы в размере 16 356 000 руб.

Определением от 22.02.2022 суд признал недействительными сделками договоры субаренды от 01.01.2015, 01.02.2015, 01.03.2015, 01.04.2015, 01.05.2015, 01.06.2015, 01.07.2015, 01.08.2015, 01.09.2015, 01.10.2015, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" и Волочек Алексеем Семеновичем.

Суд применил последствия недействительности ничтожных сделок.

Суд взыскал с Волочек Алексея Семеновича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" 6 786 000 руб.

Суд признал недействительными сделками перечисления денежных средств со счета общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" на счет Волочек Алексея Семеновича в размере 8 700 000 руб. по платежным поручениям:

* N 5 от 09.01.2014 - 870 000 руб.;

* N 141 от 06.03.2014 - 1 740 000 руб.;

* N 231 от 31.03.2014 - 870 000 руб.;

* N 344 от 29.04.2014 - 870 000 руб.;

* N 419 от 29.05.2014 - 870 000 руб.;

* N 523 от 27.06.2014 - 870 000 руб.;

* N 728 от 03.09.2014 - 870 000 руб.;

* N 827 от 08.10.2014 - 435 000 руб.;

* N 882 от 30.10.2014 - 435 000 руб.;

* N 983 от 15.12.2014 - 435 000 руб.;

* N 986 от 23.12.2014 - 435 000 руб.;

Суд взыскал с Волочек Алексея Семеновича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" 8 700 000 руб.

В удовлетворении заявления в оставшейся части отказал.

Суд взыскал с Волочек Алексея Семеновича в доход федерального бюджета 102 000 руб. государственной пошлины.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" в доход федерального бюджета 24 000 руб. государственной пошлины.

Волочек Алексей Семенович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель Волочек Алексея Семеновича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" Стороженко Сергея Владимировича просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Змановского Владимира Николаевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2018 (резолютивная часть от 01.02.2018) в отношении ООО "Юггидромеханизация" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Клинцов Никита Олегович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2019 (резолютивная часть от 17.07.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" введена процедура банкротства -внешнее управление, сроком на 12 месяцев. Исполнение обязанностей внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" возложены на Клинцова Никиту Олеговича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2019 внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" утверждена Касумова Светлана Бахышовна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2020 суд отстранил Касумову Светлану Бахышовну от исполнения обязанностей внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2020 внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" утвержден Клинцов Никита Олегович.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2020 по делу N А53-6319/2017 отменено. Вопрос о назначении внешнего управляющего в деле о банкротстве ООО "Юггидромеханизация" направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2020 исполнение обязанностей внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" возложено на Клинцова Никиту Олеговича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2020 внешним управляющим утвержден Проровский Михаил Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Стороженко Сергей Владимирович.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, конкурсный управляющий указал, что между Волочек А.С. и должником заключены договоры субаренды земельных участков от 01.10.2014, 01.11.2014, 01.12.2014, 01.01.2015, 01.02.2015, 01.03.2015, 01.04.2015, 01.05.2015, 01.06.2015, 01.07.2015, 01.08.2015, 01.09.2015, 01.10.2015.

Согласно условиям каждого из оспариваемых договоров субаренды земельных участков от 2015 года, Волочек А.С. (арендатор) представляет ООО "Юггидромеханизация" (субарендатор) за плату в пользование земельный участок общей площадью 164,05 га, состоящий из 3-х обособленных участков: "А" с кадастровым номером 61:01:0600003:716 площадью 137,18 га, обособленный участок "Б" площадью 22,02 га с кадастровым номером: 61:01:0600003:717, участок "В" площадью 4,85 га с кадастровым номером 61:01:0600003:718.

Арендная плата за пользование земельными участками составляет 1 000 000 руб.

Указанная сумма перечисляется на лицевой счет арендатора ежемесячно не позднее 12-го числа текущего месяца.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, конкурсный управляющий указывает, что спорные сделки имеют признаки ничтожности, ввиду мнимости совершенных сделок, в условиях злоупотреблении правом, в порядке статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2018 (резолютивная часть от 01.02.2018) требования Волочек А.С. признаны обоснованными в размере 5 972 749,59 руб., из которых 5 137 539,59 руб. - задолженность, 812 000 руб. - пеня, 23 210 руб. - расходы по уплате государственной пошлины и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация". В отношении ООО "Юггидромеханизация" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Клинцов Никита Олегович.

В обоснование заявленных требований, заявитель, в том числе указал, что решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.09.2016 по делу N 2-5585/2016 с ООО "Юггидромеханизация" в пользу Волочек А.С. взысканы денежные средства в размере 5 000 000 руб., пени в размере 642 000 руб., возврат уплаченной государственной пошлины в размере 23 210 руб.

Из указанного решения следует, что Волочек А.С. обратился с исковым заявлением к должнику о взыскании задолженности по договорам субаренды от 01.11.2015, от 01.12.2015, от 01.01.2016, от 01.04.2016, от 01.05.2016, от 01.06.2016.

Апелляционным определением Ростовского областного суда Ростовской области от 18.12.2018 по делу N 33-20452/2018 отменено решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.09.2016 по делу N 2-5585/2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2019 определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2018 по делу N А53-6319/2017 в части признания обоснованными и включения в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" требований Волочек Алексея Семеновича в размере 5 665 210 руб., из которых 5 000 000 руб. - задолженность, 642 000 руб. - пеня, 23 210 руб. - судебные расходы отменено по новым обстоятельствам. Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Волочек Алексея Семеновича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 665 210 руб.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" (далее - должник) назначено рассмотрение заявление Волочек Алексея Семеновича (далее - заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 665 210 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 и постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2019, в удовлетворении заявления Волочек Алексея Семеновича о включении требования в размере 5 665 210 руб. в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" отказано, ввиду признания указанных выше договоров субаренды ничтожными сделками.

Рассматривая материалы настоящего обособленного спора, судом установлено, что спорные договоры субаренды от 01.01.2015, 01.02.2015, 01.03.2015, 01.04.2015, 01.05.2015, 01.06.2015, 01.07.2015, 01.08.2015, 01.09.2015, 01.10.2015, заявленные в рамках настоящего заявления, являются схожими по сравнению с ранее признанными договорами от 01.11.2015, от 01.12.2015, от 01.01.2016, от 01.04.2016, от 01.05.2016, от 01.06.2016, рассмотренные определением суда от 28.03.2019, их существенные условия являются идентичными.

Так рассматривая обстоятельства настоящего обособленного спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Приведенная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (пункт 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Таким образом, для вывода о мнимости сделки оценке подлежит вся совокупность обстоятельств, на которые указывают стороны.

В определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056(6) по делу N А12-45751/2015 отмечено, что наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.

По смыслу Определения Верховного Суда РФ от 05.03.2018 N 309-ЭС18-299(2) по делу N А71-5815/2015, отсутствие экономической целесообразности в заключении договора, влечет недопустимость необоснованного увеличения размера денежных обязательств должника перед аффилированным лицом с целью получения последним контроля над процедурой банкротства.

Указанная позиция также отражена в определении Верховного Суда РФ от 22.02.2017 N 306-ЭС16-21108.

Так, в определении Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2019 по настоящему делу установлена взаимосвязь Волочек А.С. с первоначальным собственником земельных участков ООО "Луч", а именно:

01.02.2015 между Волочек А.С. - арендатор и ООО "Луч" - арендодатель в лице директора Волочек М.Ф. заключен договор аренды земельного участка N 88, находящегося в собственности арендодателя (сроком на 11 месяцев).

Суд первой инстанции установил, что 99,89% уставного капитала в ООО "Луч" (ИНН 6101031461) до 27.10.2017 года принадлежало Волочек Алексею Семеновичу, директором являлся Волочек Александр Анатольевич, позднее Волочек Марина Фанисовна. ООО "Луч" также являлся собственником земельного участка, который сдавал в субаренду Волочек А.С.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания.

Согласно позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), фактическая аффилированность доказывается через подтверждение возможности контролирующего лица оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения должником предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

При указании на фактическую аффилированность судам следует проанализировать поведение лиц, которые, по мнению конкурсного управляющего, входят в одну группу. О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Так, определением суда в рамках настоящего дела от 28.03.2019 установлено, что Гранюков Николай Иванович и Волочек Алексей Семенович (заявитель по делу о банкротстве) являются аффилированными лицами.

Каждый из них осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, также они имеют совместный бизнес в организациях ООО "Луч-гидро" (ИНН 6101931215), ООО "Луч-продукт" (ИНН 6101932441), ООО "Донземстрой-2" (ИНН 6168055730) (указанные обстоятельства установлены в судебных актах по делу N А53-6319/2017, а именно в определении Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2018, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2018).

Таким образом, ранее установлено, что заключение договоров субаренды между Волочек А.С. и ООО "Юггидромеханизация" в лице директора Гранюкова Н.И. осуществлялось между заинтересованными лицами.

Также в судебных актах по настоящему делу неоднократно указывалось о том, что Гранюков Николай Иванович и Волочек Алексей Семенович являются аффилированными лицами.

При этом суд первой инстанции критически отнесся и к следующим обстоятельствам, указывающим на недобросовестность поведения сторон:

- согласно п. 2 договора аренды N 88 от 01.02.2015, заключенного между ООО "Луч" и Волочек А.С., размер арендной платы земельного участка составляет 40 000 руб. в год, (11 месяцев).

При этом как верно установил суд первой инстанции в заключаемых договорах субаренды между должником и Волочек А.С. субарендная плата составляет уже 1 000 000 руб. в месяц, что составляет 11 000 000 руб. за весь период действия договора (11 месяцев), однако между заключением договора аренды N 88 от 01.02.2015 и спорными договорами субаренды 01.01.2015, 01.02.2015, 01.03.2015, 01.04.2015, 01.05.2015, 01.06.2015, 01.07.2015, 01.08.2015, 01.09.2015, 01.10.2015 не прошло периода времени, за которое предмет договора - земельный участок претерпел какие-либо существенные изменения, в соответствии с которыми можно было бы связать такое существенное изменение стоимости арендного платежа, изменение спроса в отношении передаваемого участка или иные обстоятельства, указывающие на обоснованное увеличение размера платы за пользование земельным участком, в условиях того, что как по договору аренды N 88 от 01.02.2015, так и по оспариваемым договорам передается один и тот же земельный участок.

Напротив, спорные договоры субаренды заключены сразу после заключения договора аренды N 88 от 01.02.2015 (01.02.2015), а в дальнейшем ежемесячно осуществлялось подписание нового договора на тех же условиях (01.03.2015, 01.04.2015, 01.05.2015, 01.06.2015, 01.07.2015, 01.08.2015, 01.09.2015, 01.10.2015);

- первый договор субаренды между должником и Волочек А.С. заключен 01.01.2015, в то время как земельный участок, передаваемый должнику в субаренду, перешел во временное владение ответчика только 01.02.2015 на основании заключенного договора аренды N 88.

Так согласно п. 1.3 договора аренды N 88 от 01.02.2015 договор заключен на срок 11 месяцев и вступает в силу с 01.02.2015.

То есть, Волочек А.С. фактически уже на январь 2015 года обладал земельным участком и мог распоряжаться им, являясь заинтересованным лицом по отношению к ООО "Луч", тогда как оформление самой сделки по передаче права владения сторонами (Волочек А.С. и ООО "Луч") осуществлено лишь 01.02.2015 - подписание договора аренды N 88.

Доказательств того, что между Волочек А.С. и ООО "Луч", ранее, до 01.02.2015, также заключались иные договоры аренды в отношении земельного участка общей площадью 164,05 га, состоящий из 3-х обособленных участков, в материалы обособленного спора не представлено.

При этом в определении Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2019 по настоящему делу установлено, что подобный договор аренды между Волочек А.С. и ООО "Луч" также заключался 01.01.2016.

В данном случае при установлении вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции также правомерно принял во внимание, что между Волочек А.С. и ООО "Луч" ранее 01.02.2015 заключался договор аренды N 88 от 29.12.2011, на срок 11 месяцев с датой вступления с 01.01.2012 (т. 6 осн. дела, л.д.137-138).

Однако доказательств пролонгации названного договора в материалы дела не представлено.

Таким образом, доказательств заключения иных договоров аренды в период с 01.12.2012 - срок окончания договора от 01.01.2012 по 01.02.2015 в материалы дела ответчиком не представлено.

Для рассмотрения настоящего обособленного спора, судом первой инстанции также обоснованно учтено, что в определении от 28.03.2019 установлен факт того, что ранее земельные участки передавались в аренду должнику ООО "Луч" напрямую, что также подтверждается копией договора аренды от 20.06.2003 (т. 6 основного дела, л.д. 63-64).

Как верно отметил суд первой инстанции, обоснованных доводов необходимости и экономической целесообразности дальнейшей передачи в аренду должнику земельного участка через заключение договоров субаренды с заинтересованным по отношению к должнику и к ООО "Луч" лицом в материалы спора не представлено.

Таким образом, поскольку сделки, совершенны между аффилированными лицами в преддверии банкротства ООО "Юггидромеханизация", не имели экономической целесообразности, и не исполнялась ими, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действия по заключению договоров субаренды от 01.01.2015, 01.02.2015, 01.03.2015, 01.04.2015, 01.05.2015, 01.06.2015, 01.07.2015, 01.08.2015, 01.09.2015, 01.10.2015 в данном случае были направлены на искусственное создание обязательств должника и на вывод имущества должника - денежных средств с целью недопущения обращения на него взыскания, что привело к утрате кредиторами возможности удовлетворить свои требования.

Суд первой инстанции также верно отметил, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2019, оставленное без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 и постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2019, носит преюдициальный характер для рассмотрения настоящего обособленного спора в части установления следующих обстоятельств:

Так судами установлено, что из п. 1.2 договоров субаренды следует, что земельный участок площадью 164,05 га предоставляется с целью строительства пруда для разведения рыбы, размещения ЛЭП, пульпопровода, укладки грунта из илоотстойника, вскрышных грунтов, размещение подземных технологических работ, сбросных дренажных каналов согласно ППР. После завершения комплекса работ водоем передается по акту арендатору для дальнейшего использование под рыборазведение.

Под договором субаренды понимается договор, по которому арендатор сдает арендуемое им имущество третьему лицу, необходимо последнему для собственных нужд.

Между тем, из буквального толкования п. 1.2 договоров земельные участки представлены от кредитора (в рамках настоящего спора ответчика, далее - ответчика) должнику для выполнения последним работ по строительству пруда, для дальнейшего использования его кредитором (ответчика) под рыборазведение, т.е. кредитором (ответчика) предоставлено имущество для исполнения на нем оговоренных работ для целей самого кредитора (ответчика).

При расмсотрении заявленных требований судом первой инстанции установлено, что ООО "Юггидромеханизация" до января 2016 года имело лицензию на пользование недрами РСТ 80209 1111, зарегистрированную 20.07.2012 в реестре за N 135, сроком действия до 05.04.2017, с целевым назначением строительство и эксплуатация подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых при реконструкции пруда для рыборазведения.

Пункт 2.2 условий пользования недрами содержит сведения о том, что площадь лицензионного участка недр составляет 4,0 га.

В пункте 9.1 условий пользования недрами указано, что право пользования участком недр представлено на срок действия договора подряда N 117 от 05.02.2010 на производство работ по реконструкции пруда, для организации рыбного хозяйства, заключенного между ООО "Луч" с ООО "Юггидромеханизация" (до 05.04.2017).

При этом, исследовав план расположения предоставленных в аренду объектов судом первой инстанции верно установлено, что объекты А, Б и В не примыкают друг к другу и расположены на отдалении друг от друга, в связи с чем технически строительство водного объекта - пруда на них не представляется возможным.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, данные правоотношения не укладываются в рамки обычных деловых взаимоотношений между двумя хозяйствующими субъектами, как если бы эти субъекты действительно были бы самостоятельными и независимыми, и носят нестандартный характер, поскольку из договоров не следует, что за оказанные услуги по строительству пруда должник получает плату, при этом безвозмездное оказание услуг не является целью лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Более того, суд учитывает, что в силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Между тем, заявителем (в рамках настоящего спора ответчик, далее - ответчик), не представлены акты выполненных работ, акты приемки их, во время как сам заявитель (ответчик) указывает, что отношения между сторонами по договорам субаренды носят длительный характер (с ноября 2015 года), в рамках настоящего спора с января 2015 года, а значит, за столь продолжительный период времени должником должны были производиться работы во исполнение взятых на себя обязательств по строительству и реконструкции.

С учетом того, что должник должен был производить работы по строительству пруда, за которые, при добросовестном поведении сторон, кредитором (ответчиком) должна быть произведена оплата, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, тот факт, что выписки по расчетным счетам ООО "Юггидромеханизация", не содержат сведений о получении ООО "Юггидромеханизация" от ООО "Луч" или Волочек А.С. за время действия договоров подряда оплаты работ.

Учитывая такие фактические обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что стороны договоров субаренды не намеривались их исполнять.

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее также - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства) (пункт 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Спорный объект капитального строительства - пруд - не относятся к числу объектов, указанных в ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, при строительстве, реконструкции которых разрешение на строительство не требуется.

В силу пункта 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Водное законодательство основывается на принципе взаимосвязи водных объектов и гидротехнических сооружений, образующих водохозяйственную систему (пункт 11 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации).

Водохозяйственная система - комплекс водных объектов и предназначенных для обеспечения рационального использования и охраны водных ресурсов гидротехнических сооружений (пункт 11 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" гидротехнические сооружения - это плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В силу ст. 9 Закона о безопасности гидротехнических сооружений собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт.

Статьей 19 Закона о безопасности гидротехнических сооружений установлено, что строительство и эксплуатация гидротехнического сооружения, хозяйственное или иное использование водотоков и прилегающих к ним территорий ниже и выше плотины без соответствующего разрешения является нарушением законодательства о безопасности гидротехнических сооружений.

В силу ст. 10 Закона о безопасности гидротехнических сооружений на стадиях проектирования, строительства, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, вывода из эксплуатации гидротехнического сооружения, а также после его реконструкции, капитального ремонта, восстановления либо консервации собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация составляет декларацию безопасности гидротехнического сооружения.

Декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности.

Согласно ст. 11 Закона о безопасности гидротехнических сооружений государственная экспертиза проектной документации гидротехнических сооружений, содержащей декларацию безопасности гидротехнических сооружений, проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. Государственная экспертиза декларации безопасности гидротехнического сооружения, находящегося в эксплуатации, проводится в соответствии с положениями настоящей статьи в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, ООО "Юггидромеханизация" до 31.10.2013 имело лицензию на право пользования недрами РСТ 01230 TP на геологическое изучение и добычу песка на Койсугском Западном участке, зарегистрированную 23.12.2003 года в реестре за N 1608. Право на пользование земельными участками получено от ООО "Луч" по договору аренды земли от 20.06.2003.

В соответствии со статьей 25 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" проектирование и строительство населенных пунктов, промышленных комплексов и других хозяйственных объектов разрешаются только после получения заключения федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки. Разрешение на строительство объектов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых планируется в целях выполнения работ, связанных с пользованием недрами, в соответствии с лицензией на пользование недрами и проектом проведения указанных работ выдается федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальными органами.

Таким образом, строительство гидротехнического сооружения - пруда могло осуществляться ООО "Юггидромеханизация" только на основании соответствующего разрешения.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600003:717 был разделен на два земельных участка: 61:01:0600003:1200 и 61:01:0600003:1199 (дата присвоения кадастровых номеров -08.09.2014; дата регистрации права собственности за ООО "Луч" - 30.09.2014).

Земельный участок 61:01:0600003:1199, в свою очередь, был разделен на 5 земельных участков: 61:01:0600003:1219, 61:01:0600003:1220, 61:01:0600003:1221, 61:01:0600003:1222 и 61:01:0600003:1223. Даты присвоения кадастровых номеров и постановки на кадастровый учет указанных земельных участков - 12.11.2014, дата регистрации права собственности за ООО "Луч" - 02.09.2016.

Таким образом, на период действия спорных договоров субаренды земельные участки, образованные из земельного участка 61:01:0600003:1199, были поставлены на кадастровый учет, но право собственности на них было зарегистрировано за ООО "Луч" только 02.09.2016, то есть после прекращения действия последнего договора субаренды от 01.06.2016.

Таким образом, земельный участок 61:01:0600003:1199, образованный из земельного участка 61:01:0600003:717, также на момент заключения договоров аренды от 01.02.2015 N 88 и от 01.01.2016 N 88, а также на период действия спорных договоров субаренды, принадлежал ООО "Луч" на праве собственности.

В части земельного участка 61:01:0600003:1200 судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договоров аренды от 01.02.2015 N 88 и от 01.01.2016 N 88, а также на период действия спорных договоров субаренды, принадлежал ООО "Луч" на праве аренды на основании договоров аренды, заключенных с собственником земельного участка - Усовым С.Н.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что указанный земельный участок фактически находился у Волочек А.С. в субаренде, и сдавался им ООО "Юггидромеханизация" во вторичную субаренду.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что выше пересиленные обстоятельства в совокупности служат основанием для вывода о мнимости совершенных сделок - заключение договоров субаренды 01.01.2015, 01.02.2015, 01.03.2015, 01.04.2015, 01.05.2015, 01.06.2015, 01.07.2015, 01.08.2015, 01.09.2015, 01.10.2015, о нестандартном поведении сторон, характерном для аффилированных лиц.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056(6) по делу N А12-45751/2015 отмечено, что наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника,

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

По смыслу определения Верховного Суда РФ от 05.03.2018 N 309-ЭС18-299(2) по делу N А71-5815/2015, отсутствие экономической целесообразности в заключении договора для должника, влечет недопустимость необоснованного увеличения размера денежных обязательств должника перед аффилированным лицом с целью получения последним контроля над процедурой банкротства.

Указанная позиция также отражена в определении Верховного Суда РФ от 22.02.2017 N 306-ЭС16-21108.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с пояснениями представителей лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что участники договоров субаренды имеют общие экономические интересы, а целью заключения оспариваемых сделок является вывод имущества должника на заинтересованное лицо, что привело к утрате кредиторами возможности удовлетворить свои требования.

Между тем, в части заявленных конкурсным управляющим требований о признании недействительными сделками - договоров субподряда от 01.10.2014, 01.11.2014, 01.12.2014, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку в материалы дела не представлено ни самих договоров субаренды от указанных дат, ни платежных поручений со ссылкой на основной договор, в связи с чем вопрос о недействительности недействительности договоров субподряда 01.10.2014, 01.11.2014, 01.12.2014 по признакам мнимости разрешен быть не может, в связи с чем в удовлетворении заявления в указанной части судом первой инстанции отказано.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, судом первой инстанции верно установлено, что должником в адрес ответчика перечислены денежные средства в сумме 9 570 000 руб. с назначением платежа по договорам субаренды от 01.11.2013, 01.04.2014, 01.05.2014, 01.08.2014, 01.09.2014, 24.12.2015, по следующим платежным поручениям:

* по платежному поручению N 5 от 09.01.2014 - 870 000 руб.;

* по платежному поручению N 141 от 06.03.2014 - 1 740 000 руб.;

* по платежному поручению N 231 от 31.03.2014 - 870 000 руб.;

* по платежному поручению N 344 от 29.04.2014 - 870 000 руб.;

* по платежному поручению N 419 от 29.05.2014 - 870 000 руб.;

* по платежному поручению N 523 от 27.06.2014 - 870 000 руб.;

* по платежному поручению N 728 от 03.09.2014 - 870 000 руб.;

* по платежному поручению N 827 от 08.10.2014 - 435 000 руб.;

* по платежному поручению N 882 от 30.10.2014 - 435 000 руб.;

* по платежному поручению N 983 от 15.12.2014 - 435 000 руб.;

* по платежному поручению N 986 от 23.12.2014 - 435 000 руб.;

* по платежному поручению N 711 от 24.12.2015 - 870 000 руб. Рассмотрев заявленные требования в части признания указанных платежей недействительными сделками, суд также приходит к выводу о частичном удовлетворении требований конкурсного управляющего, а именно в части признания платежей, совершенных за период с 09.01.2014 по 23.12.2014 на общую сумму 8 700 000 руб. на основании следующего.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые платежи являются мнимыми сделками, поскольку в материалы дела не представлено ни договоров субаренды, на основании которых производились перечисления, ни иных документов с достоверностью подтверждающих реальность отношений сторон, в счет которых должником в адрес ответчика производились перечисления на спорную сумму.

В условиях вышеуказанных обстоятельств, а именно, установления факта отсутствия заключения иных договоров субаренды в период с 01.12.2012 по 01.02.2015, суд приходит к выводу, что указание на договоры субаренды в назначениях оспариваемых платежей осуществлены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью создания видимости обоснованности перечисления спорных денежных средств в пользу ответчика в отсутствие какого-либо встречного предоставления и прикрывает намеренный вывод денежных средств должника. В данном случае действиями сторон, а именно, недобросовестным поведением, причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку ответчик, получив денежные средства в размере 8 700 000 руб. без предоставления должнику встречного обеспечения, не только не мог не знать о противоправной цели должника, но и способствовал ее достижению.

Данный вывод также сформирован судом в условиях, того, что в рамках настоящего дела, вступившим в законную силу определением суда от 28.03.2019 договоры субаренды от 01.11.2015, от 01.12.2015, от 01.01.2016, от 01.04.2016, от 01.05.2016 от 01.06.2016 и в рамках настоящего спора договоры от 01.01.2015, 01.02.2015, 01.03.2015, 01.04.2015, 01.05.2015, 01.06.2015, 01.07.2015, 01.08.2015, 01.09.2015, 01.10.2015 признаны мнимыми сделками, т.е. указанные договоры были заключены позднее спорных перечислений, совершенных в период 09.01.2014 по 23.12.2014, а значит, в отсутствие доказательств того, что между должником и ответчиком существовали договорные отношения (субаренда) по иным земельным участкам, или иные граждански отношения, суд признает, что спорные платежи с назначением платежа "По договору субаренды от 01.11.2013, 01.04.2014, 01.05.2014, 01.08.2014, 01.09.2014" также должны быть признаны мнимыми, поскольку, осуществлены в аналогичных условиях с признанными судом недействительными сделками.

Довод ответчика о необходимости принятия для рассмотрения настоящего обособленного спора позиции, изложенной в рамках обособленного сора N А53-6319-77/2017 в определении от 19.09.2021 о недоказанности мнимости договорных отношений сторон, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку в рамках указанного обособленного спора предметом рассмотрения являлись лишь акты взаимозачета между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Луч", реальность заключенных между Волочком А.С. (арендодатель) и должником (арендатор) договоров субаренды земельных участков не исследовалась.

Из определения суда от 19.09.2021 в рамках обособленного спора N А53-6319-77/2017, следует, что суд установил лишь обстоятельство того, что в 2015 году должник мог арендовать земельные участки, принадлежащие как ООО "Луч", так и Волочку А.С., однако установление такой возможности само по себе не может свидетельствовать о реальности взаимоотношений сторон и их намерениях.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Стабильность экономических отношений обеспечивается установлением срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено - исковая давность (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные возражения ответчика, пришел к выводу о признании обоснованными в части на основании следующего.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Исходя из положений пункта 2 статьи 126, статьи 129 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления N 63, пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", моментом возникновения у конкурсного управляющего (исполняющего обязанности конкурсного управляющего) полномочий на оспаривание сделок является дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства. На необходимость исчисления срока исковой давности с даты объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и введения процедуры указывает Верховный Суд РФ в определении от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3) по делу N А40-177466/2013.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах). Иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры. Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий просит признать договоры субаренды и произведенные по ним платежи недействительными как мнимые сделки.

К требованию о признании мнимой сделки недействительной применим трехлетний, а не годичный срок исковой давности (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса).

Предъявленный конкурсным управляющим должника иск призван оградить имущество от посягательств ответчика - аффилированного с должником лица.

Так как в данном случае подача иска конкурсным управляющим, занявшим место органов управления должника, непосредственно совершивших спорную сделку и заинтересованных наряду с обществом, как полагает управляющий, в сокрытии от третьих лиц (кредиторов) истинных мотивов своего поведения, связана не с самим фактом заключения договоров субаренды и его исполнением как обычной сделки, отражающей подлинную волю участников, а с наступлением последствий от искусственно созданной сторонами договоров видимости исполнения и имеет своей целью устранение этих последствий, то по смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса начало течения срока давности определяется моментом, с которого конкурсный управляющий должен был узнать о формальном характере начала исполнения мнимого договора, направленного на безосновательное получение ответчиком денежных средств из конкурсной массы общества.

Вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2021 N 304-ЭС18-4037 (9).

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 20.03.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2018 (резолютивная часть от 01.02.2018) в отношении ООО "Юггидромеханизация" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Клинцов Никита Олегович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2019 (резолютивная часть от 17.07.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" введена процедура банкротства -внешнее управление, сроком на 12 месяцев. Исполнение обязанностей внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" возложены на Клинцова Никиту Олеговича.

Заявление о признании названных сделок должника в качестве ничтожных поступило в суд 17.07.2020 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой арбитр".

Из материалов настоящего дела судом установлено в процедуре наблюдения временным управляющим не был проведен финансовый анализ деятельности должника в связи с непередачей бывшим руководителем должника бухгалтерской и иной документации общества, что в последствии привело к невозможности составления финансового анализа.

В данном случае начало течения срока суд связывает с моментом обращения временного управляющего с жалобами в Ростовский областной суд на решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.02.2016 по делу N 2-1175/2016 и от 21.09.2016 по делу N 2-5585/2016 о взыскании с ООО "Юггидромеханизация" в пользу Волочек А.С. задолженности.

Так, из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.09.2018 по делу N 33-17166/2018 следует, что временному управляющему стало известно о нарушении законных интересов конкурсных кредиторов вышеназванными решениями 20.04.2018.

Из карточки дела N 2-5585/2016, размещенной на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону следует, что с жалобой на решение от 21.09.2016 по делу N 2-5585/2016 временный управляющий обратился 27.09.2018. Апелляционным определением Ростовского областного суда Ростовской области от 18.12.2018 по делу N 33-20452/201 8 отменено решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.09.2016 по делу N 25585/2016, в основу которого было положено наличие задолженности по договорам субаренды земельных участков от 01.11.2015, от 01.12.2015, от 01.01.2016, от 01.04.2016, от 01.05.2016, от 01.06.2016.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что срок исковой давности для арбитражного управляющего следует исчислять с момента когда он узнал о спорных сделках, а именно с 20.04.2018.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2018 (резолютивная часть от 01.02.2018) в отношении ООО "Юггидромеханизация" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Клинцов Никита Олегович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2019 (резолютивная часть от 17.07.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" введена процедура банкротства -внешнее управление, сроком на 12 месяцев. Исполнение обязанностей внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" возложены на Клинцова Никиту Олеговича.

Заявление о признании названных сделок должника в качестве ничтожных подано в суд и.о. внешнего управляющего 17.07.2020 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", т.е. в пределах трехгодичного срока на оспаривание.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Стороженко Сергей Владимирович.

При рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсным управляющим неоднократно заявлялись ходатайства об изменении заявленных требований, которые удовлетворены протокольными определениями суда от 29.03.2021 и 26.08.2021.

Поскольку судом установлена дата начала течения срока исковой давности с 20.04.2018, последним днем срока является 20.04.2021, а значит дополнительное требование, включенное в заявление об изменении заявленных требований от 26.08.2021 в части признания недействительной сделкой перечисления по платежному поручению N 711 от 24.12.2015 на сумму 870 000 руб. заявлено конкурсным управляющим с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае какие-либо другие доводы и обоснование заявленного требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку изменение требований конкурсным управляющим в части оспаривания сделки по платежному поручению N 711 от 24.12.2015 на сумму 870 000 руб. заявлено за истечением трехгодичного срока исковой давности, суд приходит к выводу, что заявление в указанной части не подлежит удовлетворению.

При этом суд первой инстанции верно отклонил довод ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности для оспаривания заявленных договоров субаренды с даты протокола внеочередного общего собрания участников должника от 25.11.2016, на котором принято решение о возврате земли, занимаемой ООО "Юггидромеханизация" по договору субаренды земельных участков, расположенных по адресу: Ростовская обл., Азовский р-н, в границах ОАСО "Луч", примерно в 1900 м. от пункта триангуляции "Койсуг", по направлению на юго-запад, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) следует, что в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В рассматриваемом случае заявление о признании сделок должника ничтожными подано не участниками общества, которые с момента подписания протокола собрания участников от 25.11.2016 знали о принятых решениях, а конкурсным управляющим должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений пунктов 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве в круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы, а также предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, в связи с чем конкурсному управляющему предоставлено право подавать от имени должника в суд соответствующие исковые заявления.

В данном случае, для арбитражного управляющего, утверждаемого судом, только при введении первой процедуры банкротства должника, в рамках настоящего дела - наблюдение, в любом случае, начало срока исковой давности должно исчисляться не ранее введения первой процедуры банкротства, в которой и утверждается кандидатура арбитражного управляющего, в которой у него и возникают обязанности по анализу деятельности должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок исковой давности для арбитражного управляющего не может исчисляться с момента подписания участниками протокола собрания от 25.11.2016, поскольку его утверждение и возникновение у него прав на получение сведений в отношении должника и соответствующих обязанностей возникло как минимум с момента введения первой процедуры - 08.02.2018.

Более того суд первой инстанции отметил, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2018 (резолютивная часть от 24.04.2018), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2018, суд удовлетворил заявление временного управляющего ООО "Юггидромеханизация" - Клинцова Никиты Олеговича и обязал руководителя ООО "Юггидромеханизация" - Гранюкова Николая Ивановича передать временному управляющему ООО "Юггидромеханизация" - Клинцову Никите Олеговичу документы должника, однако обязанность по передаче документации должника не исполнялась последним руководителем должника вплоть до введения процедуры внешнего управления, в связи с чем арбитражный управляющий не мог располагать сведениями о наличии протокола собрания участников от 25.11.2016 и узнать о принятых на нем решениях.

Также суд первой инстанции отметил, что в рамках настоящего обособленного спора ответчиком представлена лишь копия протокола собрания участников от 25.11.2016, в то время как в настоящее время в рамках дела имеется не рассмотренное заявление конкурсного управляющего об истребовании документов и материальных ценностей у бывшего руководителя должника Гранюкова Николая Ивановича.

Пояснений относительно того, при каких обстоятельствах Волочек А.С., не являющийся участником должника, располагает копией представленного протокола, ответчиком не представлено.

В связи с чем суд первой инстанции верно признал, что представленная копия протокола внеочередного общего собрания участников должника от 25.11.2016 не является допустимым доказательством по делу в силу статьи 68 АПК РФ.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы об обратном не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, суд первой инстанции надлежащим образом проанализировал отношения между аффилированными лицами - Волочек А.С. и ООО "Юггидромеханизация" в лице директора Гранюкова Н.И. Суд первой инстанции сделал правильный и не подлежащий переоценке вывод об отсутствии необходимости для ООО "Юггидромеханизация" в заключении спорных договоров субаренды для ведения своей хозяйственной деятельности. Наличие или отсутствие корпоративного конфликта не отменяет недействительности мнимых сделок. Доводы заявителя жалобы со ссылкой на отказ в удовлетворении иных заявлений по оспариванию сделок должника не может иметь значения для рассмотрения настоящего обособленного спора. Доводы заявителя жалобы со ссылкой на преюдициальное значение определения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.03.2015 по делу N 2-1416/2015, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку данный судебный акт принят при иных обстоятельствах дела.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ввиду того, оспоримые сделки, заключенные между Волочек А.С. и ООО "Юггидромеханизация" признаны судом ничтожными, то суд первой инстанции в качестве применения последствия недействительности сделок правомерно взыскал с Волочек А.С. в пользу должника денежных средства в сумме 15 486 000 руб.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2022 по делу N А53-6319/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Емельянов