Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 09АП-18995/22 по делу N А40-303368/2019

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-303368/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АМЖ Групп" Полупановой К.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2022 по делу N А40-303368/19, вынесенное судьей Марковым П.А.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АМЖ Групп" Полупановой К.В. о признании недействительной сделкой договора подряда N 290419/СМР от 29.04.2019, заключенного между ООО "АМЖ Групп" и ООО "РД Икс Инжиниринг"; о признании недействительными сделками авансовых платежей, совершенных в рамках договора подряда N 290419/СМР от 29.04.2019 на общую сумму 28.560.245,69 рублей; и применения последствий недействительности сделки,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АМЖ Групп",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "АМЖ Групп": Стебловский А.А., по дов. от 27.01.2022

от ООО "РД Икс Инжиниринг": Кулиев Р.Н., по дов. от 20.12.2021

от ООО "Эдисонэнерго": Трескова Л.Н., по дов. от 01.12.2021

от ООО "Эдисонэнерго": Бородина А.В., по дов. от 30.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2020 ООО "АМЖ Групп" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Полупанова К.В. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 219 от 28.11.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "АМЖ Групп" Полупановой К.В. с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ о признании недействительными сделками договор подряда N 290419/СМР от 29.04.2019 г., заключенный между ООО "АМЖ Групп" и ООО "РД Икс Инжиниринг"; авансовые платежи, совершенные в рамках договора подряда N 290419/СМР от 29.04.2019 г. на общую сумму 28 560 245,69 рублей (платеж от 30.04.2019 г. на сумму 1 544 145,15 рублей, платеж от 14.05.2019 г. на сумму 1 630 300,75 рублей, платеж от 29.05.2019 г. на сумму 1 260 000,00 рублей, платеж от 30.05.2019 г. на сумму 725 134,07 рублей, платеж от 13.06.2019 г. на сумму 678 207,98 рублей, платеж от 13.06.2019 г. на сумму 749 015,16 рублей, платеж от 26.06.2019 г. на сумму 650 000,00 рублей, платеж от 28.06.2019 г. на сумму 561 538,59 рублей, платеж от 04.07.2019 г. на сумму 230 000,00 рублей, платеж от 09.07.2019 г. на сумму 2 412 178,21 рублей, платеж от 09.07.2019 г. на сумму 4 022 671,48 рублей, платеж от 12.07.2019 г. на сумму 5 000 000,00 рублей, платеж от 23.08.2019 г. на сумму 1 425 234,96 рублей, платеж от 23.08.2019 г. на сумму 1 671 819,34 рублей, платеж от 11.09.2019 г. на сумму 6 000 000,00 рублей); Применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "РД Икс Инжиниринг" денежной суммы в размере 28 560 245,69 рублей в адрес ООО "АМЖ Групп"; в виде взыскания с ООО "РД Икс Инжиниринг" процентов за пользование денежными средствами (ст. 395 ГК) в размере 4 807 470,33 рублей за период с 30.04.2019 г. по 21.02.2022 г., а также продолжить начисление процентов в рамках статьи 395 ГК РФ, начиная с даты судебного акта о признании платежей недействительными по фактическую дату исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От ООО "РД Икс Инжиниринг", ООО "Эдисонэнерго" поступили письменные отзывы, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ООО "РД Икс Инжиниринг", ООО "Эдисонэнерго" возражали на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела апеллянта, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что между ООО "АМЖ Групп" и ООО "РД Икс Инжиниринг" заключен договор подряда N 290419/СМР от 29.04.2019, в рамках которого в период с 30.04.2019 по 11.09.2019 в адрес ответчика перечислены авансовые платежи в размере 28.560.245,69 рублей.

Конкурсный управляющий указывал, что договор подряда является мнимой сделкой, а произведенные по нему авансовые платежи являются недействительными сделками по основаниям п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено 21.11.2019, оспариваемые сделки совершены 29.04.2019, с 30.04.2019 по 11.09.2019, т.е. в периоды, установленные ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 4 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9). В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Вместе с тем, заявитель не представил ни одного доказательства того, что ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о признаках неплатежеспособности должника.

Утверждение конкурсного управляющего об обратном, не мотивировано, не подтверждается конкретными обстоятельствами.

Конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказана.

Доводы конкурсного управляющего о том, что установлен факт аффилированности ООО "Эдисонэнерго" и Должника в связи с чем, это должно вызывать сомнения в документах, представленных ответчиком, отклоняются апелляционным судом, т.к. ООО "Эдисонэнерго" стороной оспариваемых сделок не является, денежных средств от Должника или Ответчика не получало.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела препдставлены доказательства того, что Ответчик исполнил обязательства по Договору подряда N 290419/СМР от 29.04.2019 (Далее - Договор подряда), а именно выполнил строительно-монтажные работы на объекте по адресу: г. Москва, Чонгарский бульвар, д.7 (кинотеатр "Ангара"), по созданию внутренних систем: Общеобменной и противодымной вентиляции; Водоснабжения и канализации; Отопления; Теплоснабжения; Автоматизации систем вентиляции, водоснабжения, канализации, теплоснабжения, отопления; Обвязке насосной автоматической установки пожаротушения и противопожарного водопровода; Автоматической установки пожаротушения и противопожарного водопровода подземной автостоянки.

В подтверждение реального исполнения обязательств Ответчик представил на судебное заседание следующие доказательства: Исполнительная документация по Договору подряда (включая исполнительные схемы, сертификаты соответствия, акты освидетельствования скрытых работ, подписанных комиссией в составе 5 человек в т.ч. представителя организации по строительному контролю, журналы, свидетельства, протоколы испытаний и др.); Фотоматериалы выполненных работ по Договору подряда; Справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры; документы, подтверждающие наличие в штате Ответчика более 20 работников (ИТР); лицензия МЧС; свидетельства о членстве в СРО, бухгалтерская отчетность.

Заказчиком (ООО "Эдисонэнерго") приняты работы у Должника. Стороны подписали акт приемки выполненных работ на объекте, который в свою очередь был введен в эксплуатацию.

Факт реального исполнения и принятия подрядных работ конкурсным управляющим не был опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы о мнимости оспариваемого договора основаны на необоснованных предположениях.

Доводы конкурсного управляющего о том, что вся деятельность на объекте ставится под сомнение, в принципе не обоснованны.

Из материалов дела следует, что площадь возведенного в результате реконструкции кинотеатра "Ангара" объекта составляет 13 419,00 кв. метров, строительный объем 76 129,6 куб. метров, этажность 5, в т.ч. 2 подземных этажа.

Данные факты отражены в акте о приемке законченного строительством объекта

Довод конкурсного управляющего в апелляционной жалобе о существовании организованной ООО "Эдисонэнерго" схемы создания фиктивных документов и вывод денежных средств Должника через третьих лиц не подтвержден надлежащими доказательствами, соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Ссылки управляющего на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2022 г. по настоящему делу, являются несостоятельными поскольку данный судебный акт отменен в части Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2022, которым установлено отсутствие какой-либо аффилированности между должником и третьим лицом, при том что данное обстоятельство в любом случае для разрешения спора с ответчиком не имеет.

В свою очередь, представление Ответчиком доказательств равноценного и встречного исполнения обязательств стало основанием обоснованного отказа суда первой инстанции признать Договор подряда и осуществлённые Авансовые платежи недействительными сделками, а также применить к ним последствия недействительных сделок.

Таким образом, как верно указал суд, выполненные со стороны ответчика работы по оспариваемому конкурсным управляющим договору подряда соответствуют рыночной стоимости работ за такого рода и объема работы, что исключает наличие злоупотребления правом и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в виде вывода активов общества по авансовым платежам.

Принимая во внимание, что ответчиком было предоставлено должнику встречное предоставление взамен оплаты осуществленных им строительно-монтажных работ, у суда не имелось основания считать договор подряда N 290419/СМР от 29.04.2019 и авансовые платежи по договору на общую сумму 28.560.245,69 рублей мнимыми сделками, совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2022 по делу N А40- 303368/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АМЖ Групп" Полупановой К.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко