Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-14091/22 по делу N А40-120993/2015

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-120993/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макаренко А.В.,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022

по делу N А40-120993/15, вынесенное судьей А.А. Пешехоновой,

об отказе в удовлетворении заявления Макаренко Андрея Васильевича о признании не подлежащим исполнению исполнительного листа по делу N А40-120993/2015-66-238 о банкротстве ОАО КБ "МАСТ-Банк",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коммерческого банка "МАСТ-Банк",при участии в судебном заседании:

от к/у Коммерческого банка "МАСТ-Банк" в лице ГК "АСВ" - Чекрыжев С.А., дов. от 22.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 26.08.2015 должник Коммерческий банк "МАСТ-Банк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Макаренко А.В. о признании не подлежащим исполнению исполнительного листа по делу N А40-120993/2015 о банкротстве ОАО КБ "МАСТ-Банк".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 отказано в удовлетворении заявления Макаренко А.В. о признании не подлежащим исполнению исполнительного листа по делу N А40-120993/2015-66-238 о банкротстве ОАО КБ "МАСТ-Банк".

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от конкурсного управляющего поступили отзыв и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО КБ "МАСТ-Банк" - ГК АСВ об оспаривании сделки должника; признана недействительной сделкой выдача Макаренко А.В. 16.06.2015 через кассу ОАО КБ "МАСТ-Банк" денежных средств в сумме 40 000 000 рублей, ранее внесенных Макаренко А.В. в кассу ОАО КБ "МАСТ-Банк" как безвозмездная помощь акционера акционерному обществу; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Макаренко А.В. в пользу ОАО КБ "МАСТ-Банк" денежных средств в размере 40 000 000 рублей; взыскана с Макаренко А.В. в пользу ОАО КБ "МАСТ-Банк" государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

15.05.2020 г. на основании вступившего в законную силу определения суда от 21.12.2016 г. Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист N 036390029 по данному делу.

Постановлением от 30.06.2020 судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП N 2 на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 14480/20/50049-ИП. Предмет исполнения: задолженность в размере 40 006 000 руб. в отношении Макаренко А.В. в пользу взыскателя ГК АСВ, Конкурсный управляющий КБ "Мастер-Банк" (ОАО).

Как указывает заявитель, в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 21 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 1.4.1 ст. 321 АПК РФ судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство на основании исполнительного листа, срок предъявления которого к исполнению истек и не восстановлен судом.

В данном случае взыскатель предъявил исполнительный лист к исполнению за пределами трехлетнего срока. При этом конкурсный управляющий ОАО КБ "МАСТ-банк" в лице ГК АВС не обращался в арбитражный суд с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа, право на восстановление срока им утрачено.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство с нарушением закона, на основании исполнительного документа, право на предъявление которого взыскатель утратил.

При указанных обстоятельствах, Макаренко А.В. просит суд признать не подлежащим исполнению исполнительный лист N 036390029 по делу N А40-1209993/2015, выданный Арбитражным судом г. Москвы 15.05.2020.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, исследовав материалы спора, руководствуясь положениями статьи 12 ГК РФ, статей 31, 121, 122 Закона об исполнительном производстве, установив, что доводы заявления Макаренко А.В. сводятся к оспариванию постановления от 30.06.2020 г. о возбуждении исполнительного производства и действий судебного пристава- исполнителя МО по ИОВИП N 2 по возбуждению исполнительного производства, пришел к выводу, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты гражданских прав, поскольку просит суд в рамках дела о банкротстве рассмотреть заявление, подлежащее рассмотрению в порядке административного производства.

Суд первой инстанции, отклоняя ссылку заявителя на ч. 6 ст. 13 АПК РФ, указал, что в соответствии с ч. 6 ст. 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права). Между тем, в рассматриваемом случае обстоятельства настоящего спора и способы его разрешения прямо урегулированы статьями 121 и 122 Закона об исполнительном производстве, а обращение заявителя с настоящими требованиями в дело о банкротстве представляет собой попытку преодолеть пропуск срока на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 по делу N А40-120993/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макаренко А.В - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

С.А.Назарова А.А.Комаров