Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-14386/22 по делу N А40-63923/2020

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-63923/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей А.А.Комарова, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д.Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Инженер" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2022 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки прав требования от 01.11.2019 г., заключенного между должником и ООО "Эрси Строй" в отношении требования к ООО "РК Строй" на сумму 21 740 029 руб. 87 коп., о применении последствий недействительности сделки, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инженер",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 г. общество с ограниченной ответственность "Инженер" (далее - ООО "Инженер", ответчик) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Горн Игорь Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора уступки прав требования от 01.11.2019 г., заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственность "Эрси Строй" (далее - ООО "Эрси Строй", ответчик) в отношении требования к ООО "РК Строй" на сумму 21 740 029,87 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 г. в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

В судебном заседании представитель ООО "Эрси Строй" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ООО "Эрси Строй", изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Эрси Строй" и ООО "Инженер" заключен договор уступки нрава (требования) от 01.11.2019 г., согласно которому ответчик приобрел право требовать от должника исполнения денежного обязательства в размере 21 740 029,87 руб., вытекающего из договора строительного подряда N 1-12/2015-СГП от 25.12.2015 г., заключенного между ООО "Инженер" и ООО "РК Строй" по оплате выполненных работ на сумму 21 740 02987 руб. (в части дополнительного соглашения к договору уступки N 6 от 29.04.2016 г.).

По мнению конкурсного управляющего должника названный договор отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как совершенный с неравноценным встречным исполнением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Заявление о признании ООО "Инженер" банкротом принято к производству 06.05.2020 г. Оспариваемая сделка заключена 01.11.2019 г., то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование своих доводов о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке конкурсный управляющий должника указывал на следующие обстоятельства.

Согласно пункту 6 договора уступки за приобретенное право требования ответчик уплатил должнику сумму в размере 21 339 685,67 руб.

При этом расчет между сторонами производится посредством взаимозачёта встречных денежных требований должника и ответчика, вытекающих из договора N 66/ИТП от 18.06.2018 г., договора N 67 - Б от 19.06.2018 г., договора N 74 от 09.07.2018 г. и договора N 99ПРОЧ от 04.12.2018 г.

Таким образом, ответчик приобрел право требовать от ООО "РК Строй" уплаты суммы 21 740 029,87 руб., а уплатил за это право должнику 21 339 685,67 руб.

Конкурсный управляющий должника полагает, что разница на сумму 400 344,20 руб. свидетельствует о неравноценности встречного исполнения со стороны ООО "Эрси Строй" по спорному договору.

Вместе с тем по обычаям делового оборота цессионарий всегда уплачивает цеденту за приобретенное право сумму, меньшую относительно суммы, составляющей переданное право, и это оправдано, поскольку цедент получает сумму немедленно при заключении договора цессии, а цессионарию предстоит истребовать от должника уплаты денег и цедент не гарантирует, что должник будет платежеспособным - цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием - пункт 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, отклонение суммы, которую получил должник от ответчика в качестве оплаты переданного права, от суммы, право на получение которой ООО "Инженер" передало ответчику, составляет менее 2%.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку Закон о банкротстве и Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат критериев определения существенности отличия цены сделки от рыночной стоимости, суды при рассмотрении аналогичных споров применяют критерий, содержащийся в пункте 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме при определении соответствия цены товаров, работ или услуг рыночным условиям, цена признается соответствующей рыночным условиям, если се отклонение составляет не более 20 процентов от рыночной цены аналогичных (идентичных) товаров, работ или услуг.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор уступки заключен между ответчиком и должником при равноценном встречном предоставлении, поскольку его отклонение от размера переданного права составляет менее 2 %.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик полностью рассчитался с должником за приобретенное право по договору уступки.

Согласно пункту 6 договора уступки расчет между должником и ответчиком за переданное право (требование) к ООО "РК Строй" произведен в порядке взаимозачета встречных денежных требований ООО "Эрси Строй" к ООО "Инженер", вытекающих из договора N 66/ИТН от 18.06.2018 г., договора N 67-Б от 19.06.2018 г., договора N 74 от 09.07.2018 г. и договора N 99ПРОЧ от 04.12.2018 г.

Наличие встречных обязательств должника перед ответчиком по вышеуказанным договорам, подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными ООО "Инженер" и ООО "Эрси Строй" и являющимися основанием для оплаты должником выполненных ответчиком строительных работ.

Таким образом, ответчик в качестве оплаты переданного ему должником права (требования) к ООО "РК Строй" освободил должника от обязанности оплачивать строительные работы, выполненные ООО "Эрси Строй" по вышеуказанным договорам, в части сумм, указанных в пункте 7 договора уступки, на общую сумму 21 339 685,67 руб.

При этом как установлено судом первой инстанции, предметом отношений должника, ответчика и ООО "РК Строй" являются одни и те же строительные объекты - ООО "РК Строй" являлось заказчиком строительства, должник - подрядчиком, а ответчик - субподрядчиком. Передав право (требование) по договору уступки ООО "Эрси Строй", ООО "Инженер" предоставило ему возможность получить оплату непосредственно от основного заказчика объектов и освободил себя от обязанности оплачивать работы самому ответчику, как субподрядчику.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о не представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора уступки прав (требований) недействительным в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Все доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания спорного договора недействительной сделкой были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2022 г. по делу N А40-63923/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Инженер"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц.Бальжинимаева

Судьи

А.А.Комаров С.А.Назарова