Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2022 г. N Ф05-15249/22 по делу N А40-63923/2020

г. Москва

25 июля 2022 г.

Дело N А40-63923/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, извещены, явку представителей не обеспечили,

рассмотрев 18.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Инженер" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора уступки прав требования от 01.11.2019, заключенного между должником и ООО "Эрси Строй"

по делу о признании ООО "Инженер" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 ООО "Инженер" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Горн Игорь Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора уступки прав требования от 01.11.2019, заключенного между должником и ООО "Эрси Строй", в отношении требования к ООО "РК Строй" на сумму 21 740 029,87 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2022 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что сделка была совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, так, разница между ликвидным уступленным правом требования и зачтенным за него встречным однородным требованием составила 400 344 рубля 20 копеек не в пользу должника.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении к материалам отзыва на кассационную жалобу отказано судебной коллегией, поскольку он подан с нарушением порядка, установленного статьей 279 АПК РФ.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, между ООО "Эрси Строй" и ООО "Инженер" был заключен договор уступки права (требования) от 01.11.2019, согласно которому ответчик приобрел право требовать от ООО "РК Строй" исполнения денежного обязательства в размере 21 740 029,87 руб., вытекающего из договора строительного подряда N 1-12/2015-СГП от 25.12.2015, заключенного между ООО "Инженер" и ООО "РК Строй" по оплате выполненных работ на сумму 21 740 029,87 руб. (в редакции дополнительного соглашения к договору уступки N 6 от 29.04.2016).

По мнению конкурсного управляющего должника, указанный договор отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенный с неравноценным встречным исполнением, поскольку согласно пункту 6 договора уступки за приобретенное право требования ответчик уплатил должнику сумму в размере 21 339 685,67 руб., при этом, расчет между сторонами производился посредством взаимозачёта встречных денежных требований должника и ответчика, вытекающих из договоров N 66/ИТП от 18.06.2018, N 67 - Б от 19.06.2018, N 74 от 09.07.2018 и N 99ПРОЧ от 04.12.2018, таким образом, ответчик приобрел право требовать от ООО "РК Строй" уплаты суммы 21 740 029,87 руб., а уплатил за это право должнику 21 339 685,67 руб., в связи с чем, разница в размере 400 344,20 руб. свидетельствует о неравноценности встречного исполнения со стороны ООО "Эрси Строй" по спорному договору.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходили из непредставления им достаточных доказательств неравноценности сделки, принимая во внимание, что по обычаям делового оборота цессионарий всегда уплачивает цеденту за приобретенное право сумму, меньшую относительно суммы, составляющей переданное право, и это оправдано, поскольку цедент получает сумму немедленно при заключении договора цессии, а цессионарию предстоит истребовать от должника уплаты денег и цедент не гарантирует, что должник будет платежеспособным - цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием - пункт 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суды учитывали, что отклонение суммы, которую получил должник от ответчика в качестве оплаты переданного права, от суммы, право на получение которой ООО "Инженер" передало ответчику, составляет менее 2% и поскольку Закон о банкротстве и Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат критериев определения существенности отличия цены сделки от рыночной стоимости, суды при рассмотрении аналогичных споров применяют критерий, содержащийся в пункте 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой при определении соответствия цены товаров, работ или услуг рыночным условиям, цена признается соответствующей рыночным условиям, если ее отклонение составляет не более 20 процентов от рыночной цены аналогичных (идентичных) товаров, работ или услуг.

Таким образом, суды указали, что договор уступки заключен между ответчиком и должником при равноценном встречном представлении, поскольку его отклонение от размера переданного права составляет менее 2 %.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учел, что ответчик полностью рассчитался с должником за приобретенное право по договору уступки, наличие встречных обязательств должника перед ответчиком подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными ООО "Инженер" и ООО "Эрси Строй" и являющимися основанием для оплаты должником выполненных ответчиком строительных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, в частности, из того, что сумма зачтенного требования, которым была произведена оплата, меньше суммы права требования, переданного ответчику по цессии, на 2%.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости уступленного права не было заявлено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержат, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу N А40-63923/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Л.В. Михайлова Д.В. Каменецкий