Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 13АП-37284/21 по делу N А56-13516/2021

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2022 г.

Дело N А56-13516/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Барабанщиковым Н.В.

при участии:

от заявителя: Зоткин Д.А. по доверенности от 14.09.2021

от заинтересованных лиц: 1. не явился, извещен,

2. Иванова О.В. по доверенности от 10.01.2022

от 3-го лица: Штапрова О.Ю. по доверенности от 10.01.2022 N 19-06/000070

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37284/2021) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2021 по делу N А56-13516/2021(судья Жбанов В.Б.), принятое

по заявлению Авдеевой Надежды Андреевны

к 1)Управлению федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу,

2) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу

о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Авдеева Надежда Андреевна (далее - заявитель, Авдеева Н.А.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо 1, МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу) и Управлению Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо 2, Управление) о признании недействительной записи от 12.03.2020 за ГРН 2207801468136 об исключении из ЕГРЮЛ ООО "Образование-Консалтинг", об обязании МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности указанной записи (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 19 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу).

Решением суда от 21.09.2021 требования заявителя удовлетворены: суд обязал МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу внести запись в ЕГРЮЛ о недействительности записи от 12.03.2020 за ГРН 2207801468136.

МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу, не согласившись с вынесенным решением в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению, подала апелляционную жалобу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не правильно отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления на третье лицо.

09.02.2022 от МИФНС России N 15 России поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании определения Председателя первого судебного состава Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 ввиду болезни судьи Семиглазова В.А. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата судебного заседания была изменена на 06.04.2022.

В судебном заседании 06.04.2022 представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, заявитель оставил рассмотрение довод на усмотрение суда, представитель МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу возражал против удовлетворения жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным удом со стороны в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которых возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

В Постановлении N 1 указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу пункта 19 Постановления N 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Из изложенного следует, что, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

В рассматриваемом случае рассмотрение настоящего дела были инициировано заявителем ввиду представления МИФНС N 19 по Санкт-Петербургу в регистрирующий орган информации о недостоверности сведений об Авдеевой Н.А.

С учетом особенностей статуса МИФНС России N 15 по Санкт-Петербурга как регистрирующего органа, положений пункта 6 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2021 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), регистрирующим органом только направляются уведомления об обязанности юридического лица сообщить в регистрирующий орган соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.

Такие уведомления направляются в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в Единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпункта "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ.

В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Таким образом, Регистрирующий орган проводит не саму проверку, а совершает предусмотренные законодательством действия по ее результатам.

В настоящем случае недостоверность сведений была установлена по результатам проведения проверки, осуществленной Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу.

Вместе с тем с учетом особенностей статуса Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу как субъекта, несущего ответственность за законность принимаемых актов в сфере государственной регистрации, в том числе и при отсутствии с его стороны действий, направленных на нарушение права заявителя, не во всех случаях принятие решения в пользу заявителя может быть квалифицировано как решение не в пользу государственного органа, поскольку отсутствует заинтересованность последнего в исходе спора.

В решении суда первой инстанции от 21.09.2021 по настоящему делу N А56-13516/2021 установлено, что нарушение прав заявителя явилось следствием неправомерных действий Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу, выраженные в направлении в Межрайонную ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу информации о недостоверности сведений об Авдеевой Н.А., в отсутствие необходимых для того оснований.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Регистрирующий орган действовал исключительно в соответствии с действующим законодательством, но настоящего спора можно было избежать, если бы Межрайонная ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу представила достоверную, а не искаженную информацию об Авдеевой НА., которую не смогла документально подтвердить в рамках настоящего дела.

Регистрирующий орган исходит из презумпции добросовестности территориальных органов ФНС России, установленной пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при получении от них информации о недостоверности каких-либо сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Далее Регистрирующий орган действует исключительно в соответствии с действующим законодательством.

В настоящем случае МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу представила искаженную информацию о недостоверности сведений и не представила каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих доводы апеллянта.

В силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" при применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так как МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу злоупотребила своими правами по направлению в Регистрирующий орган сведений о недостоверности, не представила доказательств правомерности своих действий в материалы дела, полагаем, что в настоящем случае суд первой инстанции правомерно отнес расходы на данную сторону процесса.

Какие-либо субъективные нарушения со стороны Регистрирующего органа при внесении в ЕГРЮЛ записи от 08.05.2019 за ГРН 9197847714891 в отношении ООО "Образование-консалтинг" и последующем исключении ООО "Образование-консалтинг" из ЕГРЮЛ, на основании подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, на тот момент не установлены.

Следовательно, данное решение не может быть квалифицировано как судебный акт принятый не в пользу регистрирующего органа.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для изменения оспариваемого решения в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2021 по делу N А56-13516/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина