Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 10АП-3215/22 по делу N А41-55289/2019

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А41-55289/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Терликовой Д.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Рубеж-И": Шарков А.А., представитель по доверенности от 31.04.2020;

от АО "Текущий, капитальный ремонт объектов соцкультбыта": Бессонов В.В., представитель по доверенности от 12.08.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рубеж-И" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2021 года по делу N А41-55289/19 по заявлению АО "Текущий, капитальный ремонт объектов соцкультбыта" об изменении способа и порядка исполнения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рубеж-И" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Текущий капитальный ремонт объектов соцкультбыта" о взыскании неосновательного обогащения в форме неотработанного аванса по договору строительного подряда N 1408-К/5с от 19.07.2017 в размере 24 108 427 рублей 16 копеек, штрафа в размере в размере 16 461 377 рублей 76 копеек, неустойки в размере 6 770 325 рублей 62 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по Московской области, Государственное бюджетное учреждение Московской области "Управление технического надзора капитального ремонта".

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2021, заявленные требования удовлетворены частично. С АО "ТКРОС" в пользу ООО "Рубеж-И" взыскан штраф в размере 16 461 377 рублей 76 копеек и неустойка в размере 6 507 405 рублей 84 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

АО "ТКРОС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 31.05.2021, в связи с необходимостью признания исполненным ответчиком данного решения в сумме 18 251 059 рублей 60 копеек, путем установления сальдо взаимных встречных предоставлений по договору строительного подряда N 1408-К/5с от 19.07.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах - задолженности общества с ограниченной ответственностью "Рубеж-И" перед АО "ТКРОС" на сумму 18 251 059 рублей 60 копеек в рамках дела N А41-34657/21

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2021 года по делу N А41-55289/19 заявление АО "ТКРОС" удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Рубеж-И" обжаловало его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Исходя из положений части 1 статьи 324 АПК РФ и статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ, Закон об исполнительном производстве не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Как указано выше, заявитель, являясь ответчиком и должником по данному делу с размером обязательств перед истцом - 22 968 783 рубля 60 копеек, просит изменить способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 31.05.2021, путем сальдирования взаимных встречных предоставлений сторон по договору строительного подряда N 1408-К/5с от 19.07.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Ранее, 03.09.2021 ответчиком контрагенту отправлено соответствующее уведомление (исх. N ТКисх. - 21/289) о завершающем сальдо взаимных предоставлений по договору, по результату которого задолженность АО "ТКРОС" по уплате неустойки (штрафа) в пользу ООО "Рубеж-И" погашена в части 18 251 059 рублей 60 копеек, а остаток задолженности составляет 4 717 724 рубля.

В ходе рассмотрения заявления также установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2021 по делу N А41 34657/21 с ООО "Рубеж-И" в пользу АО "ТКРОС" по тому же договору строительного подряда N 1408-К/5с от 19.07.2017 взыскана сумма задолженности - 15 035 956 рублей 07 копеек, неустойка в размере 3 101 416 рублей 54 копейки, а также неустойка в размере 1/300 ключевой ставки Банка России действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 01.09.2021 по день фактической оплаты и расходы по уплате государственной пошлины в размере 113 687 рублей, а всего денежных средств по состоянию на 01.09.2021 - 18 251 059 рублей 60 копеек.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

При разрешении настоящего заявления суд исходит из того, что действующий правопорядок допускает как проведение зачета, так и сальдирование обязательств после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС-24043 от 08.04.2021).

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость отличать сделки по зачету встречных требований от действий контрагентов по установлению сальдо встречных обязательств (определения Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС17-14946 от 29.01.2018, N 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744 по делу N А75-7774/2018, действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут определить порядок взаимодействия при его совершении по своему усмотрению.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Кроме того, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик по такой сделке несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором

В рассматриваемом случае правоотношения между АО "ТКРОС" и ООО "Рубеж-И" по договору строительного подряда N 1408-К/5с от 19.07.2017, исследованные в рамках арбитражных дел N А41- 55289/19 и N А41 34657/21, вытекали из одной сделки, то есть были тесно связаны между собой и преследовали единую цель завершения объекта строительства, при соблюдении условий о надлежащем исполнении обязательств, установленных названным договором, каждой из его сторон.

Такие правоотношения подразумевают необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, что как раз свидетельствует о сальдировании долга, которое не является зачетом встречных однородных требований по смыслу статьи 410 ГК РФ и не подпадает под действие правил, применяемых при зачете встречных требований (статья 63 Закон N 127-ФЗ), поскольку не влияет на очередность в деле о банкротстве.

В этой связи доводы отзывов временного и конкурсного управляющих ООО "Рубеж-И" о недопустимости удовлетворения заявления, ввиду наличия в пункте 1 статьи 63 Закон N 127-ФЗ запрета на зачет встречных однородных требований и прекращения обязательств должника-банкрота таким способом, признаются судом несостоятельными.

Прекращение договорных отношений порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

Согласно сложившейся судебной практике, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). В подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для констатации факта сальдирования встречных обязательств на стадии изменения способа исполнения судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021 по делу N А41-55289/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов