Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 07АП-2620/22 по делу N А03-10543/2021

г. Томск

29 апреля 2022 г.

Дело N А03-10543/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Подцепиловой М.Ю.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Полевый И.Б. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДружбаАгро" (N 07АП-2620/2022) на решение от 08.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10543/2021 (судья Прохоров В.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДружбаАгро" (ОГРН 1182225036510, ИНН 2231005190), с. Дружба, к индивидуальному предпринимателю Таланкину Виктору Петровичу (ОГРНИП 311222536200030, ИНН 222507664681), г. Барнаул, о взыскании 526 080 руб. 67 коп. неосновательного обогащения,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДружбаАгро" (далее - истец, апеллянт, ООО "ДружбаАгро") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к индивидуальному предпринимателю Таланкину Виктору Петровичу (далее - ответчик, ИП Таланкин В.П.) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 510 691 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, в том числе 500 000 руб. основного долга и 10 691 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 08.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ДружбаАгро" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано на то, что договор перевозки груза N 3300420/1 от 30.04.2020 не может служить подтверждением наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, поскольку не подписан, истцу не передавался.

Апеллянт полагает, что осуществляя предпринимательскую деятельность, действуя разумно и с необходимой степенью заботливости, ответчик мог и должен был истребовать доказательства того, что исполнение принимается истцом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Податель жалобы со ссылкой на отсутствие в договоре указания на адреса электронной почты его сторон обращает внимание суда на то, что на основании пункта 7.4 договора у истца отсутствовали основания не только для признания юридической силы полученных неподписанных документов, но и для рассмотрения их по существу, направления ответа.

Также податель жалобы полагает, что судом не дана оценка довода истца о том, что указанные доказательства не подтверждают факт оказания услуг, т.к. переписка велась между истцом и третьим лицом, а не с ответчиком.

Податель жалобы обращает внимание суда на то, что информация об объеме оказанных услуг разнится между счетом на оплату 106/2205/1 от 22.05.2020 и актами об оказании услуг.

Также апеллянт указывает на то, что срок исковой давности должен исчисляться по общим правилам в связи с недоказанностью возникновения между истцом и ответчиком отношений по оказанию транспортных услуг. Податель жалобы заявляет, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента направления в адрес истца актов оказанных услуг 28.07.2020.

ИП Таланкин В.П. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

ИП Таланкин В.П. ходатайствовал об участии своего представителя в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, ходатайство было удовлетворено апелляционным судом, обеспечена техническая возможность участия представителя в онлайн-заседании, однако представитель ответчика не обеспечил надлежащего подключения.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отсутствие надлежащим образом подписанного договора платежными поручениями N 98 от 22.05.2020 на сумму 450 000 руб. и N 106 от 29.05.2020 на сумму 50 000 руб. с назначением платежей "оплата за транспортные услуги, счет на оплату N 106/2205/1 от 22 мая 2020 г." истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 500 000 руб.

Претензией от 04.03.2021, направленной в адрес ответчика посредством почтовой связи 05.03.2021, истец потребовал возвратить неосновательно полученные денежные средства в сумме 500 000 руб.

Отказ ответчика от возврата денежных средств, послужил основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на фактическое оказание им транспортных услуг по договору перевозки груза N 300420/1, неподписанному со стороны истца, в подтверждение чего представил названный договор, счет на оплату N 106/2205/1 от 22.05.2020, акты об оказании услуг за период 04-19 мая 2020 года и акт сверки взаимных расчетов, подписанные в одностороннем порядке, скриншот электронного письма о направлении 28.07.2020 истцу актов об оказании услуг для подписания, переписку в мессенджере WhatsApp между директором ООО "ДружбаАгро" Мазуром Д.Н. и Мартыновым А.Б. (л.д. 39- т. 1), документы в подтверждение наличия у ответчика транспортных средств, ведомости транспортных услуг (л.д. 90-99 т. 2).

В судебном заседании 24.11.2021 был допрошен свидетель Мартынов А.Б., подтвердивший ведение переговоров с директором ООО "ДружбаАгро" Мазуром Д.Н. относительно оказания ответчиком для ООО "ДружбаАгро" транспортных услуг. Свидетель пояснил, что ИП Таланкин В.П. неоднократно оказывал услуги по перевозке грузов для Мартынова А.Б., между ними сложились деловые отношения, претензий к перевозчику не было, поэтому Мартынов А.Б. порекомендовал ответчика своему знакомому Мазуру Д.Н. для выполнения перевозок грузов для ООО "ДружбаАгро". В дальнейшем, переговоры между ответчиком и истцом относительно подписания актов и оплаты услуг также велись через Мартынова А.Б. В судебном заседании были заслушаны аудиосообщения с телефона свидетеля.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии факта неосновательного обогащения, поскольку исходя из назначения платежа в платежных поручениях истцом оплачены оказанные ответчиком транспортные услуги, факт оказания которых подтвержден представленными в материалы дела перепиской в мессенджере WhatsApp, аудиосообщениями, выставленными ответчиком счетами, подписанными ответчиком в одностороннем порядке актами приемки услуг.

Рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу пунктов 1, 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статьям 784, 785 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 ГК РФ (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше обстоятельства, оценив представленные доказательства, в частности, переписку сторон, первичную документацию, показания свидетеля, в их совокупности и взаимной связи, в том числе с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ИП Таланкин В.П., несмотря на отсутствие подписанного в двухстороннем порядке договора, в действительности оказывал транспортные услуги ответчику.

При повторном рассмотрении дела судебная коллегия исходила из того, что внешняя безупречность доказательств не является обязательным атрибутом реального исполнения обязательств и наличия действительных договорных правоотношений между сторонами такого исполнения, в свете чего публичная роль суда в процессе доказывания в рамках осуществления его дискретных полномочий состоит, в том числе, в справедливой оценке материалов дела на основе пояснений сторон, сопоставлении фактов, подтверждаемых доказательствами участников процесса, исходя из общих принципов гражданского законодательства.

В силу пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, подтвержденными представленными в материалы дела доказательств.

О наличии договорных отношений, в первую очередь свидетельствуют сами платежные поручения N 98 от 22.05.2020 и N 106 от 29.05.2020 с указанием в них в качестве назначения платежа: "Оплата за транспортные услуги, счет на оплату N106/2205/1 от 22.05.2020 г. НДС не облагается".

При наличии в материалах дела самого счета на оплату N 106/2205/1, доказательств его направления апеллянту посредством мессенджера WhatsApp, достоверность которых податель жалобы не опроверг, о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о потребительской ценности для апеллянта оказанных ответчиком транспортных услуг.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что договором не предусмотрен способ коммуникации сторон договора, судебная коллегия отмечает, что бремя несения последствий несоблюдения простой письменной формы сделки несут обе стороны договора как обязанные в силу принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений предпринимать действия по соблюдению требований гражданского законодательства о прозрачности и недвусмысленности волеизъявления при заключении сделки.

По правилам пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 Арбитражного прцоессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о выполнении ответчиком своей процессуальной обязанности по опровержению доводов, положенных в основу исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все доводы заявителя, признаны необоснованными, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Оценивая доводы апеллянта о предъявлении им требований в пределах срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходит из того, что спорные правоотношения сторон нельзя квалифицировать в качестве возникших из неосновательного обогащения. Наличие надлежаще исполненной сделки само по себе исключает неосновательное обогащение на стороне ответчика по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, предполагает, что спорные отношения являются обязательственными. Между тем, из материалов дела однозначно не следует согласования между сторонами именно обязательств по перевозке груза, включающих обязанность перевозчика доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю); доказательства передачи груза перевозчику и нахождения груза отправителя в сфере ответственности перевозчика, в частности, транспортные и товарные накладные на сданный ответчику груз, отсутствуют, равно как не представлены документы в подтверждение выдачи грузов получателю. В актах оказанных услуг и счете на оплату ответчиком указаны "транспортные услуги", что может быть расценено как оказание услуг грузовыми автомобилями и спецтехникой. В этой связи, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для применения к отношениям сторон специального срока исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, установленного пунктом 3 статьи 797 ГК РФ.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом специального срока исковой давности по заявленному требованию не повлек принятия неверного судебного акта по существу спора.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10543/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДружбаАгро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

М.Ю. Подцепилова В.М. Сухотина