Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 07АП-2881/22 по делу N А27-18029/2021

город Томск

29 апреля 2022 г.

Дело N А27-18029/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.04.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Молокшонова Д.В.
		Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж" (N 07АП-2881/2022) на решение от 14.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18029/2021 (судья Куликова Т.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Вторресурс-Переработка", г. Новокузнецк (ОГРН 1104217005034, ИНН 4217126359) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1024201475704, ИНН 4217009006) о взыскании 405 257 руб. 85 коп. неустойки,

В судебном заседании приняли участие:

от истца (в режиме веб-конференции): Клекнер Е.П. - доверенность от 19.08.2021 (сроком по 18.08.2024), диплом, паспорт;

от ответчика (в режиме веб-конференции): Осипова К.Ю. - доверенность от 10.08.2020 (сроком на 3 года), удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вторресурс-Переработка" (далее - ООО "Вторресурс-Переработка") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж" (далее - ООО "Ремстроймонтаж") о взыскании 405 257,85 руб. неустойки.

Решением от 14.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Ремстроймонтаж" в пользу ООО "Вторресурс-Переработка" взыскано 188 454,82 руб. неустойки, 11105 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Ремстроймонтаж", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что дата подписания актов приема-передачи выполненных работ не является датой окончания работ. Истец запретил ответчику направлять акты по электронной почте. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, что лишило ответчика возможности доказать момент фактического окончания работ.

Отзыв в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представитель ООО "Ремстроймонтаж" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

ООО "Ремстроймонтаж" заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью определения давности выполнения работ.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из материалов настоящего дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции заявлялось аналогичное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для назначения по делу судебной экспертизы и рассмотрел спор на основании имеющихся в деле доказательств, поскольку значимые для дела обстоятельства установлены судом на основании совокупности иных относимых и допустимых доказательств.

Поскольку необоснованность отказа при рассмотрении дела в суде первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы апелляционным судом не установлена, не имеется оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства ООО "Ремстроймонтаж" на стадии апелляционного производства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Вторресурс-Переработка" (заказчик) и ООО "Ремстроймонтаж" (подрядчик) заключен договор подряда N 01/03-ВРП от 20.03.2019, по условия пункта 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту, строительству, реконструкции, модернизации оборудования, зданий и сооружений, в соответствии с объемами, указанными в дополнительных соглашениях к договору.

В дополнительном соглашении N 1 от 20.03.2019 сторонами согласовано выполнение следующих работ: 1. Ремонт коридоров (1 - 3 эт.), со стоимостью работ по смете N 11-486, в сумме 554 554,00 руб. без НДС; 2. Ремонт электроосвещения коридоров и лестничных пролетов (1-3 эт.), со стоимостью работ по смете N 11-474, в сумме 34 023,00 руб. без НДС; 3. Ремонт электрооборудования коридора (3 эт.), со стоимостью работ по смете N 11-489 (доп. N 11-474), в сумме 16 319,00 руб. без НДС.

В дополнительном соглашении N 17 от 07.10.2020 сторонами согласовано выполнение следующих работ: Текущий ремонт. Бетонирование подпорной стенки части 3 сооружения - железнодорожного пути 17 (инв. N 154000001400-00), со стоимостью работ по смете N 12-527 в сумме 413 045,32 руб. без НДС. Срок выполнения работ по соглашению N1 согласован в срок с 01.04.2019 по 30.06.2019, по соглашению N17 срок выполнения работ согласован с 20.10.2020 по 20.11.2020. При задержке подписания соглашения сроки выполнения работ отодвигаются соразмерно срокам задержки подписания дополнительного соглашения.

Соглашение N 1 подписано со стороны подрядчика 10.04.2019, следовательно, срок исполнения обязательств по нему не позднее 10.07.2019.

Соглашение N 17 со стороны заказчика подписано 03.11.2020, следовательно, работы должны быть выполнены не позднее 05.12.2020.

В соответствии с пунктом 3 соглашений, в случае несвоевременного выполнения вытекающих из данного дополнительного соглашения работ по вине подрядчика, заказчик имеет право взыскать с подрядчика пеню в размере 0,1% от общей стоимости работ по соглашению.

В подтверждение наличия на стороне ответчика просрочки выполнения работ по соглашению N 1 истец представил акт N 01 от 01.08.2019 на 181 369 руб. на ремонт 2-го этажа, акт N 03 от.02.02.2021 на сумму 356 238 руб. на ремонт 1-го и 3-го этажей; мотивированный отказ от 05.08.2021 от приемки работ по ремонту электроосвещения коридоров и лестничных пролетов по смете N 11-474 и ремонту электрооборудования коридора 3 этажа по смете N 11-489.

В подтверждение наличия на стороне ответчика просрочки выполнения работ по соглашению N 17 истец представил акт N 01 от 26.04.2021 на сумму 413 045 руб.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 08.06.2021, от 10.06.2021 с требованием уплатить неустойку оставлены без ответа и удовлетворения.

Поскольку требования претензии истца оставлены обществом без исполнения, ООО "Вторресурс-Переработка" обратилось в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Срок исполнения обязательств определен по Соглашению N 1 не позднее 10.07.2019, по Соглашению N 17 - не позднее 05.12.2020.

В соответствии с пунктом 3 соглашений, в случае несвоевременного выполнения вытекающих из данного дополнительного соглашения работ по вине подрядчика, заказчик имеет право взыскать с подрядчика пеню в размере 0,1% от общей стоимости работ по соглашению.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, согласованных сторонами в спорных соглашениях.

Так, в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 19.08.2019, N 2 от 02.02.2021, свидетельствующие о выполнении и приёмке работ по соглашению N 1.

Кроме того, в материалы дела представлен акт приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1, свидетельствующий о выполнении и приёмке работ по соглашению N 17 - 26.04.2021.

Согласно условиям пункта 6.1 договора при завершении работ в полном объеме или отдельных этапов заказчик совместно с подрядчиком производит приемку выполненных работ. Выполненные подрядчиком объемы работ считаются принятыми заказчиком после подписания сторонами, акта о приемке выполненных работ формы кс-2 (сданного до 1-го числа следующего месяца) с приложением приемо-сдаточного акта установленной формы при использовании в процессе выполнения работ материалов заказчика. В силу пункта 6.2 договора по окончании выполнения работ, подрядчик направляет заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ, извещение о готовности результата работы к сдаче заказчику не направляется. Заказчик, в течение 15 календарных дней с момента получения от подрядчика актов сдачи-приемки выполненных работ, осуществляет совместно с подрядчиком приемку выполненных работ и подписывает предоставленные подрядчиком акты сдачи-приемки выполненных работ, либо направляет подрядчику в письменной форме мотивированный отказ от подписания указанного акта сдачи-приемки выполненных работ.

ООО "Ремстроймонтаж" указывает, что спорные работы были выполнены ранее сроков, указанных в самих актах.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Фактическая дата завершения выполнения ответчиком работ и получение его результата заказчиком является юридически значимым обстоятельством, подлежащим исследованию и доказыванию при рассмотрении требований о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ.

Дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ безусловным доказательством нарушения ответчиком договорных обязательств не является и не лишает сторону возможности предоставлять арбитражному суду доказательства того, что фактическое исполнение обязательств, обеспеченных неустойкой, завершено ранее даты подписания такого акта.

Исходя из изложенного ООО "Ремстроймонтаж" должно представить доказательства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловно подтверждающие, что фактически выполнение работ (определенного вида работ) было завершено ранее сроков, указанных в актах.

Из материалов дела и переписки сторон следует, что ответчиком были предъявлены на проверку акты по форме КС-2, при этом истцом неоднократно указано на несоответствие в актах объемов действительности.

Ответчик повторно отправлял акты, впоследствии подписав акт N 01, акт N 03 в отношении работ по соглашению N 1 - 01.08.2019 и 02.02.2021, соответственно.

В отношении части работ по соглашению N 1 по сметам N 11-474, N 11-489 заказчиком направлен отказ от подписания актов приёмки от 05.08.2021, мотивированный непредставлением приемо-сдаточного акта на материалы заказчика, замечаний в виде отсутствия маркировки кабелей в распределительном щите, отсутствии бирок.

Доказательств выполнения работ по соглашению N 17 ранее 26.04.2021 ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом недоказанности ООО "Ремстроймонтаж" иных сроков выполнения заявленных работ, суд апелляционной инстанции правомерно руководствуется сроками, указанными в актах выполненных работ, с учетом положений о приемке и оплате выполненных работ.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, условиями пункта 3 соглашений предусмотрено начисление подрядчику, неустойки, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает по своему внутреннему убеждению возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В настоящем случае, поддерживая выводы суда первой инстанции о снижении неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из оценки условий договора, соответствия суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, а также того, что снижение неустойку до суммы, определенной исходя из двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения, приведет права и интересы сторон в обоюдовыгодное положение.

При изложенных обстоятельствах статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применена судом первой инстанции верно.

Определенная судом первой инстанции сумма неустойки по соглашению N 1 в размере 105 573,34 руб., по соглашению N 17 - 13 866,96 руб., достаточна для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности, справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, баланс интересов сторон соблюден. Произведенное уменьшение размера неустойки отвечает критериям соразмерности.

При изложенных обстоятельствах, удовлетворив требование истца в части взыскания неустойки в присужденном размере, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18029/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Д.В. Молокшонов М.Ю. Подцепилова