Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 07АП-2672/22 по делу N А45-14053/2021

г. Томск

29 апреля 2022 г.

Дело N А45-14053/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Подцепиловой М.Ю.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Полевый И.Б. в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибстройресурс и К" (N 07АП-2672/2022) на решение от 18.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14053/2021 (судья Емельянова Г.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Петровская Слобода" (ИНН 5410045999, ОГРН 1125476019470) г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройресурс и К" (ИНН 5401148148, ОГРН 1025400518692) г. Новосибирск, о взыскании задолженности в размере 1 347 249 руб. 54 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Чибисов Н.Н по доверенности 01.03.2022, диплом, паспорт;

от ответчика: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Петровская Слобода" обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройресурс и К" о взыскании задолженности в размере 1 347 249 руб. 54 коп.

Решением от 18.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Сибстройресурс и К" в пользу ООО УК "Петровская Слобода" взысканы задолженность в размере 1 335 789 руб. 84 коп., государственная пошлина в размере 2 000 руб., в доход федерального бюджета - государственная пошлина в размере 24 247 руб..

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Сибстройресурс и К" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано на то, что по данным имеющихся в ООО "Сибстройресурс и К" документов первичного бухгалтерского учета, задолженность перед истцом отсутствует.

Также, по мнению подателя жалобы, истцом в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства того, что спорные жилые/нежилые помещения в доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Демьяна Бедного, 73/1, в спорный период принадлежали ООО "Сибстройресурс и К", ввиду чего, обязанность по содержанию данного недвижимого имущества может быть возложена на ответчика, а не иное лицо, собственника/пользователя жилого/нежилого помещения.

Апелляционная жалоба содержит довод о не представлении истцом в материалы дела относимых и допустимых доказательств того, что в спорный период времени ООО УК "Петровская Слобода" осуществляло управление спорным многоквартирным домом и имело правоспособность управляющей организации, поскольку в настоящее время указанный дом находится под управлением ТСЖ "ДЕМЬЯНА БЕДНОГО 73/1".

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что в иске содержатся внутренние противоречия: так сведения о задолженности за жилые/нежилые помещения, содержащиеся в расширенной выписке из лицевого счета, не соответствуют сведениям, содержащимся в реестре квартир для расчета задолженности (расчет цены иска).

Апеллянт указывает на то, что в представленном истцом в материалы дала реестре квартир для расчета задолженности (расчет цены иска) содержатся арифметические ошибки, которые не устранены в ходе судебного разбирательства.

ООО УК "Петровская Слобода" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителя не направил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО УК "Петровская слобода" в период с 01.04.2019 по 30.11.2020 являлась управляющей организацией многоквартирного жилого дома (далее - МКД) по ул. Д. Бедного N 73/1 в г. Новосибирске.

ООО УК "Петровская Слобода" в период с апреля 2019 года по ноябрь 2020 года управления выполняло работы и оказывало услуги по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставляло коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, на основании протокола N 3 от 25.02.2019 конкурсной комиссии по отбору управляющей организации для управления многоквартирного дома. При этом замечаний в адрес истца в части выполненных работ и оказанных услуг, в том числе, в части несогласия либо оспаривания отчетов, со стороны собственников в период оказания услуг не поступало. Стороной ответчика данный факт надлежащим образом не оспорен.

В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений N 1 от 25.02.2020, из которого следует, что жильцами МКД в качестве управляющей компании для управления МКД по адресу г. Новосибирск, ул. Демьяна Бедного д.73/1 выбран истец.

ООО "Стройресурс и К", как застройщик, до передачи объекта строительства законным владельцам являлось обязанным лицом по оплате коммунальных услуг, однако услуги истца не оплачивало.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 820 от 08.12.2020, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденности у истца статуса управляющей компании МКД в спорный период, отсутствия доказательств передачи помещений застройщиком иным владельцам, обоснованности сводного расчета задолженности, представленного в материалы дела, отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика в размере, указанном в сводном расчете. При этом, суд первой инстанции не принял расчет задолженности, указанный истцом в исковом заявлении, как не подтвержденный материалами дела.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами ТСЖ, жилищного или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу подпункта 5 пункта 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

С учетом изложенного, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 31 Правил N 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется в соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Таким образом, ответчик являясь собственником помещений в многоквартирных жилых домах, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Функции по управлению жилым домом, в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в спорный период осуществлял истец. Факт оказания управляющей организацией спорных услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

Таким образом, ответчик как собственник помещения в многоквартирном жилом доме, функции по управлению которым в спорный период осуществлял истец, в соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 154, части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязан был вносить управляющей организации плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и пр.

Между тем, вопреки доводу апелляционной жалобы о том, что по данным имеющихся в ООО "Сибстройресурс и К" документов первичного бухгалтерского учета, задолженность перед истцом отсутствует, судом апелляционной инстанции установлено, что документы бухгалтерского учета ответчика являются его внутренними документами, отражающими лишь позицию апеллянта относительно спорной задолженности и не способными с достаточной степенью достоверности свидетельствовать об исполнении или неисполнении ООО "Сибстройресурс и К" обязательств перед своими контрагентами. Документов, подтверждающих оплату задолженности, ответчиком в материалы дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Отклоняя довод апеллянта о недоказанности принадлежности ему спорных помещений, судебная коллегия признала обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что ООО "Стройресурс и К", как застройщик, до передачи объекта строительства законным владельцам являлся обязанным лицом по оплате коммунальных услуг.

До введения в действие пункта 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 19.03.2012 N ВАС-15726/11 указал, что обязанность по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги с момента ввода в эксплуатацию дома и до передачи квартир дольщикам лежит на застройщике.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Между тем истцом при расчете исковых требований учтены передаточные акты в отношении спорных помещений, соответствующая задолженность начислена за периоды до передачи помещений их настоящим собственникам.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в реестре квартир для расчета задолженности по ул. Демьяна Бедного, дом 73/1 (л.д. 86-94 т. 1), в соответствии с которым истцом определен размер исковых требований, учтена задолженность по квартире N 39 за период с 01.04.2019 за 7 месяцев 7 дней в размере 9 453,81 руб., тогда как в материалах дела имеется акт приема-передачи указанной квартиры участнику долевого строительства от 09.04.2019.

Однако, учитывая то, что судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, в размере согласно сводному расчету задолженности (л.д. 134-138 т. 1), данные которого соответствуют иным имеющимся в деле документам, задолженность по квартире 39 в нем не учтена, апелляционный суд признает верным расчет задолженности, принятый судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта осуществления истцом управления спорным многоквартирным домом и наличия правоспособности управляющей организации отклоняется судом апелляционной инстанции как голословный.

Материалами дела и общедоступными сведениями подтверждается осуществление ООО УК "Петровская слобода" в период с 01.04.2019 по 30.11.2020 полномочий управляющей организации в отношении МКД по адресу г. Новосибирск, ул. Демьяна Бедного, 73/1, тогда как ТСЖ "ДЕМЬЯНА БЕДНОГО 73/1" зарегистрировано в ЕГРЮЛ при создании 16.10.2020.

Доказательств иного в материалы дела апеллянтом не представлено.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допустимых доказательств относительно того, что услуги не оказывались, либо оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил. Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционный суд также отклоняет довод апеллянта об отсутствии у него доказательств передачи помещений в МКД участникам долевого строительства ввиду не передачи таких документов бывшим директором ООО "Сибстройресурс и К", поскольку такое обстоятельство не может освобождать общество от исполнения обязательств перед третьими лицами, а кроме того, соответствующие сведения о праве собственности на помещения в МКД могли быть получены из Единого государственного реестра недвижимости.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В то же время доводы апелляционной жалобы о наличии арифметических неточностей и противоречий в расчете истца не принимаются, поскольку данное обстоятельство было оценено судом первой инстанции, расчет исковых требований признан необоснованным, принят сводный расчет, подтвержденный документально.

Апелляционной коллегией проверен расчет суда первой инстанции и признан обоснованным. Указания на конкретные обстоятельства, свидетельствующие об ошибочности оспариваемого расчета в апелляционной жалобе не содержатся, контррасчет суммы исковых требований ответчиком в материалы дела не представлен.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14053/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибстройресурс и К" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибстройресурс и К" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

М.Ю. Подцепилова В.М. Сухотина