Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 сентября 2022 г. N Ф04-3925/22 по делу N А45-14053/2021

г. Тюмень

6 сентября 2022 г.

Дело N А45-14053/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Зиновьевой Т.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибстройресурс и К" на решение от 18.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) и постановление от 29.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу N А45-14053/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Петровская Слобода" (630110, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Олеко Дундича, дом 25/1, ИНН 5410045999, ОГРН 1125476019470) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройресурс и К" (630102, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, дом 86, офис 119, ИНН 5401148148, ОГРН 1025400518692) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Петровская Слобода" (далее - общество) обратилось с Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройресурс и К" (далее - компания) о взыскании задолженности по внесению платы за содержание жилых и нежилых помещений в размере 1 347 249 руб. 54 коп.

Решением от 18.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскана задолженность в размере 1 335 789 руб. 84 коп., распределены судебные расходы.

Компания, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

по имеющимся данным первичного бухгалтерского учета компании, задолженность по внесению платы за содержание жилых и нежилых помещений перед обществом отсутствует; истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что спорные жилые и нежилые помещения по адресу: город Новосибирск, улица Демьяна Бедного, дом 73/1, в исковом периоде принадлежали компании и не были переданы иным лицам; обстоятельство того, что компания являлась застройщиком данного многоквартирного дома (далее - МКД), само по себе не может являться доказательством того, что спорные жилые и нежилые помещения принадлежат ответчику; материалами дела не подтверждено, что в исковой период общество осуществляло управление спорным МКД и имело правоспособность управляющей организации; составленные истцом реестры квартир для расчета задолженности содержат арифметические ошибки, которые не устранены судом первой инстанции.

Общество не представило в суд округа отзыв на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие сторон.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует и судами установлено, что компания являлась застройщиком МКД по адресу: город Новосибирск, улица Демьяна Бедного, дом 73/1.

Общество на основании протокола от 25.02.2019 N 3 конкурсной комиссии по отбору управляющей организации для управления МКД в период с 01.04.2019 по 30.11.2020 осуществляло деятельность по управлению спорным МКД, выполняло содержание и ремонт общего имущества в данном доме, предоставляло коммунальные услуги собственникам помещений.

Указывая на наличие у компании обязательств по внесению платы за жилые (нежилые) помещения и коммунальные услуги, учитывая, что застройщик до передачи объекта строительства законным владельцам является обязанным лицом по оплате, наличие у компании задолженности в размере 1 347 249 руб. 54 коп. общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 37, 39, 153, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве), пунктами 17, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2012 N ВАС-15726/11, исходил из того, что в исковой период управляющей организацией в отношении МКД являлось общество, в то время как лицом, ответственным за внесение платы за спорные жилые (нежилые) помещения и коммунальные услуги оставалась компания (застройщик), констатировав неисполнение ответчиком такой обязанности в добровольном внесудебном порядке, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы задолженности с ответчика.

Между тем суд первой инстанции, проверяя расчет задолженности и осуществляя его корректировку, исходил из того, что в представленном истцом реестре помещений ответчика учтены расчеты по квартире N 39 за период с 01.04.2019 за 7 месяцев и 7 дней в размере 9 453 руб. 81 руб., тогда как в материалах дела имеется акт приема-передачи указанной квартиры участнику долевого строительства от 09.04.2019, вследствие чего, итоговый размер задолженности по данной квартире составил лишь 1 335 789 руб. 84 коп.

Апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 8, 290 ГК РФ, пунктом 28 Правил N 491, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - Постановление N 22), правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, с выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме.

Отклоняя доводы ответчика о том, что по данным бухгалтерского учета компании задолженность перед обществом отсутствует, суд апелляционной инстанции указал, что сведения бухгалтерского учета ответчика являются элементом его внутреннего документооборота, содержание которого отражает лишь позицию заявителя относительно спорной задолженности и не способно с достаточной степенью достоверности свидетельствовать о реальном исполнении или неисполнении компанией обязательств перед своими контрагентами.

Признавая необоснованными аргументы компании о недоказанности факта осуществления обществом деятельности по управлению спорным МКД в исковой период, апелляционная коллегия указала, что материалами дела и общедоступными сведениями, обладающими свойством публичной достоверности, с очевидностью подтверждается осуществление обществом в период с 01.04.2019 по 30.11.2020 полномочий управляющей организации в отношении данного МКД.

Довод апеллянта о наличии арифметических неточностей расчета цены иска не принят судом апелляционной инстанции с указанием на то, что данное обстоятельство надлежаще оценено судом первой инстанции, расчет исковых требований проверен, имевшиеся ошибки устранены, принят сводный расчет, подтвержденный документально. При этом апелляционной коллегией расчет суда первой инстанции проверен и признан верным. В то же время указания на конкретные обстоятельства, свидетельствующие об ошибочности оспариваемого расчета, в апелляционной жалобе компанией не приведены, контррасчет задолженности ответчиком в материалы дела не представлен.

По существу спор разрешен судами правильно.

В статьях 154, 158 ЖК РФ закреплена структура платы за жилое помещение, согласно которой в нее включаются, в частности, плата за коммунальные услуги, а также расходы на содержание принадлежащего помещения и общего имущества многоквартирного дома.

По общему правилу, установленному пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ, введенному в действие Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", с 30.06.2015 обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 данного Кодекса.

Вместе с тем в силу пунктов 6, 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает: у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод МКД в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (пункт 6); у застройщика (лица, обеспечивающего строительство МКД) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод МКД в эксплуатацию (пункт 7).

До введения в действие пункта 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 19.03.2012 N ВАС-15726/11 указал, что обязанность по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги с момента ввода в эксплуатацию дома и до передачи квартир дольщикам лежит на застройщике.

Частью 1 статьи 8 Закона о долевом строительстве установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона о долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления N 22, у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

По смыслу правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 07.06.2021 N 304-ЭС20-24382; деятельность по управлению МКД при смене способа управления прекращается на будущее время; жилищным законодательством не разрешается вопрос о распределении возникших денежных обязательств собственников помещений МКД между прежней и новой управляющими организациями; принадлежащее прежней управляющей организации право требовать с собственников помещений плату за коммунальные услуги, по общему правилу, может передаваться другому лицу по сделке (уступка требования); жилищное законодательство не предусматривает переход такого права при смене управляющей организации.

Сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie - "на первый взгляд"). Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что управляющей организацией в отношении спорного МКД в исковой период являлось общество, в то время как лицом, ответственным за внесение платы за жилые (нежилые) помещения и коммунальные услуги до передачи объекта строительства законным владельцам, оставался застройщик (компания), проверив и скорректировав расчет задолженности, констатировав отсутствие ее оплаты в добровольном порядке, суды первой и апелляционной инстанций пришли к мотивированным выводам о наличии правовых и фактических оснований для частичного удовлетворения иска на сумму 1 335 789 руб. 84 коп.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Аргументы заявителя кассационной жалобы относительно недоказанности факта нахождения спорного МКД в управлении общества в исковой период, а также об отсутствии задолженности по данным бухгалтерского учета ответчика и о наличии арифметических ошибок в расчете были предметом надлежащей правовой оценки судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно ими отклонены.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, наличие у общества правоспособности управляющей организации в отношении спорного МКД применительно к исковому периоду времени (презюмирующей обстоятельство оказания соответствующих услуг и возникновения у собственника помещений обязанности по их оплате) достоверно подтверждено материалами дела и общедоступными сведениями из официальных интернет-ресурсов (включая сайт "реформа ЖКХ").

Факт принадлежности компании (застройщику МКД) помещений, расчет по которым включен в цену иска, основан на представленных обществом доказательствах, соответствующих критериям "prima facie". В свою очередь возможность подтверждения более ранней передачи какого-либо из спорных объектов недвижимости иному законному владельцу находилась в сфере контроля компании, которая, будучи застройщиком данного МКД, обладает всей полнотой информации о правовой судьбе помещений в юридически значимый период. В таких условиях непринятие мер к опровержению заявленных истцом обстоятельств применительно к правилам части 2 статьи 9 АПК РФ возлагает на ответчика риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, который состоит в разрешении судами спора по имеющимся доказательствам.

Отсутствие в кассационной жалобе указаний на конкретные арифметические либо методологические неточности расчета указывает на формальный характер соответствующей аргументации ответчика и не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют содержание апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, ввиду этого не принимаются судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Само по себе несогласие ответчика с выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, связанные с ее подачей, относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14053/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Е.Ю. Демидова Т.А. Зиновьева