Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 13АП-1853/22 по делу N А56-106911/2020

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2022 г.

Дело N А56-106911/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Дмитриевой О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Ахромов А.В. по доверенности от 01.01.2022

от ответчика (должника): Капцова К.С. по доверенности от 21.12.2021

от 3-го лица: Капцова К.С. по доверенности от 27.12.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1853/2022) открытого акционерного общества "Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт "Ленметрогипротранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021 по делу N А56-106911/2020 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт "Ленметрогипротранс"

к Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного средства"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт "Ленметрогипротранс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга о взыскании 53 487 800 руб. 63 коп. основного долга по непринятым работам по государственному контракту от 19.07.2018 N ПМ-16/2018, 6 536 356 руб. 27 коп. пеней за несвоевременную оплату 6-8 этапов работ за период с 29.09.2019 по 29.07.2021, а также а также неустойку из расчета одной трехсотой действующей на дату оплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы с 30.07.2021 по день фактического исполнения основного обязательства; удержание по пункту 3.5. Контракта в размере 2 142 751 руб. 29 коп., пени за несвоевременный возврат удержания в размере 283 911 руб. 76 коп., удержание по пункту 3.5. Контракта в размере 19 361 340 руб. 22 коп., пени за несвоевременный возврат удержания в размере 2 537 626 руб. 34 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением от 11.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства".

Решением суда от 15.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что в нарушение условий Контракта ответчик не принял выполненные работы по 6 - 8 этапам Календарного плана. Контрактом предусмотрено два вида обеспечения получения положительного заключения государственной экспертизы в виде удержаний 10% от стоимости (п.3.5 Контракта). Наличие отрицательного заключения государственной экспертизы не является основанием для отказа в оплате выполненной работы. Кроме того, истец обращает внимание суда на то, что ответчик, необоснованно уклонившийся от приемки выполненной работы, по условиям Контракта не приобрел никаких прав в отношении результата работы по 6, 7, и 8 этапам Календарного плана.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт "Ленметрогипротранс" (далее - Общество, Подрядчик) и Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (далее - Комитет, Заказчик) заключен государственный контракт от 19.07.2018 N ПМ-16/2018 (далее - Контракт).

Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по корректировке проектной документации по объекту: "Строительство участка Невско-Василеостровской линии метрополитена от станции "Улица Савушкина" до станции "Зоопарк" для нужд Санкт-Петербурга (далее - объект, работы) в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к Контракту), Расчетом цены Контракта (Приложение N 2 к Контракту), являющиеся неотъемлемыми частями Контракта и подлежащие оплате за счет бюджета Санкт-Петербурга в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 04.12.2017 N 801-131 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов" (пункт 1.1 Контракта).

Дополнительным соглашением от 14.08.2018 N 1 к Контракту было утверждено приложение N 1 - Соглашение об условиях приемки работ (далее - Соглашение), по которому к участию в приемке работ было привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" в качестве Заказчика.

Общая стоимость работ в соответствии с Дополнительным соглашением от 10.10.2018 N 2 составляет 296 100 577 руб. 64 коп.

В настоящее время Комитетом выплачено Обществу по контракту 77 134 643 руб. 43 коп., что подтверждается платежными поручениями от 10.09.2018 N 913125, 26.12.2018 N 511907, 511908, 27.12.2018 N 540659, 28.12.2018 N 541764.

Согласно пункту 4 Соглашения Заказчик в течение 10 календарных дней, после получения документов, указанных в пункте 1 и пункте 2 Соглашения проверяет качество работ, достоверность содержащихся в документах сведений об объемах, составе и стоимости выполненных работ, для чего проводит экспертизу предоставленных Подрядчиком результатов работ и, в случае отсутствия замечаний, подписывает документы, указанные в подпунктах 1.2 и 1.3 и подпунктах 2.2, 2.3 Соглашения и направляет их Заказчику.

В соответствиями с требованиями пункта 5 Соглашения Заказчик в течение 6 календарных дней, после получения документов, указанных в подпунктах 1.2 и 1.3 и подпунктах 2.2, 2.3 Соглашения, в случае отсутствия замечаний подписывает акты о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат и возвращает документы Заказчику для последующей передачи Подрядчику.

Согласно пункту 3.5. Контракта оплата принятых работ производится Заказчиком Санкт-Петербурга в течение 30 дней с момента подписания документов, указанных в пункте 3.4. Контракта с учетом пункта 6.8. Контракта.

Истец выполнил и сдал, а ответчик принял и частично оплатил следующие работы:

1. по акту N 1/154 от 22.08.2018 г. на сумму 36 203 723,19 рубля;

2. по акту N 2/182 от 15.10.2018 г. на сумму 19 361 340,22 рубля;

3. по акту N 3/223 от 14.11.2018 г. на сумму 4 913 143,47 рубля;

4. по акту N 4/252 от 30.11.2018 г. на сумму 100 610 323,93 рубля;

5. по акту N 4/276 от 12.12.2018 г. на сумму 60 020 154,69 рубля;

Таким образом, ответчик принял работы на общую сумму 221 108 685,50 руб. Ответчик оплатил выполненные и принятые работы следующим образом:

1. платежным поручением N 913125 от 10.09.2018 г. 36 203 723,19 рубля;

2. платежным поручением N 511907 от 26.12.2018 г. 19 361 340,22 рубля;

3. платежным поручением N 511908 от 26.12.2018 г. 4 913 143,47 рубля;

4. платежным поручением N 540659 от 27.12.2018 г. 60 020 154,69 рубля;

5. платежным поручением N 541764 от 28.12.2018 г. 98 467 572,64 рубля;

Таким образом, Заказчик оплатил работы на общую сумму 218 965 934,21 руб.

Истец согласился с доводами ответчика в части того, что Контракт согласно пункту 4.2. имеет два предмета:

1. откорректированная проектная документация, состоящая из текстовой и графической частей и разработанная с условиями Контракта, получившая положительное заключение государственной экспертизы;

2. проектная документация по инженерной подготовке территории объекта, состоящая из текстовой и графической частей и разработанная с условиями Контракта, получившая положительное заключение государственной экспертизы.

Истец также согласился с доводами отзыва о том, что Контрактом предусмотрены удержания, которые выплачиваются после получения положительного заключения государственной экспертизы:

1. абзацем 2 пункта 3.5. Контракта предусмотрено 10% удержание по смете 1П в размере (21 427 512,86 х 10%=) 2 142 751,29 рубля.

2. пунктом 3 дополнительного соглашения N 2 к Контракту от 10 октября 2018 года в абзац 3 пункта 3.5. Контракта внесены изменения - предусмотрено 10% удержание в размере по смете 4 (193 613 402,23 х 10%=) 19 361 340,22 рубля.

Таким образом, общая сумма удержаний составляет: 21 504 091,51 руб., которые выплачиваются в течении 30 дней после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Согласно Календарному плану выполнения работ (приложение N 4 дополнительного соглашения N 2 к Контакту) (т. 1 л.д. 73-74) стоимость работ по 6 этапу составляет 34 760 388,47 рубля, с учетом удержания выплате подлежат (34 760 388,47 - 19 240 746,65 =) 13 356 2961,96 рубля независимо от результата рассмотрения проектной документации государственной экспертизой.

Истец 20 мая 2019 года письмом исх. N 3027-20-2300 (т. 1 л.д. 98) уведомил ответчика об окончании выполнения 6 этапа календарного плана и направлении результатов инженерных изысканий, проектно-сметной документации, а письмом исх. N 3027-20-2301 (т. 1 л.д. 99-102) от того же числа направил акт о приемке выполненных работ N 6/129 от 20.05.2019 года и справку о стоимости выполненных работ N 6/129 от 20.05.2019 года на общую сумму 34 760 388,47 рубля.

Истец 27 июня 2019 года письмом исх. N 3027-20-2949 (т. 1 л.д. 103) уведомил ответчика об окончании выполнения 7 этапа календарного плана и направлении результатов инженерных изысканий, проектно-сметной документации, а исх. N 3027-20-2950 (т. 1 л.д. 104-107) от того же числа направил ответчику акт о приемке выполненных работ N 7/172 от 27.06.2019 года и справку о стоимости выполненных работ N 7/172 от 27.06.2019 года на общую сумму 40 231 503,67 рубля.

По мнению истца, 27.06.2019 Подрядчик полностью завершил выполнение работ по Контракту.

Согласно пункту 6.3. Контракта для проверки результатов выполненных работ ответчик в течение 14-ти календарных дней проводит экспертизу представленного истцом результата работ, которая была проведена 28 июня 2019 года и истец в соответствии с пунктом 9. Соглашения о приемке устранял недостатки до 12 августа 2019 года.

Истец 12.08.2019 года повторно с письмом исх. N 3027-20-3926 направил акт о приемке выполненных работ N 6/129 от 20.05.2019 года, справку о стоимости выполненных работ N 6/129 от 20.05.2019 года, акт о приемке выполненных работ N 7/172 от 27.06.2019 года и справку о стоимости выполненных работ N 7/172 от 27.06.2019 года.

Поскольку мотивированного отказа ответчика, предусмотренного пунктом 6.5. Контракта не последовало, истец полагает, что работа считается принятой и подлежащей оплате.

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" 18.09.2019 отказалось принимать выполненные работы, в письме исх. N 01-14534/19-0-1 сославшись на получение отрицательного заключения государственной экспертизы.

Истец полагает, что полностью выполнил проектные работы по Контракту, однако в настоящее время работы не приняты и не оплачены по 6, 7, и 8 этапам Календарного плана в общей сумме 74 991 892 руб. 14 коп., из которых независимо от результата государственной экспертизы оплате подлежит 53 487 800,63 руб.

По мнению истца, основная причина получения отрицательных заключений государственной экспертизы обусловлена непредставлением ответчиком проекта планировки территории. Истец не входит в число лиц, названных в части 1.1. статьи 45 ГрК РФ, которые имеют право самостоятельно принимать решения о планировке территории - это прямая обязанность ответчика. Таким образом, направляя откорректированную проектную документацию без предоставления проекта планировки территории в государственную экспертизу, ответчик заранее должен был предполагать о получении отрицательных заключений.

На основании пунктов 5.1.3. Контракта ответчик в течении 7 дней с момента заключения Контракта обязан предоставить истцу исходные данные, обеспечивающие выполнение работ по Контракту, установленный в разделе 37 Задания на выполнение работ.

Согласно требованиям пункта 6 статьи 48 ГрК РФ застройщик, технический заказчик обязаны предоставить проектировщику градостроительный план земельного участка и технические условия.

Истец информировал Заказчика о несоответствии требований ГУП "Петербургский метрополитен" от 18.12.2017 проекту планировки территории и требованиям Контракта - основанию выполнения работ, Заданию на проектирование и расчету Цены Контракта письмом исх. N 3027-20-3802 от 05.08.2019 (т. 1 л.д.143-144), письмом исх. N 3027-20-4821 от 19.09.2019 (т. 1 л.д. 149-150).

Отрицательное заключение государственной экспертизы N 78-1-3-3-0124-19 от 19 июля 2019 года (т. 2 л.д. 29-89) проектной документации и результатам инженерных изысканий "Строительство участка Невско-Василеостровской линии метрополитена от станции "Улица Савушкина" до станции "Зоопарк". Подготовительный этап строительства" в случае предоставления надлежащего комплекта документов ответчиком могло быть положительным.

Таким образом, оплата удержания в размере 2 142 751,29 руб. согласно пункту 3.5. Договора производится в течении 30 дней, то есть до 17.08.2019.

Отрицательное заключение государственной экспертизы N 00887-19/ГГЭ09381/07-01 от 24.07.2019 (т. 2 л.д. 90-111) объекта капитального строительства "Строительство участка Невско-Василеостровской линии метрополитена от станции "Улица Савушкина" до станции "Зоопарк". Подготовительный этап строительства" в случае предоставления надлежащего комплекта документов ответчиком могло быть положительным.

Таким образом, оплата удержания в размере 19 361 340,22 рубля согласно пункту 3.5. Договора производится в течении 30 дней, то есть до 22.08.2019.

Истец 29.10.2019 направил ответчику претензию N 3027-11-5699 с просьбой принять выполненные работы, оплатить принятые и не принятые работы, а также неустойку. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, при предъявлении требования об оплате работ истец должен доказать, что работы выполнены с надлежащим качеством, результат работ передан заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Пунктом 4.2 Контракта определено, что результатом работ по контракту является:

откорректированная проектная документация, состоящая из текстовой и графической частей и разработанная в соответствии с условиями контракта, получившая положительное заключение государственной экспертизы ФАУ "Главгосэкспертиза России";

проектная документация по инженерной подготовке территории объекта, состоящая из текстовой и графической частей и разработанная в соответствии с условиями контракта, получившая положительное заключение государственной экспертизы.

В силу пункта 4.3.2 Контракта документация разрабатывается Подрядчиком в объеме, необходимом для получения положительных заключений государственной экспертизы.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательны.

Положениями части 3 статьи 110.2 силу Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с ГрК РФ проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Однако по результатам рассмотрения проектной документации и результатов инженерных изысканий Санкт-Петербургским государственным автономным учреждением "Центр государственной экспертизы" 26.11.2020 выдано отрицательное заключение. Перечень недостатков, выявленных в результате инженерных изысканий и в проектной документации, содержится на страницах 30-55 отрицательного заключения от 26.11.2020. Из анализа данного перечня следует, что в большинстве случаев предъявленные замечания свидетельствуют о ненадлежащем выполнении работ именно Подрядчиком.

Довод истца об устранении всех замечаний экспертизы по техническим вопросам, отраженный в письме общества от 04.03.2021 N 3027-20-805, рассмотрен судом и обоснованно отклонен на основании следующего.

Как следует их акта сверки Комитета и Дирекции от 19.04.2021 (т. 4, л.д. 189-208) в отрицательном заключении 2020 года (т. 3, л.д. 29-85) содержится 210 замечаний, из которых Обществом подлежит устранению и не устранено 204 замечания.

Обществом в материалы дела вместе с дополнительной письменной позицией истца от 23.09.2021 представлен акт сверки N 2, составленный по замечаниям, содержащимся в указанном отрицательном заключении.

Как следует из пунктов 2.1.7, 2.1.12, 2.1.13-2.1.15, 21.1.1-21.1.6, 22.1.1, 22.1.2, 23.1.1 представленного истцом акта сверки N 2, замечания, указанные в данных пунктах, вызваны действиями Комитета, а именно отсутствием проекта планировки территории линейного объекта (далее - ППТ).

Однако замечание по размещению проектируемого объекта частично в действующих красных линиях (пункт 2.1.7 акта сверки N 2) не связано с отсутствием утвержденного ППТ объекта, поскольку в распоряжении Общества имеется разрабатываемый ППТ объекта (письмо Комитета от 18.12.2018 N 01-10-5834/18-0-0, т. 3, л.д. 168-169), на который оно вправе было сослаться в проектной документации и обосновать размещение объекта в таких границах, а также определены границы строительных площадок объекта. Кроме того, в данном случае проектная документация, корректировка которой осуществляется по контракту, разработана до начала выполнения работ по подготовке ППТ объекта, в связи с чем при разработке ППТ используются именно решения проектной документации по объекту. Данный довод подтверждается письмом Общества от 19.12.2018 N 3027-06-7196 (т 3, л.д. 170), в котором Общество указано на несоответствие материалов ППТ окончательно принятым техническим решениям по размещению строительных площадок.

Наличие утвержденного ППТ объекта также не будет способствовать устранению замечания по непредставлению акта обследования сохранения (сноса), пересадки зеленых насаждений и расчета их стоимости восстановительной стоимости (пункт 21.1.1 акта сверки N 2) и учету затрат на такую стоимость (пункт 21.1.2 акта сверки N 2), поскольку согласно пункту 11-1 Положения о размере и порядке возмещения средств, составляющих восстановительную стоимость зеленых насаждений, а также перечне элементов благоустройства, расположенных в границах территорий зеленых насаждений, за уничтожение, повреждение которых выплачиваются средства, составляющие восстановительную стоимость, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга 04.10.2004 N 1641, для расчета восстановительной стоимости в Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга в обязательном порядке представляется проектная документация линейного объектов. Относительно ППТ в данном Положении отражено, что заявитель его вправе представить. Следовательно, отсутствие ППТ не являлось препятствием для получения указанного акта и учета соответствующих затрат.

Относительно пунктов 21.1.3-21.1.6. 22.1.1, 22.1.2, 23.1.1 акта сверки N 2 следует отметить, что из содержания замечаний следует, что они относятся именно к недостаткам проектной документации и не связаны с отсутствием ППТ, поскольку мероприятия по охране окружающей среды не относятся к вопросам разработки ППТ. При этом это следует даже из пункта N 21.1.6 самого акта сверки N 2, в котором содержится замечание по необоснованию затрат на приобретение мойки колес.

Ответчик также пояснил, что в акте сверки N 2 Обществом не включены замечания, содержащиеся в пунктах 1-6 акта сверки от 19.04.2021, представленного Комитетом с учетом данного отрицательного заключения государственной экспертизы.

По разделам 26 и 27 акта сверки N 2 истцом указано, что данные замечания, относящиеся к сметной части, не отрабатывались, поскольку по вине Комитета не отработана техническая часть проектной документации. Однако связь между технической частью и сметной частью и вытекающая из нее невозможность устранить замечания истцом не обоснована.

Из изложенного следует, что наличие проекта планировки территории линейного объекта не могло бы повлиять на вынесение государственной экспертизой иного решения при проверке результата работ по Контракту.

Ответчик также пояснил, что отсутствие ППТ на момент проверки государственной экспертизы вызвано, в том числе действиями самого Общества, выразившимися, в частности в не учете при проектировании объекта расположения планируемых сооружений в границах зоны тоннельного канализационного коллектора.

Более того, в силу положения статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала технической документации. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ссылка истца на письма от 05.08.2019 N 3027-20-3802 (т. 4, л.д. 11-12), 19.09.2019 N 3027-20-4821 (т. 1, л.д. 132-133) как на доказательства соблюдения требований статьи 716 ГК РФ отклоняется судом, поскольку в данных письмах Общество лишь указывало на невозможность выполнения требований Комитета в рамках контракта и на несоответствие исходных технических требований ГУП "Петербургский метрополитен" ППТ и требованиям Комитета, о приостановлении работ Общество не заявляло.

Подрядчик, являясь специализированной организацией и осознавая невозможность получения положительного заключения государственной экспертизы без ППТ, должен был во исполнение положений пункта 1 статьи 716 ГК РФ приостановить выполнение работ по контракту, чего не сделал. Таким образом, открытое акционерное общество "Научно-исследовательский, проектно-изыскательский институт "Ленметрогипротранс" не вправе ссылаться на отсутствие ППТ как на обстоятельство, обосновывающее заявленные требования.

По 6-8 этапам выполнения работ письмом Дирекции от 30.07.2019 N 09-7053/19-0-0 Общество было извещено о получении отрицательных заключений государственной экспертизы.

Письмом от 12.08.2019 N 3027-20-3926 Общество повторно представило в Дирекцию акты о приемке выполненных работ от 20.05.2019 N 6/129, 27.06.2019 N 7/172 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.05.2019 N6/129, 27.06.2019 N7/172.

Письмом от 18.09.2019 N 01-14534/19-0-1 Дирекция возвратила Обществу указанные документы со ссылкой на получение отрицательных заключений федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы" от 19.07.2019 N 78-1-3-3-0124-19 (далее - заключение от 19.07.2019), 24.07.2019 N 00887-19/ГГЭ-09381/07-01 (далее - заключение от 24.07.2019).

Таким образом, Заказчик направил в адрес Подрядчика мотивированный отказ от подписания актов и приемки выполненных работ по причине наличия в результате работ недостатков, необходимости объединения этапов и получения согласований.

Письмом от 09.02.2021 N 3027-20-453 Общество направило Дирекции откорректированные тома проектной документации и состав проекта после объединения этапа "Подготовительный" этап "Участок от станции "Улица Савушкина" до станции "Яхтенная" с вводом в эксплуатацию станции "Яхтенная" и устройством оборота составов за станцией "Яхтенная".

По результатам рассмотрения направленной письмом Общества от 09.02.2021 N 3027-20-453 проектной документации получены замечания СПб ГУП "Петербургский метрополитен" (письмо от 03.03.2021 N103-145-2132) и направлены в Общество письмом Дирекции от 26.03.2021 N 09-2452/21-0-0. Однако Общество указанные замечания не устранило.

Пунктом 3.4 контракта установлено, что основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также счета-фактуры.

Оплата принятых работ производится заказчиком Санкт-Петербурга в течение 30 дней с даты подписания документов, указанных в пункте 3.4 контракта с учетом пункта 6.8 контракта (абзац 1 пункта 3.5 контракта).

Окончательная оплата за выполненные работы по контракту в размере 10% от стоимости сметы N 1П с НДС (18%) с учетом применения коэффициента конкурсного снижения (21 427 512,86 руб.) в сумме 2 142 751 руб. 29 коп. (4 этап выполнения работ) производится заказчиком Санкт-Петербурга после получения соответствующего положительного заключения государственной экспертизы в течение 30 дней с момента получения такого заключения (абзац 2 пункта 3.5 контракта, календарный план выполнения работ в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2018 N 2).

Окончательная оплата за выполненные работы по контракту в размере 10 % от стоимости сметы N 4 с НДС (18%) с учетом применения коэффициента конкурсного снижения (193 613 402,23 руб.) в сумме 19 361 340 руб. 22 коп. (6-7 этапы выполнения работ) производится заказчиком Санкт-Петербурга после получения соответствующего положительного заключения государственной экспертизы в течение 30 дней с момента получения такого заключения (абзац 3 пункта 3.5 контракта, календарный план выполнения работ в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2018 N 2).

Таким образом, условиями контракта определено, что обязанность Комитета по оплате 10% от стоимости определенных выполненных подрядчиком работ зависит от факта принятия таких работ и получения положительных заключений государственной экспертизы.

Пунктом 4.3 Контракта определено, что результат работ по контракту должен соответствовать Техническому заданию (приложение N 1 к контракту), Заданию на выполнение работ (приложение N 3 к контракту, требованиям действующих норм, правилам и стандартам, принятым на территории Российской Федерации для работ, предусмотренных контрактом, действующих или вступающих в силу на момент окончания работ.

Согласно пункту 38 Задания на выполнения работ (в редакции дополнительного соглашения от 10.10.2018 N 2) при корректировке проектной документации необходимо учитывать технические требования СПб ГУП "Петербургский метрополитен" от 18.12.2017. По результатам проектирования, при необходимости отступления от требований СПб ГУП "Петербургский метрополитен" от 18.12.2017 решение принимает заказчик Санкт-Петербурга. При этом указано предусмотреть и обеспечить в ходе проектирования на начальном этапе выполнения работ совместное рассмотрение и согласование заказчиком обоснованного решения по размещению трассы объекта в плане и положении его в профиле, а также отмечено, что в процессе проектирования оптимальные решения, принятые по разделам 3, 5, 9, 10 проектной документации, согласовываются с заказчиком.

Пунктом 5.2.11 Контракта на Подрядчика возложена обязанность по согласованию проектной документации в необходимых учреждениях, органах и организациях независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности (за исключением ФАУ "Главгосэкспертиза России"), и обеспечению своевременной передачи заказчику Санкт-Петербурга готовой документации на государственную экспертизу.

Вопреки указанным условиям контракта и требованию ГрК РФ, согласованная с СПб ГУП "Петербургский метрополитен" проектная документация Обществом не представлена.

Кроме того, перечень недостатков, выявленных в результате инженерных изысканий и в проектной документации, содержится на страницах 47-59 заключения от 19.07.2019 и страницах 14-21 заключения от 24.07.2019. Из анализа данных недостатков следует, что в большинстве случаев предъявленные замечания свидетельствуют о ненадлежащем выполнении работ именно Подрядчиком и не связаны с отсутствием ППТ.

Так, в качестве одного из замечаний, содержащихся в отрицательном заключении от 19.07.2019, указано на то, что принятые проектные решения по разбивке строительства участка Невско-Василеостровской линии от станции "Улица Савушкина" до станции "Зоопарк" на отдельные этапы и подэтапы недостаточно обоснованы. Не обосновано включение в подготовительный период проходки участки участка перегонного тоннеля протяженностью 500 м.

Между тем инициатива по разделению работ на этапы исходила от Общества. По предложению Общества, зафиксированному в письме от 27.07.2018 N 3027-20-4350, и на основании дополнительного соглашения от 10.10.2018 N 2 в составе проектной документации по объекту выделены следующие этапы строительства:

- начальный этап (инженерная подготовка территории);

- подготовительный этап строительства;

- этап от станции "Улица Савушкина до станции Яхтенная";

- этап от станции "Яхтенная" до станции "Зоопарк".

Как следует из отрицательного заключения от 19.07.2019 (страницы 25-26), работы подготовительного этапа строительства, включающие, в числе прочих работ стрроительство закрытым способом забоя участка тоннеля от ПК 60'+40,108 до ПК 55'+39,708 длиной 500,4 м с сборной железобетонной обделке кругового очертания наружным диаметром 10,3 м и организацию монтажного проема в своде существующей обделки двухпутного тоннеля открытого способа работ у НВУ шахты N 462, предусмотренного технологией строительства, с последующим восстановлением конструкции тоннеля выполняются в 2 этапа:

- на первом этапе производится обустройство стартового котлована N 2, монтаж тоннелепроходческого комплекса и организация работ по сооружению участка перегонного тоннеля от ПК 60'+40,108 на длину до 60 м;

- на втором этапе производится проходка ТПМК оставшейся части перегонного тоннеля до ПК 55'+39,708.

На странице 52 отрицательного заключении от 19.07.2019 отражено, что строительство участка двухпутного перегонного тоннеля закрытого способа работ (с проходкой ТПМК с пригрузом забоя) в качестве этапа строительства не соответствует требованиям пункта 8 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 (далее - постановление N 87), так как в состав подготовительных работ включен участок перегонного тоннеля (часть линейного объекта), оценка проектных решений по которому возможна только в увязке с решениями по всем разделам проектной документации.

Таким образом, в рассматриваемом случае одной из причин получения отрицательного заключения от 19.07.2019 послужило отсутствие обоснование Общества выделения подготовительного этапа строительства в отдельный этап строительства.

Неустранение данного замечания государственной экспертизы подтверждается направленным Общества в акционерное общество "Метрострой Северной Столицы" письмом от 21.09.2021 N 3027-20-3526, в пункте 1 которого Общество предлагает в будущем выделить в проектной документации подготовительный этап строительства объекта, включающий в себя подготовку существующего стартового котлована в районе НВУ шахты N 462 и монтаж ТПМК. Сроки корректировки документации указаны Обществом в письме от 18.11.2021 N 3027-20-4225.

Как следует их акта сверки Комитета и Дирекции от 19.04.2021 (т. 4, л.д. 173-191) в отрицательных заключениях 2019 года содержится 94 замечания, из которых 91 замечание не устранено.

В соответствии с дополнительной письменной позицией истца от 23.09.2021 Обществом устранено 90 замечаний, что отражено в заполненном им акте сверки N 1 и подтверждается представленными суду справками о внесенных изменениях и ответах на замечания государственных экспертиз от 19.07.2019 N 78-1-3-3-0124-19 (т. 2, л.д. 29-89), 24.07.2019 N 00887-19/ГГЭ-09381/07-01 (т. 2, л.д. 90-111).

Рассмотрев акт сверки N 1 в совокупности со справки о внесенных изменениях и ответах на замечания государственных экспертиз от 2019 года, суд пришел к выводу о том, что доводы Общества об устранении недостатков необоснованны.

Так, в соответствии с письмами Общества от 04.06.2019 N 3027-20-2587, 06.06.2019 N3027-20-2638 в ответ на замечания ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 17.05.2019, 22.05.2019 Обществом представлены справки о внесенных изменениях с ответами на замечания и откорректированные тома для отправки в государственную экспертизу. Данные документы получены Комитетом до направления писем и перенаправлены в государственную экспертизу письмами Комитета от 03.06.2019 N 1-54/19-0-ДСП, 1-55/19-0-ДСП. Также откорректированная документация направлена ФАУ "Главгосэкспертиза России" письмом Комитета от 15.07.2019 N 01-10-2881/19-0-0.

О получение государственной экспертизой от Комитета откорректированной документации и справок Общества о внесенных изменениях и ответах указано на странице 21 отрицательного заключения от 19.07.2019 N 78-1-3-3-0124-19 (т. 2, л.д. 29-89), странице 9 отрицательного заключения 24.07.2019 N 00887-19/ГГЭ-09381/07-01 (т. 2, л.д. 90-111).

Таким образом, на момент получения отрицательных заключений от 19.07.2019 и 24.07.2019 документы, на которые Общество ссылается как на подтверждающие устранение замечаний государственных экспертиз, находились в распоряжении ФАУ "Главгосэкспертиза России", были рассмотрены им. При этом государственная экспертиза положительного решения по представленной документации не приняла.

Из самой справки о внесенных изменениях в проектную документацию и ответах на замечания государственной экспертизы от 19.07.2019 N 78-1-3-3-0124-19 следует, что не все замечания устранены Обществом. Например, в пунктах 1.1, 1,7, 2.2, 12.2, 13.1, 13.2, 13.3,13.4 данной справки Обществом указано, что в проектную документацию будут внесены изменения, добавлены страницы, документация будет представлена дополнительно.

При этом именно на Обществе в силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ лежит ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к верным выводам о том, что у Заказчика не возникло обязательство по оплате выполненных Подрядчиком работ, так как он мотивированно отказался от их приемки и подписания соответствующих актов сдачи-приемки выполненных работ. Суд признал мотивы отказа Заказчика от приемки работ обоснованными, так как на результат работ получено три отрицательных заключения государственной экспертизы, истец не доказал факт устранения выявленных в результате работ недостатков в полном объеме либо связь выявленных недостатков с виновными действиями Заказчика. При отсутствии положительного заключения государственной экспертизы результат работ потребительской ценности не имеет, не может быть использован Заказчиком по целевому назначению, а, следовательно, оплате не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2021 по делу N А56-106911/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина