Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 13АП-37535/21 по делу N А56-35523/2015

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2022 г.

Дело N А56-35523/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Сотова И.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Князевым С.С.

при участии:

от конкурсного управляющего: Копель Б.В. (доверенность от 14.01.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37535/2021) конкурсного управляющего Рося Вадима Аркадьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 по делу N А56-35523/2015/сд.2(судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Рулева Игоря Борисовича об оспаривании сделок должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Орбита",

УСТАНОВИЛ:

Кривень Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.06.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением от 21.08.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Рулев Игорь Борисович.

На основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Орбита" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 17.08.2021 Рулев Игорь Борисович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Орбита", конкурсным управляющим ООО "Орбита" утвержден Рось Вадим Аркадьевич.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой односторонний зачет от 09.02.2020, совершенный Масловым Анатолием Николаевичем, Масловой Валентиной Николаевной, восстановлении права требования ООО "Орбита" к Маслову А.Н., Масловой В.Н. в размере 1 229 257 руб.

Определением от 18.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить, полагая доказанной совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной как на основании пункта 2 статьи 61.2, так и на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Податель жалобы указывает, что совершенный 09.02.2020 зачет встречных требований привел к изменению очередности удовлетворения требований ответчика по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка привела к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов ОО о2Орбита", так как зачтенный размер требований подлежал включению в реестр с отнесением в четвертую очередь, на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, однако совершенной сделкой было оказано предпочтение не только перед реестровыми, но и перед текущими требованиями кредиторов.

Кроме того, судом проигнорировано наличие запрета на совершение зачета после возбуждения дела о банкротстве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Орбита" при проведении мероприятий в ходе процедуры конкурсного производства установил, что при рассмотрении искового заявления в Красносельском районном суде по делу N 2-3380/2020, 09.20.2020 Маслов А.Н., Маслова В.Н. направили заявление о зачете взаимных требований.

Как установлено судебным актом суда общей юрисдикции, на основании решения Василеостровского районного суд города Санкт-Петербурга от 17.10.2018 года по делу N 2-3499/18 в пользу Маслова А.Я. с ООО "Орбита" взыскано 350 000 рублей неустойки, 10 000 рублей компенсации морального вреда, штрафа в размере 175 000 рублей, всего 535 000 рублей. В пользу Масловой В.Н. с ООО "Орбита" взыскано 350 000 рублей неустойки, 10 000 рублей компенсации морального вреда, штрафа в размере 175 000 рублей, всего 535 000 рублей. Определением от 25.06.2019 г. по делу N 2- 3499/18 исправлена описка.

На основание решения Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.12.2019 по делу N 2-5957/2019 с ООО "Орбита" в пользу Маслова А.Н., Масловой В.Н. взыскана неустойка в размере 924 466 руб. 50 коп. (по 462 233 руб. 25 коп. в пользу каждого), моральный вред 40 000 руб. (по 20 000 руб. в пользу каждого), 482 233 руб. 25 коп. штрафа (по 241 116 руб. 62 коп. в пользу каждого).

Размер требований Маслова А.Н. и Масловой В.Н. к ООО "Орбита" составляет 2 516 699 руб. 75 коп.

Во исполнение условий договора истцами внесена сумма 2 650 800 руб., что подтверждается Решением Красносельского районного суда от 18.12.2019 по делу N 2- 5957/2019, остаток к оплате составляет 1 229 257 руб.

Ответчиками по сделке получено уведомление от 11.02.2020 N 78/127/200/2020-369 о расторжении в одностороннем порядке договора участия в долевом строительстве от 11.07.2013 N РС/ОВ/41 -1 -114 на основании уведомления об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве от 30.01.2020 N О25/20.

Масловым А.Н. и Масловой В.Н. 02.07.2019 и 09.02.2020 были направлены заявления о зачете взаимных требований, однако ответ на заявление о зачете встречных требований от ООО "Орбита" не поступил.

Вышеприведенное послужило основанием для вывода суда общей юрисдикции о том, что на основании положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) зачет в одностороннем порядке совершен ответчиками по сделке с момента реализации права на зачет является момент доставки адресату заявления о зачете, при этом согласие ООО "Орбита" на зачет не требуется и является достаточным для прекращения обязательств.

Решением Красносельского районного суда от 08.09.2020 N 2-3380/2020 судом признан недействительным расторжение договора от 11.07.2013 N РС/ОВ/41-1-114 участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами.

Конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании зачета недействительным, ссылаясь на оказание Маслову А.Н. и Масловой В.Н.предпочтения перед другими кредиторами, что повлекло за собой изменение очередности удовлетворения требований кредиторов должника, а также причинило существенный ущерб имущественным интересам кредиторов путем утраты ликвидного права требования к платежеспособному лицу.

Суд первой инстанции, сделав вывод о недоказанности совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной, в удовлетворении иска отказал.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В силу положений статьи 410 ГК РФ зачет является способом прекращения обязательства и не предполагает фактическую передачу денежных средств. Признание недействительным совершенного зачета влечет в порядке применения двусторонней реституции восстановления прав требования сторон друг к другу.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве указанная в пункте 1 данной статьи сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 01.06.2015, а спорная сделка совершена 09.02.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В результате совершения оспариваемой сделки были частично прекращены обязательства должника на общую сумму 1 229 257 руб., установленных решениями Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.10.2018 по делу N 2-3499/18, решения Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.12.2019 по делу N 2-5957/2019, которыми с ООО "Орбита" в пользу Мартыненко Н.М. взысканы штрафы, неустойки, моральный вред.

Требования Маслова А.Н. и Масловой В.Н. к должнику в реестр требований кредиторов должника не включались.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в пункте 11 постановления от 23.07.2009 N 631, разъяснил, что требования о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами), подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

В соответствии с реестром требований кредиторов ООО "Орбита" размер требований, включенных в реестр требований должника с отнесением в третью очередь удовлетворения на 18.05.2021 составляет 158 518 811 руб. 34 коп., при этом текущими является требование Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в размере 277 835 839 руб. 37 коп.

В силу пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В случае расчета с кредитором в соответствии со статьями 134 и 201.9 Закона о банкротстве требования стороны оспариваемой сделки по уплате неустоек и штрафа подлежали удовлетворению в составе четвертой очереди.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции оспариваемый зачет нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов, предусмотренную Законом о банкротстве.

В такой ситуации апелляционный суд соглашается с доводами управляющего о преимущественном по сравнению с другими кредиторами удовлетворении требования Маслова А.Н. и Масловой В.Н.

Ввиду изложенного, апелляционный суд находит заявление конкурсного управляющего обоснованным, оспариваемый зачет осуществлен в отношении обязательств, невключенных в реестр требований кредиторов, с нарушением принципов очередности и пропорциональности, что свидетельствует о преимущественном по сравнению с другими кредиторами удовлетворению соответствующих требований, что является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

По правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 25 Постановления N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Следовательно, последствием недействительности спорных сделок может быть только восстановление положения, существовавшего до момента их совершения, так как при признании зачета недействительным обязательства между сторонами не прекращаются.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу N А56-3523/2015/сд.5 (постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.04.2022 оставлено без изменения (резолютивная часть).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании недействительной сделкой зачет от 09.02.2020 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав требований сторон.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 по делу N А56-35523/2015 отменить

Принять новый судебный акт.

Признать недействительной сделкой зачет от 09.02.2020, совершенный Масловым Анатолием Николаевичем, Масловой Валентиной Николаевной.

Восстановить права требования ООО "Орбита" к Маслову Анатолию Николаевичу, Масловой Валентине Николаевне в размере 1 229 257 руб.

Восстановить право требования Маслова Анатолия Николаевича, Масловой Валентины Николаевны к ООО "Орбита" в размере 1 229 257 руб.

Взыскать с Маслова Анатолия Николаевича, Масловой Валентины Николаевны по 4500 руб. расходов по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.В. Сотов И.В. Юрков