Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 17АП-2164/22 по делу N А60-46332/2021

г. Пермь

29 апреля 2022 г.

Дело N А60-46332/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 29 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Лихачевой А. Н., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коржевой В. А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Русдор Логистик",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2021 года по делу N А60-46332/2021

по иску индивидуального предпринимателя Вагина Александра Анатольевича (ИНН 663211794472, ОГРНИП 320665800082616)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русдор Логистик" (ИНН 6678056058, ОГРН 1156678002898)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Электросистем"

о взыскании задолженности на перевозку груза автомобильным транспортом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вагин Александр Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Русдор Логистик" (далее - ответчик) задолженности по договору (заказу (заявкам)) на перевозку груза автотранспортом на основании транспортных накладных в размере 131500 руб. основного долга, 2273 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 2273 руб. 23 коп. процентов по правилам статьи 317.1 ГК РФ, с продолжением начисления процентов по статьям 395 и 317.1 ГК РФ по день фактического исполнения судебного акта, а также 50000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, 2200 руб. расходов на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности.

Определением от 17.09.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 227, 228 АПК РФ; определением от 10.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Электросистем".

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору (заказу (заявкам)) на перевозку груза автотранспортом на основании транспортных накладных в размере 127900 руб. основного долга, 5007 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, 5007 руб. 22 коп. процентов по правилам статьи 317.1 ГК РФ, с продолжением начисления процентов по статьям 395 и 317.1 ГК РФ по день фактического исполнения судебного акта, а также 50000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя. Ходатайство об уточнении иска удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 127900 руб. долга, 5007 руб. 22 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2021 по 28.12.2021, продолжить начисление процентов начиная с 29.12.2021 на сумму основного долга в размере 127900 руб. по день фактического исполнения обязательства по правилам ст. 395 ГК РФ, 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4951 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на недоказанность истцом факта оказания услуг: в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие какие-либо взаимоотношения между истцом и ответчиком, счета на оплату, выставленные в адрес ответчика, составлены в одностороннем порядке, подтверждения направления данных счетов в адрес ответчика отсутствуют. Полагает также, что судом первой инстанции незаконно удовлетворено требование о взыскании судебных расходов, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства реальности и обоснованности их несения, ссылается на неразумность и несоразмерность заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец во исполнение статьи 262 АПК РФ направил письменный отзыв, в котором доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, ИП Вагин А.А. по заказам (заявкам) Заказчика ООО "РУСДОР ЛОГИСТИК" на перевозку груза автотранспортом, на принадлежащем ему (ИП Вагину А.А.) на праве собственности автотранспорте - грузовом фургоне "BELAVA 1220D0 1220D0", гос.рег.знак: М717РС/196, обеспечивал перевозку груза, отправителем (владельцем) которого являлся Филиал ООО "Электросистем" в п. Залесье, г. Верхняя Пышма (ИНН 7704844420).

По мнению истца, между индивидуальным предпринимателем Вагиным А.А. и ООО "РУСДОР ЛОГИСТИК" сложились договорные отношения на перевозку груза автотранспортом посредством принятия "Перевозчиком" к исполнению заказа.

Истцом в подтверждение выполнения договорных обязательств перед ответчиком в материалы дела представлены маршрутные листы от 23.03.2021, 01.04.2021, 19.04.2021, 20.04.2021, 21.04.2021, 26.04.2021, 27.04.2021, 28.04.2021, 29.04.2021, 04.05.2021, 05.05.2021, 06.05.2021, 11.05.2021, 12.05.2021, 13.05.2021, 14.05.2021, 17.05.2021, 18.05.2021, 19.05.2021, 20.05.2021, 21.05.2021, 24.05.2021, 25.05.2021, 26.05.2021, 27.05.2021, 31.05.2021, 01.06.2021, 02.06.2021, 03.06.2021, 07.06.2021, 08.06.2021, 09.06.2021, 10.06.2021, содержащие информацию о рейсах, длине маршрута, весе и объемах груза, стоимости, грузополучателях и адресах доставки, транспортные накладные по заказу (заявке).

23.06.2021 в адрес ООО "РУСДОР ЛОГИСТИК" и Филиал ООО "Электросистем" была направлена претензия с требованиями об оплате задолженности, что подтверждается почтовой квитанцией и описью об отправке.

04.08.2021 истцом повторно была направлена в адрес ООО "РУСДОР ЛОГИСТИК" претензия с требованиями оплатить задолженность, что подтверждается почтовой квитанцией и описью об отправке. 11.08.2021 претензия и копии счетов на оплату N N 1-35 от 02.07.2021 получены адресатом, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате оказанных транспортных услуг составляет 127900 руб. основного долга (с учетом уточнения).

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по оплате услуг истца не исполнены надлежащим образом, оказанные истцом услуги не оплачены ответчиком, задолженность в сумме 127 900 руб. не погашена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг признано судом первой инстанции заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению в силу статей 307, 309, 785, 790 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты услуг по перевозке груза судом также удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных согласно расчету истца на основании статьи 395 ГК РФ, за период с 01.04.2021 по 28.12.2021 в размере 5007 руб. 22 коп. с продолжением начисления процентов, начиная с 29.12.2021 по день фактической уплаты суммы основного долга, в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика процентов в сумме 5007 руб. 22 коп. на основании статьи 317.1 ГК РФ за период с 01.04.2021 по 28.12.2021 суд отказал с учетом положений Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ. Заявленные истцом судебные издержки по оплате юридических услуг взысканы судом частично в сумме 20 000 руб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

За перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (статьи 790 ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ответчиком обязательства по оплате услуг истца не исполнено надлежащим образом, оказанные истцом услуги не оплачены ответчиком, задолженность ответчика по неоплаченным услугам составила 127 900 руб., требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате оказанных истцом услуг не исполнил в срок, установленный в договоре, услуги не оплатил, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, также заявлено истцом и удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы, апелляционный суд считает их несостоятельными, исходя из следующего.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части судебных актов должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12, 14 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Частью 1 статьи 162 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Допустимость доказательств определяется статьей 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФпользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Следует отметить, что возражения ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, не подтверждены документами, указывающими на необоснованность предъявленных истцом требований и неверность произведенных им расчетов (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции правильно указал в решении на доказанность факта того, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по перевозке груза автотранспортом посредством принятия Перевозчиком к исполнению заказа. Ответчиком претензий относительно качества перевозки, ее сохранности и своевременности не заявлено, соответствующих доказательств не представлено. Также ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных услуг в сроки определенные в договоре, либо доказательств прекращения обязательства по оплате иным способом. Не представлено ответчиком и доказательств, подтверждающих, что спорные перевозки осуществляло иное лицо.

Напротив, истец, обращаясь с иском в суд, представил все необходимые доказательства: заявки (заказы), маршрутные листы, транспортные накладные.

Суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ).

Поскольку доказательства в опровержение исковых требований и погашения долга ответчиком не представлены (часть 1 статьи 65 АПК РФ), судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик не согласен с взысканием с него судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на отсутствие реальности и обоснованности их несения, а также на неразумность и чрезмерность.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных заявителем в связи с рассмотрением арбитражным судом дела, истец представил Соглашение об оказании юридической помощи 16/07/2021 от 16.07.2021 с размером вознаграждения 50 000 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру N 9 от 16.07.2021 на сумму 50 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца частично, исходил из обстоятельств рассмотренного иска, доказанности факта несения им расходов в заявленной сумме, применив принцип пропорциональности удовлетворенным требованиям.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ). В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. В соответствии со статьей 12 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, представленными в материалы дела документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчиком надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных судебных расходов, суду не представлено.

Частично удовлетворяя заявление истца о судебных расходах, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Во взыскиваемую сумму истцом включены расходы стоимости самостоятельной услуги по сбору необходимых документов и анализу представленных доверителем документов (изучение представленных документов, проведение консультаций, ознакомление с материалами дела), что признано судом необоснованным, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 9131/08, согласно которой проведение юридической экспертизы и оказание консультационных услуг, сбор необходимых документов и анализ представленных документов, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно. Юридическая услуга по составлению иска и представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение и сбор необходимых документов, направление необходимых запросов, ознакомление с материалами дела, в связи с чем оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной. Данная правовая позиция поддержана определением ВС РФ от 30.01.2019 N 304-ЭС18-23856.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции, рассматривая довод ответчика о разумных пределах расходов на оплату юридических услуг, оказанных в рамках настоящего дела, принял во внимание отсутствие правовой и фактической сложности дела, трудностей при сборе доказательств, необходимости длительной подготовки дела. Кроме того, судом учтено, что сложных арифметических расчетов не производилось, в деле простой субъектный состав (истец-ответчик), доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в общей сумме 20000 руб.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции верными, обоснованными, достаточно мотивированными, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Исходя из объёма оказанных заявителю представителем юридических услуг, с учётом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, всего объёма и напряженности проделанной юридической работы, суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов соразмерной и обоснованной.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе аргументы не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего спора с учетом приведенных выше критериев соразмерности.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Доводы жалобы направлены на переоценку верно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств. Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда по иску сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции до установления указанного моратория, апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого решения, вместе с тем указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2021 года по делу А60-46332/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

А.Н. Лихачева С.А. Яринский