Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 14АП-1685/22 по делу N А66-14802/2021

г. Вологда

29 апреля 2022 г.

Дело N А66-14802/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торгового дома "Агрегат" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 января 2022 года по делу N А66-14802/2021,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (адрес: 115114, Москва, ул. Летниковская, д. 2, стр. 4; ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528; далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Агрегат" (адрес: 428022, г. Чебоксары, пр-д Машиностроителей, д. 1, оф. 402; ОГРН 1092130013260, ИНН 2130065884; далее - Торговый дом) о взыскании 943 940 руб. 52 коп. по договору о предоставлении банковской гарантии от 28.11.2019 N 19777-447-0452845, в том числе 936 077 руб. 47 коп. просроченной задолженности и 7 863 руб. 05 коп. пеней, а также расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (далее - Общество).

Решением суда от 28.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с указанным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, отказать в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Апеллянт считает, что обжалуемое решение принято судом без учета решения суда, принятого по делу N А78-3843/2021.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Банк в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие участников дела в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком (Гарант) и Торговым домом (Принципал) 28.11.2019 заключен договор от 28.11.2019 N 19777-47-0452845 о предоставлении банковской гарантии (далее - договор банковской гарантии), в силу которого Гарант обязался на основании письменного заявления Принципала предоставить Обществу (Бенефициар) письменное обязательство (банковскую гарантию) уплатить денежную сумму по предоставлению Бенефициаром письменного требования об ее уплате и соответствия предъявленного требования и приложенных к нему документов условиям выданной гарантии.

Во исполнение условий Договора Гарант в обеспечение исполнения Принципалом его обязательств Бенефициаром по праву заключения договора на поставку запасных частей к бульдозерам, предоставил Бенефициару банковскую гарантию от 05.12.2019 N 19777-447-447-0452845 (далее - банковская гарантия) на сумму 936 077 руб. 47 коп. сроком до 31.03.2022 (включительно).

Бенефициар 02.08.2021 направил Гаранту требование о выплате денежной суммы по банковской гарантии с приложением документов, необходимых и достаточных для выплаты денежных средств по Гарантии.

Банк исполнил требование Бенефициара, перечислив 09.08.2021денежные средства в размере 936 077 руб. 47 коп.

В соответствии с пунктом 6.1 договора банковской гарантии за неисполнение обязательств, указанных в пунктах 5.4.2. договора, Принципал уплачивает пеню в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки по день фактической уплаты денежных средств (включительно).

Банк 10.08.2021 направил Принципалу регрессное требование. Задолженность составила 1 014 707 руб. 98 коп., в том числе 936 077 руб. 47 коп. долга и 78 630 руб. 51 коп. пеней.

Поскольку требование Банка не исполнено Торговым домом, Банк обратился в суд с рассматриваемым иском, заявил о снижении размера неустойки с 78 630 руб. 51 коп. до 7 863 руб. 05 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Частью 4 статьи 368 ГК РФ предусмотрено, что в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких- либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Статьей 375 названного Кодекса предусмотрено, что по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Основания для отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара предусмотрены статьей 376 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 этого Кодекса, указав причину отказа.

Как следует из материалов дела, Общество в адрес Банка направило требование о выплате гарантии в спорной сумме, указав на нарушения ответчиком обязательств по договору. Так, Торговый дом не исполнил взятых на себя обязательств по договору, нарушил таковые.

Банк своевременно направил Торговому дому уведомление о поступлении требования Общества, произведя соответствующие выплаты по банковской гарантии.

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Из разъяснений, приведенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27, в правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.08.2015 N 305-ЭС15-4441, следует, что в качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии рассматривается ситуация, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта.

В рассматриваемом случае Банком соблюдены все условия гарантии, Общество представило Банку все необходимые и предусмотренные ее условиями документы. Информирование Банком Торгового дома о поступившем требовании Общества по спорной гарантии следует из материалов дела. Соответствующих возражений, документов, опровергающих допущенные нарушения исполнения договорных обязательств, равно платежей в адрес Банка не последовало. Доказательств обратного материалы дела не содержат, судам двух инстанций не представлено.

Доводы апеллянта подлежат отклонению. Доказательств, свидетельствующих о недобросовестных умышленных действиях Бенефициара во вред Гаранту и Принципалу в целях собственного неосновательного обогащения, судам двух инстанций также не представлено.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В качестве способа обеспечения обязательств сторонами при подписании Договора установлен размер пени, подлежащей уплате за неисполнение обязательств.

Банк заявил о взыскании неустойки за просрочку выплаты по регрессному требованию.

Судом проверен расчет неустойки, признан верным и соответствующим условиям договора. Документально обоснованный контррасчет, доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для начисления неустойки, в материалах дела не содержатся.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковое требование.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда. Иных убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для удовлетворения требования к ответчику, судам двух инстанций не представлено.

Ссылки апеллянта на судебные акты по делу N А78-3843/2021 подлежат отклонению. Судебные акты по указанному делу не влияют на принятое решение по настоящему делу.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют. Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за ее рассмотрение, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 января 2022 года по делу N А66-14802/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Агрегат" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Агрегат" (адрес: 428022, город Чебоксары, Машиностроительный проезд, дом 1, офис 402; ОГРН 1092130013260, ИНН 2130065884) в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов Л.Ф. Шумилова