Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 13АП-43530/21 по делу N А56-29617/2021

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2022 г.

Дело N А56-29617/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Короткевичем В. И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев по правилам суда первой инстанции дело по

по иску общества с ограниченной ответственностью "Негабарит Север"

к Егорову Артему Сергеевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Негабарит Север" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Егорову Артему Сергеевичу (далее - Ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности в виде взыскания 124 555 руб. по обязательствам ООО "Фривэй" (далее - должник).

Решением суда от 02.12.2021 иск отклонен.

Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, в иске неправомерно отказано.

Апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда как вынесенного с нарушением норм процессуального права, а также для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции ввиду того, что судом первой инстанции надлежащим образом не извещен ответчик.

Определением от 21.02.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам искового производства, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что 06.12.2018 между ООО "Негабарит Север" (далее - Исполнитель) и ООО "Фривэй", ОГРН: 1157847242827, ИНН: 7810368733 (далее - Заказчик), учредителем и генеральным директором которого является Егоров А. С., был заключен договор-заявка N 183 о выполнении автомобильной перевозки груза (ковши) по маршруту Санкт-Петербург - Архангельск, адрес разгрузки: г. Архангельск, ул. Победы, 68 ООО "Полар транс" (далее - договор), в соответствии с которым Истец обязался принять и сдать груз согласно товарно-транспортной накладной (по количеству мест) и контролировать процесс погрузки и крепления груза, немедленно информировать Заказчика в случае порчи груза или его полной утраты.

Стоимость перевозки определена договором в размере 150 000 руб. с НДС.

Сроки и условия оплаты по договору: 30% предоплата по факту загрузки; 70% в 5-7 банковских дней по оригиналам документов. В случае, если оплата не поступит в указанные сроки с Заказчика взимается штраф в размере 1 000 руб. за каждые сутки неоплаты.

Истцом 20.12.2018 выставлен счет N 289 на сумму 150 000 руб. на оплату по договору - заявке N 183 от 06.12.2018.

ООО "Фривэй" 21.12.2018 по платежному поручению N 204 произведена предоплата в размере 45 000 руб. (30% от 150 000 руб.)

Во исполнение условий договора ООО "Негабарит Север" выполнило в указанные сроки перевозку груза, претензий от ООО "Фривэй" не поступало.

Оставшиеся денежные средства в размере 105 000 руб. ООО "Фривэй" не оплачены.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 (в порядке упрощенного производства) по делу N А56-2062/2020 с общества с ограниченной ответственностью "Фривэй" в пользу истца взыскано 105.000 руб. долга по оплате за оказанные услуги в рамках договора-заявки N 183 от 06.12.2018 согласно транспортной накладной от 21.12.2018; 5.000 руб. штрафа, начисленного за период с 14.01.2019 по 18.01.2019, всего 110.000 руб., а также 4.300 руб. расходов по уплате госпошлины и 10.255 руб. судебных издержек.

Истцу 17.06.2020 выдан исполнительный лист, который изначально был направлен в банк, в настоящее время находится у приставов, возбуждено исполнительное производство.

Истцом 08.03.2021 была получена информация о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "Фривэй" в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, что подтверждается: решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу от 01.03.2021 N 4763 о предстоящем исключении Общества с ограниченной ответственностью "Фривэй"; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Фривэй"; сообщением, опубликованным в "Вестнике государственной регистрации" N 8 от 03.03.2021.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, апелляционный суд полагает, что иск подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как разъяснено в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Поскольку субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, возложение на руководителя должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180 по делу N А21-15124/2018, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Апелляционный суд полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку из материалов дела не следует, что должник истца исключен из ЕГРЮЛ, из приложенной к иску выписки из ЕГРЮЛ следует, что налоговым органом было принято только решение о предстоящем исключении ООО "Фривэй" из ЕГРЮЛ.

Из представленного истцом в дело ответа МИ ФНС N 15 по Санкт-Петербургу от 07.06.2021 N 05-02/30651 следует, что 31.05.2021 в отношении ООО "Фривэй" внесена запись о прекращении процедуры исключения из ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на 20.04.2022 ООО "Фривэй" не исключено из ЕГРЮЛ, является действующим лицом.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 по делу N А56-29617/2021 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова