Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 13АП-9435/22 по делу N А26-8541/2020

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2022 г.

Дело N А26-8541/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

Селякова В.В. (по паспорту);

От Алтусаря П.М.: представитель Раковская О.А., по доверенности от 14.01.2021;

От иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9435/2022) финансового управляющего имуществом Селякова В.В. - Монакова И.А. на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.03.2022 по делу N А26-8541/2020, принятое

по заявлению внешнего управляющего Янюка Ю.В. к Селякову В.В. об оспаривании сделки должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Гера" (ОГРН 1021000526029, ИНН 1001068807; адрес: 185003, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Льва Толстого, д. 15),

УСТАНОВИЛ:

01.10.2020 в Арбитражный суд Республики Карелия (далее - арбитражный суд) поступило заявление Шумилова Романа Александровича (далее - кредитор) о признании ЗАО "Гера" (далее - должник, Общество) несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству суда определением от 02.10.2020.

Определением арбитражного суда от 16.12.2020 заявление кредитора было признано обоснованным; в отношении ЗАО "Гера" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Янюк Юрий Васильевич (далее - Янюк Ю.В.), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением арбитражного суда от 22.06.2021 в отношении ЗАО "Гера" введено внешнее управление; внешним управляющим также утвержден Янюк Ю.В.

23.08.2021 внешний управляющий Янюк Ю.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 09.10.2019 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Петрозаводск, ул. Суоярвская, д. 24-в, кв. 72, заключенного между ЗАО "Гера" (продавец) и Селяковым Валерием Валентиновичем (далее - покупатель, ответчик, Селяков В.В.), а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Селякова В.В. в конкурсную массу ЗАО "Гера" денежных средств в размере 2 400 000 рублей.

При этом, решением арбитражного суда от 26.01.2022 ЗАО "Гера" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим также утвержден Янюк Ю.В.

Определением арбитражного суда от 16.03.2022 заявленные арбитражным управляющим Янюком Ю.В. требования об оспаривании сделки удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий имуществом Селякова В.В. - Монаков Игорь Алексеевич (далее - Монаков И.А.) подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права и ссылаясь на то, что в отношении ответчика была введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, вместе с тем, суд первой инстанции при наличии указанных сведений финансового управляющего имуществом Селякова В.В. - Монакова И.А. к участию в рассмотрении спора не привлек, что, по его мнению, является процессуальным нарушением.

Также финансовый управляющий ответчиком полагает, что договор купли - продажи от 09.10.2019 подлежал оспариванию именно в рамках дела о банкротстве Селякова В.В. с участием при этом его кредиторов.

По существу заявленных требований податель жалобы ссылается на наличие оплаты по оспоренному договору и на доказанность наличия у ответчика финансовой возможности для покупки квартиры, а равно полагает, что заявителем не доказано наличие заинтересованности ответчика по отношению к должнику.

Конкурсный управляющий представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.

Также 15.04.2022 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство лица, не участвующего в деле - Алтусаря Павла Михайловича (далее - Алтусарь П.М.), о привлечении его в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в обоснование которого Алтусарь П.М. указал, что является заявителем по делу о банкротстве Селякова В.В. и его конкурсным кредитором, а требования Алтусаря П.М. включены в реестр требований кредиторов Селякова В.В. определением суда от 21.12.2021.

В этой связи, как ссылается Алтусарь П.М., удовлетворяя требования конкурсного управляющего ЗАО "Гера" Янюка Ю.В. и признавая сделку, совершенную Обществом и Селяковым В.В. недействительной, суд применил последствия недействительности, обязав Селякова В.В. вернуть в конкурсную массу должника (Общества) 2 400 000 рублей. Таким образом, принимая во внимание нахождение Селякова В.В. в банкротстве, ЗАО "Гера" становится новым кредитором Селякова В.В. на сумму требований 2 400 000 рублей, следовательно, Алтусарь П.М., являющийся в настоящий момент единственным кредитором Селякова В.В., не может рассчитывать на получение тех денежных средств, на которые он рассчитывал, когда являлся единственным кредитором. В этой связи заявитель ходатайства полагает, что обжалуемым судебным актом затронуты его интересы, как кредитора Селякова В.В.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Алтусаря П.М. поддержала ходатайство о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

Рассмотрев заявленное Алтусарем П.М. в порядке статьи 51 АПК РФ ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, исходя из того, что сам по себе статус кредитора не свидетельствует о том, что обжалуемым судебным актом затрагиваются права Алтусаря П.М., поскольку в указанном судебном акте не содержится каких-либо основанных на обстоятельствах дела выводов в отношении прав или обязанностей данного лица, в силу этого принятый судебный акт не имеет для него преюдициального значения, при том, что сам судебный акт кредитор ответчика в порядке статьи 42 АПК РФ не обжаловал, а кроме того, наличие у него заинтересованности в исходе дела, по мнению апелляционного суда, само по себе не является условием для его привлечения к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.10.2019 между ЗАО "Гера" (продавец) и Селяковым В.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью 47,5 кв.м., расположенной по адресу: г. Петрозаводск, ул.Суоярвская,24в-72.

Стоимость квартиры определена сторонами в размере 2 400 000 рублей.

Согласно пункту 2.1. договора, покупатель обязался перевести денежные средства в счет оплаты приобретаемого объекта на расчетный счет продавца, при этом, на момент подачи документов в Управление Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии Республики Карелия денежные средства уже должны быть зачислены.

Переход права собственности в пользу покупателя по спорной сделке на квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке 21.10.2019.

В дальнейшем право собственности на данный объект недвижимости перешло третьему лицу, что подтверждает выпиской из ЕГРП (л.д. 26).

Полагая, что указанная сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, с заинтересованным лицом и с целью причинения вреда кредиторам ввиду наличия у должника на момент ее совершения признаков банкротства и осведомленности об этом ответчика, а также сославшись на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из пункта 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции также являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В данном случае, судом установлено, что оспариваемая сделка совершена 09.10.2019, при том, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением от 02.10.2020.

Таким образом, указанная сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время в предмет доказывания в рамках настоящего спора в силу указанных норм и разъяснений входит одновременно совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, сам факт причинения вреда в результате совершения сделки, а также осведомленность другой стороны сделки об указанной цели должника. Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению, влечет отказ в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по заявленным основаниям (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В этой связи суд отмечает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019 N 304-ЭС15-2412(19), положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего, то есть квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, уменьшение конкурсной массы в той или иной форме, а в целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.

Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

Необходимо также учитывать, что кроме стоимостных величин при квалификации сделки во внимание должны приниматься и все иные обстоятельства ее совершения, указывающие на возможность получения взаимной выгоды сторонами, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2)).

При этом, в силу правовых подходов, сформулированных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 N 310-ЭС18-12776(2), гражданское законодательство основывается на презюмируемой разумности действий участников гражданских правоотношений.

Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, в той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки и сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах.

В данном случае конкурсный управляющий указал, что на момент совершения спорной сделки ЗАО "Гера" обладало признаками банкротства, поскольку 06.04.2019 Живолуп С.Н. - руководитель и акционер должника заключил с Шумиловым Р.А. договор займа на сумму 5 500 000 руб. сроком до 15.05.2019, обязательство по которому было обеспечено договором поручительства с ЗАО "Гера", при этом, сумма займа не была возвращена, что подтверждается определением Петрозаводского городского суда от 25.11.2019 по делу N 2-7289/2019, и что, соответственно (в силу указанных выше норм и разъяснений), влечет вывод о наличии у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в виде уменьшения конкурсной массы.

Кроме того, как указал финансовый управляющий, спорная сделка заключена с аффилированным лицом, поскольку ЗАО "Гера" и ООО СК "Дерри", в котором Селяков В.В. является руководителем, являлись бизнес-партнерами.

Так, в материалы дела представлены договоры подряда и выписка по счетам должника, которые подтверждают наличие длительного бизнес-взаимодействия между ЗАО "Гера" и ООО СК "Дерри", руководителем которого является Селяков В.В. (выписка из ЕГРЮЛ от 24.01.2022.).

Согласно данным документам, ООО СК "Дерри" производило работы для ЗАО "Гера, а последнее регулярно осуществляло перечисления денежных средств в пользу ООО СК "Дерри" как в преддверии банкротства, так и в ходе процедуры наблюдения, соответственно, руководитель ООО СК "Дерри" Селяков В.В. располагал (не мог не располагать) сведениями об имущественном и финансовом положении своего контрагента - ЗАО "Гера".

Также управляющий сослался на то, что передача имущества по оспариваемому договору носила безвозмездный характер, то есть отсутствует равноценное встречное исполнение по сделке.

Как подтверждается материалами дела и не оспорено самим Селяковым В.В. на момент рассмотрения спора судом первой инстанции, он не исполнил предусмотренную договором обязанность по перечислению денежных средств в счет оплаты приобретаемого объекта на расчетный счет продавца (на момент подачи документов в Управление Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии РК).

Ссылка Селякова В.В. на оплату спорной сделки посредством заключения соглашения о зачете от 21.10.2019 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку ответчиком не представлены договоры займа, фигурирующие в данном соглашении, а соответственно - не доказаны основания для проведения указанного зачета.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции было установлено, что квартира была перепродана ответчиком третьему лицу.

В этой связи, применяя в порядке пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 167 ГК РФ последствия признания сделки недействительной, суд правомерно взыскал с ответчика в конкурсную массу должника 2 400 000 рублей.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы финансового управляющего имуществом В.В. Селякова - И.А. Монакова, суд апелляционной инстанции исходит из того, что введение в отношении ответчика процедуры реструктуризации долгов само по себе не влечет обязательное участие (привлечение) его финансового управляющего по всем спорам (вне рамок дела о его несостоятельности (банкротстве)) с участием гражданина, а может являться основанием для отмены того или иного судебного акта (в данном случае - обжалуемого определения), если это повлекло тем самым принятие неправильного по существу судебного акта (нарушающего права В.В. Селякова), что в данном случае (в силу изложенного) места не имеет, что тем более верно ввиду того, что ни В.В. Селяков, ни его финансовый управляющий о введении процедуры в отношении ответчика суду при рассмотрении настоящего дела не сообщали (включая указание на номер соответствующего дела о банкротстве ответчика), и о вступлении в настоящее дело (спор) - привлечении к участию в нем финансового управляющего ответчиком - суд не просили.

При этом, позиция подателя жалобы о необходимости рассмотрения настоящего спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) В.В. Селякова - ошибочна, поскольку в данном случае сделка совершена за счет должника - ЗАО "Гера" и - как следствие - подлежит оспариванию именно в рамках дела о банкротстве последнего.

Применительно к доводам апеллянта о наличии оплаты по спорному договору, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие встречных обязательств по зачету, путем которого, якобы, произведена оплата за переданное по оспариваемому договору имущество - не подтверждено документально ни в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства как В.В. Селяковым так и его финансовым управляющим, что (обязанность по доказыванию этих обстоятельств) - лежит именно на них.

Равным образом подателем жалобы документально не опровергнуты наличие признаков банкротства у должника на момент совершения оспариваемой сделки и установленная судом заинтересованность между должником и ответчиком и - как следствие - осведомленность В.В. Селякова об этих признаках, а также о цели должника причинить вред кредиторам.

В этой связи, по мнению апелляционной коллегии, наличие у ответчика соответствующих доходов для приобретения спорной квартиры правового значения для разрешения настоящего спора (с учетом всех установленных выше обстоятельств) не имеет, более того, при рассмотрении спора судом первой инстанции эти доказательства также не были представлены, то есть предметом оценки суда не являлись.

Таким образом, доводы финансового управляющего имуществом В.В. Селякова - И.А. Монакова, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что управляющим доказаны условия для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате ее совершения должник лишился ликвидного имущества (ответчиком не предоставлено должнику по оспариваемой сделке равноценное встречное исполнение, что подтверждает причинение вреда должнику и его кредиторам).

В этой связи апелляционный суд также отмечает, что в силу момента совершения сделки - в течение года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, она подпадает и под действие нормы пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, согласно которой, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В данном случае факт надлежащего встречного исполнения по спорной сделке, как указано выше, ни ответчиком, ни его финансовым управляющим не доказан, что влечет признание сделки недействительной также и на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 51, 159, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Алтусаря Павла Михайловича о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.03.2022 г. по делу N А26-8541/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом В.В. Селякова - И.А. Монакова - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Е.В. Бударина Д.В. Бурденков