Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 11АП-3258/22 по делу N А55-29029/2021

г. Самара

29 апреля 2022 г.

Дело N А55-29029/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.04.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 26.04.2022 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стальстрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2022 по делу N А55-29029/2021 (судья Агафонов В.В.) по иску Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Стальстрой" о взыскании 1 554 996 руб. 87 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги",

в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стальстрой" о взыскании 1 554 996 руб. 87 коп., в том числе:

- 1 421 830 руб. - долг по гарантии,

- 112 259 руб. 09 коп. - проценты,

- 8 499 руб. 11 коп. - проценты за просроченную гарантию,

- 12 408 руб. 70 коп. - пени за невзысканную в срок гарантию,

а также о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 25 % процентов годовых, на сумму основного долга, начисленных с 08.09.2021 до момента полной оплаты основного долга и неустойки в размере 0,1 % процента, начисляемых на сумму фактической задолженности за каждый день просрочки с 08.09.2021 до момента фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 1 546 497 руб. 76 коп., в том числе долг в размере 1 421 830 руб., проценты за пользование денежными средствами по банковской гарантии в размере 112 259 руб. 06 коп., пени в размере 12 408 руб. 70 коп., а также взысканы проценты за пользование денежными средствами по банковской гарантии в размере 25% годовых, начисленные на сумму основного долга 1 421 830 руб., начиная с 08.09.2021 до момента полной оплаты задолженности, а также пени за просрочку оплаты банковской гарантии в размере 0,1% от суммы задолженности 1 421 830 руб. за каждый день просрочки, начиная с 08.09.2021 до момента полной оплаты задолженности, а также 28 394 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Стальстрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2022 полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 24.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 26.04.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на надлежащее исполнение контракта.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Публичным акционерным обществом Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (далее - ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", банк, гарант) Обществу с ограниченной ответственностью "Стальстрой" (далее - ООО "Стальстрой", принципал, ответчик) была выдана банковская гарантия N ЭГ-180086/20 от 02.10.2020, бенефициар по гарантии - Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги" (ИНН 7727656790, ОГРН 1087746839487) сумма по гарантии 2 132 745 руб. (предельная сумма обеспечения обязательств принципала) (далее - гарантия).

Данная гарантия выдана в обеспечение обязательства принципала перед бенефициаром по договору N 490/2020-АД от 06.10.2020 на поставку пешеходного ограждения для нужд подразделений МБО и ШЗС ГБУ "Автомобильные дороги".

Договор заключен в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Указанная банковская гарантия выдана на основании соглашения о предоставлении банковской гарантии N ЭГ-180086/20 от 02.10.2020, заключенного между ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и ООО "Стальстрой". Соглашение о предоставлении банковской гарантии подписано электронными цифровыми подписями сторон на портале https://bg.expobank.ru/.

В адрес банка 28.04.2021 поступило требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 1 421 830 руб. в связи с неисполнением принципалом условий обеспеченного обязательства.

ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", проверив соответствие требования Бенефициара условиям банковской гарантии, 06.05.2021 уплатило бенефициару сумму в размере 1 421 830 руб. по банковской гарантии N ЭГ-180086/20 от 02.10.2020, что подтверждается платежным поручением N 72831 от 06.05.2021.

В соответствии с п. 3 соглашения о предоставлении банковской гарантии, не позднее 3-х рабочих дней с момента выплаты бенефициару гарант направляет принципалу требование о возмещении выплаченной бенефициару суммы в порядке регресса.

Принципал не позднее 10-ти рабочих дней с момента получения названного требования возмещает банку указанную сумму.

Требование о возмещении выплаченной бенефициару суммы в порядке регресса было направлено 06.05.2021, и 11.05.2021,

Вместе с тем в нарушение п. 3.1. соглашения принципал не возместил банку уплаченную сумму гарантии.

Между гарантом и принципалом заключено дополнительное соглашение N 1 21.05.2021 к банковской гарантии N ЭГ-180086/20 от 02.10.2020, в соответствии с которым гарант предоставляет принципалу рассрочку возмещения суммы, уплаченной 06.05.2021 в размере 1 421 830 руб. на двенадцать месяцев с момента выплаты установлена процентная ставка в размере 25 процентов годовых. Дополнительным соглашением утвержден график погашения задолженности до 06.05.2022.

В связи с тем, что дополнительное соглашение N 1 принципалом не исполнялось и с 06.07.2021 принципал допускал просрочку по уплате обязательных платежей, банком принципалу было направлено требование N873 от 19.08.2021 о возврате задолженности по банковской гарантии N ЭГ-180086/20, дополнительному соглашению N 1 к банковской гарантии. Ответ на требование в адрес ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" не поступил. Впоследствии истец направил ответчику досудебную претензию N АД-03-1206/21 от 24.02.2021, неисполнение требований которой явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

В соответствии со ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно со ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов.

В соответствии со ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации и банковской гарантией принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой (банковской) гарантии денежные суммы.

Пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Согласно п. 3 ст. 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, сформулированной в п. 30 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 28.06.2017, институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Согласно п. 9 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии" от 05.06.2019 гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Как указано выше, в апелляционной жалобе ответчик ссылался на надлежащее исполнение контракта со своей стороны. Данные доводы были им приведены и в суде первой инстанции, который, исследовав их, обоснованно отклонил, указав, что такие доводы для настоящего спора правового значения не имеют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

На основании статьи 370 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Доказательства того, что требование государственного заказчика (бенефициара) было необоснованным, в материалы дела не представлены.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании задолженности по возмещению суммы 1 421 830 руб., уплаченной по банковской гарантии, являются обоснованными и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истцом также было заявлено требование о взыскании задолженности по процентам в размере 112 259 руб. 09 коп. и задолженности по пени за невыплаченную в срок гарантию в размере 12 408 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 4 соглашения о предоставлении банковской гарантии N ЭГ180086/20 от 02.10.2020 с момента удовлетворения гарантом выставленного Бенефициаром требования и до момента возмещения принципалом гаранту уплаченных последним по банковской гарантии денежных средств, гарант начисляет принципалу проценты из расчета 25% годовых, начисляемые на перечисленную гарантом по банковской гарантии сумму.

На основании пункта 5 соглашения о предоставлении банковской гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по пункту 3 настоящего соглашения принципал обязуется уплатить гаранту неустойку из расчета 0,1%, начисляемую на сумму фактической задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства по указанному пункту соглашения.

Представленный истцом расчет процентов и неустойки судом первой инстанции был проверен, признан обоснованным и арифметически верным, а также соответствующим фактическим правоотношениям сторон. В этой связи в данной части иск удовлетворен также правомерно со взысканием с ответчика процентов и неустойки до момента исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 8 499 руб. 11 коп., составляющих задолженность по процентам за просроченную гарантию, суд первой инстанции отказал правильно, поскольку соглашение о представлении банковской гарантии, как и банковская гарантия не содержат оснований для начисления таких процентов, при том, что истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование банковской гарантией и неустойка за просрочку срока оплаты банковской гарантии.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2022 по делу N А55-29029/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов