Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 10АП-141/22 по делу N А41-109550/2019

г. Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А41-109550/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Семикина Д.С., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от Компании ДЖЕТКО, Компании СЦИМ С.А., МСО ТРЕЙД САРЛЮ, Компании "ДЖИРОФЛЕ ЕТ ДЕНРИС ДЕ МАДАГАСКАР" - Володин Н.М., представитель по доверенностям от 19.10.2020, 16.02.2021, 15.09.2020, 01.09.2020,

от Компании Zenalco SA - Чагина А.И.., представитель по доверенности от 23.11.2021,

от Сманцер И.В. - Цыренов Б.В., представитель по доверенности от 14.12.2021,

от ПАО "Сбербанк" - Савушкина К.А., представитель по доверенности от 14.10.2021,

от конкурсного управляющего ООО "ВСФ Логистик" - Аминов Р.Р., Казаков П.А. представители по доверенностям от 27.07.2021 и 22.04.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Компании Zenalco SA и конкурсного управляющего ООО "ВСФ Логистик" на определение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 по делу N А41-109550/19,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.12.2019 г. принято к производству заявление ООО "Морской регион" о признании ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВСФ ЛОГИСТИК" (ООО "ВСФ ЛОГИСТИК") (ИНН 5009061039, ОГРН 1075009005664) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2020 г. в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВСФ ЛОГИСТИК" (ОГРН 1075009005664, ИНН 5009061039) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден член Союза "Уральской саморегулируемой организации арбитражных управляющих" Варшавский Григорий Борисович.

Сообщение о введении процедуры банкротства в отношении должника было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.03.2020 г.

12.03.2021 г. в Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего Варшавского Г.Б. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц, а именно: Сманцер Ирины Витальевны - по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2, 4 п. 2 ст. 61.11, ст. 61.12 Закона о банкротстве, Брион Фредди Ролан К. - по основаниям, предусмотренным пп. 1 п.2 ст. 61.11, ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Определением от 20.12.2021 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания Zenalco SA и конкурсный управляющий ООО "ВСФ Логистик" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что Брион Фредди Ролан К. являлся генеральным директором Должника (единоличным исполнительным органом) с 31.12.2015 до 31.12.2019 (принятие решение о ликвидации Должника и назначении ликвидатора).

Кроме того, с 31.12.2015 указанное лицо стало участником Должника с долей в уставном капитале 51 %.

Сманцер Ирина Витальевна с 31.12.2015 является участником Должника с долей в уставном капитале 49 %., с 31.12.2019 - ликвидатор общества.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Как следует из правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении 10.06.2021 N 307-ЭС21-29 по делу N А56-69618/2019, субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пунктом 4 статьи 10 прежней редакции Закона), по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав).

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).

Указанные правила одинаково применимы и к ликвидатору должника.

Добросовестность и разумность в данном случае означают такое поведение лица, которое характерно для обычного "заботливого хозяина" или "добросовестного коммерсанта".

Соответственно, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

В обоснование заявленных требований заявители апелляционных жалоб указывают о наличии оснований для привлечения Бриона Фредди Ролана К. к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закон о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8, 9 Постановления N 53 руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзаце 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При этом необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является видом гражданско-правовой ответственности, т.е. наступает при наличии вины. В связи с этим по смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей (пункт 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, в силу указанных норм права и разъяснений их применения, при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия исходя из стандартной управленческой практики;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, при установлении обязанности у руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, оснований для привлечения к ответственности в связи с ее нарушением, надлежит исследовать не только финансовые показатели юридического лица, но и осуществляемую обществом в спорный период хозяйственную деятельность; те обстоятельства, в которых принимались руководителем должника соответствующие решения.

Из материалов дела следует, что Компания Zenalco SA направила в адрес Должника претензию от 29.03.2019, в которой указано, что задолженность перед кредитором составила 1 314 328 Евро, достигла критической точки.

Сроки оплаты по поставкам наступил 14.12.2018.

Как установлено в ходе рассмотрения обоснованности требования кредитора Zenalco SA указанная задолженность так и не была погашена, включена в реестр требований кредиторов Должника.

Более того, у Должника имелись неисполненные обязательства перед компанией Zenalco SA по оплате поставленной продукции, возникшие 13.06.2016, 22.07.2017, 05.08.2017, в 2018 году и в январе-феврале 2019 года, что подтверждается приложениями к Договорам цессии от 24.01.2019 и 19.02.2019.

Должник перестал оплачивать счета за поставленную продукцию с 23.05.2018 и к концу 2018 года задолженность составила более 150 000 000,00 рублей.

Компании МСО TRADE, SOCIETE GIROFLE ЕТ DENREES DE MADAGASCAR (GDM), GENERAL TRADING COMPANY, Societe Commerciale et Industrielle de Madagascar (S.C.I.M) направили в адрес Должника претензии об оплате задолженности от 24.06.2019 на сумму 1 416 038,49 Евро, 154 000 Евро, 1216 325,00 Евро, 308 000 Евро, соответственно.

Впоследствии требования указанных кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Должника признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.

Конкурсным управляющим Должника с привлечением независимого аудитора проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности.

Установлено, что деятельность Должника, не являлась сверхрентабельной, однако начиная с 3 квартала 2018 года деятельность Должника стала полностью убыточной, что не позволяло обеспечивать стабильное функционирование предприятия и расширенное воспроизводство основных фондов.

Из чего следует, что предприятие не в состоянии обеспечить возврат средств кредиторов за счет реализации имущества, входящего в состав оборотных активов.

Указанный анализ проведен на основании бухгалтерской отчетности Должника, в том числе размещенной в публичных источниках информации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Брион Фредди Ролан К., руководствуясь п. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", должен был обратиться в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) не позднее 14.01.2019.

Между тем, такая обязанность исполнена не была. Вместо этого после установленной даты общество продолжило наращивать задолженность по обязательствам.

Брион Фредди Ролан К., осуществляя фактический контроль должника, не принял никаких действий для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что к субсидиарной ответственности по указанным основаниям подлежит привлечению Брион Фредди Ролан К.

Заявители апелляционных жалоб также указали на неисполнение Сманцер Ирины Витальевны обязанности по передаче документов и имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи закреплено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу требований абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему получить полную и достоверную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с чем, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Установленная статьей 61.11 Закона о банкротстве ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (ст. 6, ст. 29 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием Закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Таким образом, законодатель презюмирует возникновение несостоятельности (банкротства) должника вследствие такого действия его руководителя как отсутствие обязательных документов бухгалтерского учета и (или) отчетности. Обязанность опровержения указанной презумпции лежит на привлекаемом к ответственности лице.

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

Таким образом, именно на Сманцер Ирине Витальевне в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений возложено бремя опровержения данной презумпции (при ее доказанности), в частности, что документы переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 октября 2017 года по делу N А33-17721/2013.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2021 по делу N А41-109550/2019 по заявлению конкурсного управляющего у Сманцер Ирины Витальевны были истребованы документы в отношении деятельности должника. На дату рассмотрения дела документы во исполнение определения суду представлены не были.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего в части привлечения Сманцер Ирины Витальевны к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, суд первой инстанции не учел, что конкретный перечень необходимой документации указан в определении об истребовании у Сманцер Ирины Витальевны документов, в связи с чем, с учетом того, что определение суда от 18.01.2021 исполнено не было, неуказание в своем заявлении конкурсным управляющий соответствующего перечня, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований.

Более того, как следует из материалов дела, непредоставление Сманцер Ириной Витальевной документации действительно существенным образом затруднило проведение процедур банкротства.

В частности, Определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2020 года по делу А41-38415/2020 было возвращено заявление конкурсного управляющего об истребовании имущества в том числе по причине непредставления доказательств о принадлежности должнику на праве собственности имущества, истребуемого из незаконного владения.

В случае получения всех документов по имуществу должника конкурсный управляющий мог подтвердить свой иск необходимыми доказательствами и пополнить конкурсную массу.

В результате непередачи указанных документов у конкурсного управляющего отсутствовала возможность проведения работы по взысканию дебиторской задолженности, выявления полного круга оспоримых сделок.

Все это в совокупности не позволило конкурсному управляющему в полном объеме сформировать конкурсную массу, в связи с чем требования кредиторов остаются неудовлетворенными.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Сманцер Ирины Витальевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу конкурсному управляющему документации.

Из материалов дела следует, что в предшествующий банкротству период Брионом Фредди Роланом К. были совершены действия направленные на наращивание кредиторской задолженности, что привело к банкротству должника.

Как отмечалось ранее, у должника имелись неисполненные обязательства перед компанией Zenalco SA по оплате поставленной продукции, возникшие 13.06.2016, 22.07.2017, 05.08.2017, в 2018 году и в январе-феврале 2019 года, что подтверждается приложениями к Договорам цессии от 24.01.2019 и 19.02.2019.

Компании MCO TRADE, SOCIETE GIROFLE ET DENREES DE MADAGASCAR (GDM), GENERAL TRADING COMPANY, Societe Commerciale et Industrielle de Madagascar (S.C.I.M) направили в адрес Должника претензии об оплате задолженности от 24.06.2019 на сумму 1 416 038,49 Евро, 154 000 Евро, 1 216 325,00 Евро, 308 000 Евро, соответственно.

При этом материалами дела подтверждается, что Должник, продолжая получать денежные средства от АШАН, перестал оплачивать счета Zenalco SA за поставленную продукцию с 23.05.2018 и к концу 2018 года задолженность составила более 150 000 000 рублей.

В то же время, только за 2018 год АШАН выплатил должнику более 1,5 миллиардов рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Указанные обстоятельства, в совокупности с фактом наличия у должника иных крупных кредиторов свидетельствуют о том, что контролирующим должника лицом - Брионом Фредди Роланом К. как единственным лицом, имевшим полный доступ ко всей деятельности и документам должника, наращивалась кредиторская задолженность должника.

Доказательств в опровержение указанного ответчиками в материалы дела представлено не было.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления N 53, следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о противоправности действий бывшего контролирующего должника лица Бриона Фредди Ролана К. по доведению должника до банкротства.

Также заявители апелляционных жалоб также просят привлечь Бриона Фредди Ролан К. и Сманцер Ирину Витальевну к субсидиарной ответственности за совершение следующих сделок:

- договора купли-продажи N 040419 от 04.04.2019 г., заключенного должником с ООО "СТРОЙАВТОМАТИКА"

- договора возмездной уступки прав (цессии) N 1С/103 от 24.01.2019 г., содержащий условия о зачете требований ООО "АШАН" к ООО "ВСФ ЛОГИСТИК" в размере 264 100 000,00 руб.,

- договора возмездной уступки прав (цессии) N 2С/103 от 19.02.2019 г., заключенных между компанией Zenalco SA, ООО "АШАН", ООО "ООО "АТАК"" и ООО "ВСФ ЛОГИСТИК", содержащий условия о зачете требований ООО "АШАН" к ООО "ВСФ ЛОГИСТИК" в размере 60 313 030,80 руб.,

- односторонней сделки по зачету требований ООО "АШАН" к ООО "ВСФ ЛОГИСТИК", совершенной в соответствии с письмом N 1492-08 от 06.09.2019 г.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обращался в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки договора купли-продажи N 040419 от 04.04.2019 г., заключенного должником с ООО "СТРОЙАВТОМАТИКА" недействительной и применении последствий недействительности.

Определением от 15.11.2021 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2021 по делу N А41-109550/19 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Также конкурсный кредитор ПАО СБЕРБАНК обращался с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками:

договор возмездной уступки прав (цессии) N 1С/103 от 24.01.2019 г., содержащий условия о зачете требований ООО "АШАН" к ООО "ВСФ ЛОГИСТИК" в размере 264 100 000,00 руб.,

договор возмездной уступки прав (цессии) N 2С/103 от 19.02.2019 г., заключенных между компанией Zenalco SA, ООО "АШАН", ООО "ООО "АТАК"" и ООО "ВСФ ЛОГИСТИК", содержащий условия о зачете требований ООО "АШАН" к ООО "ВСФ ЛОГИСТИК" в размере 60 313 030,80 руб.,

одностороннюю сделку по зачету требований ООО "АШАН" к ООО "ВСФ ЛОГИСТИК", совершенной в соответствии с письмом N 1492-08 от 06.09.2019 г.

Определением от 27.12.2021 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 по делу N А41-109550/19 было отменено.

Суд признал недействительной сделкой - заявление ООО "АШАН" о зачете встречных требования от 06.09.2019 исх. 1492-08 между ООО "АШАН" и ООО "ВСФ ЛОГИСТИК".

Заявление ПАО "Сбербанк" в остальной части оставил без удовлетворения.

Заявление ООО "АШАН" о зачете встречных требования от 06.09.2019 исх. 1492-08 между ООО "АШАН" и ООО "ВСФ ЛОГИСТИК" было признано недействительным по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как в результате совершения оспариваемой сделки кредитор необоснованно получил право на преимущественное удовлетворение своих требований, однако злоупотребления правом со стороны ответчика и должника судом апелляционной инстанции установлено не было.

Таким образом, указанные сделки не привели к выводу имущества должника, снижению активов и уменьшению собственного капитала, причинению существенного вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения Бриона Фредди Ролана К. и Сманцер Ирины Витальевны к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Согласно п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно п. 41 постановления Пленума N 53 по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

В этом случае суд, в том числе суд апелляционной инстанции (при установлении оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующего требования), выносит определение (постановление) о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода. Такой судебный акт как в части вывода о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так и в части приостановления производства по спору может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего заявления не сформирована конкурсная масса, конкурсным управляющим не произведены расчеты с кредиторами, суд приостанавливает производство по рассмотрению заявления в части определения размера субсидиарной ответственности.

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 по делу N А41-109550/19 подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего должника - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 по делу N А41-109550/19 отменить.

Привлечь контролирующих должника лиц: Сманцер Ирину Витальевну и Бриона Фредди Ролана К. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ВСФ Логистик".

Приостановить производство по рассмотрению заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Д.С. Семикин