Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 08АП-2006/22 по делу N А75-19454/2021

город Омск

29 апреля 2022 г.

Дело N А75-19454/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2006/2022) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.02.2022 по делу N А75-19454/2021 (судья Колмогорова А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Администрации города Сургута к обществу с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети" (ОГРН 1068602153773, ИНН 8602015464) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сургута (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети" (далее - ответчик, ООО "СГЭС", общество) неосновательного обогащения в размере 354 руб. 91 коп. за период с 01.08.2021 по 10.08.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от суммы 354 руб. 91 коп. за период с 11.08.2021 по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-19454/2021 (решение в виде резолютивной части принято 25.01.2022, мотивированный текст решения изготовлен 02.02.2022) в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указал, что правомерность первоначального отказа в выдаче разрешения на размещение объектов электросетевого хозяйства не являлась предметом исследования; после истечения срока аренды у ответчика отсутствовали правовые основания для использования земельного участка; землепользование является платным.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N10) жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СГЭС" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и ООО "СГЭС" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 145 от 04.09.2018, в соответствии с которым ответчику в аренду передан земельный участок с кадастровом номером 86:10:0101213:651, площадью 251 кв.м., расположенный в территориальной зоне ОД.2, по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, поселок ПСО-34. Разрешенное использование участка: коммунальное обслуживание, строительство КЛ-10 кВт, РП (ТП) - 2 х 1000 кВА, поселок ПСО-34.

Срок аренды земельного участка устанавливается с 01.08.2018 по 31.07.2021, по истечении указанного срока действие договора прекращается (пункт 1.3 договора).

29.06.2021 ООО "СГЭС" обратилось к Администрации через филиал "Многофункциональный центр Югры" в Сургутском районе с заявлением на выдачу разрешения на размещение объектов электросетевого хозяйства на указанном земельном участке.

Письмом от 08.07.2021 г. исх.N 01-02-6973/1 Администрация в выдаче разрешения отказала.

11.08.2021 разрешение было выдано.

Поскольку после прекращения действия договора аренды земельный участок не был возвращен, продолжал использоваться обществом, Администрация обратилась с иском о взыскании платы за пользование земельным участком за период с 01.08.2021 по 10.08.2021 в качестве неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, указав, что в период с 01.08.2021 по 10.08.2021 у общества имелись основания для использования земельного участка без предоставления земельных участков и установления сервитутов; между тем такие основания не оформлены документально не по вине общества; тем самым в указанный период пользования земельным участком у общества отсутствовала обязанность вносить плату за пользование участком, в связи с чем на стороне общества отсутствует неосновательное обогащение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отмене ввиду следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по договору от 04.09.2018 являются обязательствами аренды, которые подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения об аренде), раздела 3 ГК РФ (общие положения об обязательствах), положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьями 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор - своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и на условиях, определенных договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, в том числе, в связи с истечением срока аренды (статья 610 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Как разъяснено в абзаце 11 пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, плата за пользование арендованным имуществом в случае просрочки его возврата после прекращения договора аренды взыскивается с арендатора как арендная плата, а не неосновательное обогащение.

В соответствии с разъяснениями пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Суд при рассмотрении дела вправе изменить правовую квалификацию или правовое обоснование предъявленных требований.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования), при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определённость в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

После истечения срока договора аренды 31.07.2021 земельный участок не был возвращен, что не отрицается ответчиком.

Соответственно, за весь период до момента предоставления участка обществу на ином праве подлежала внесению плата за пользование земельным участком в размере, определенном договором аренды, - согласно статье 622 ГК РФ. Расчет задолженности произведен истцом исходя из размера платы, установленного в договоре. Контррасчет не представлен.

Также в размере, определенном договором, подлежит взысканию и неустойка в связи с несвоевременным внесением платы за пользование земельным участком (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ, пункты 3,8,9,10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 по делу N 305-ЭС14-3435).

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 5.1 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы начисляется пени в размере 1/300 ставки рефинансирования в день.

Согласно пункту 65 Постановления N 7 пени подлежит взысканию по день фактической уплаты задолженности.

Администрацией заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; согласно пункту 1 статье 395 ГК РФ размер процентов рассчитывается исходя из 1/365 ставки рефинансирования в день; то есть, размер процентов меньше, чем предусмотренный договором размер пени за тот же период, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере, указанном истцом - в размере процентов по статье 395 ГК РФ.

Согласно пункту 4.4 договора арендная плата вносится ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом. То есть арендная плата за август, который входит в третий квартал, подлежала внесению до 10.11.2021. Соответственно, неустойка может быть начислена начиная с 11.11.2021, а не с 01.08.2021, как указано истцом.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

За период с 11.11.2021 по 29.04.2022 (дату вынесения настоящего постановления) на сумму основного долга 354 руб. 91 коп. составит 20 руб. 07 коп.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности вносить оплату за пользование участком в исковом периоде подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 ЗК РФ, постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2015 N 174-П "О порядке и условиях размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации и размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута осуществляется на основании соответствующего разрешения, выданного исполнительным органом государственной власти автономного округа или органом местного самоуправления муниципального образования автономного округа, уполномоченным на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Получение разрешения осуществляется по заявлению. Решение о выдаче или отказе в выдаче разрешения на размещение объектов принимает уполномоченный орган в срок не более десяти рабочих дней со дня регистрации заявления.

Согласно пункту 9 названного постановления плата за размещение объектов не взимается.

В качестве основания отказа в выдаче разрешения в ответ на заявление от 29.06.2021 в письме от 08.07.2021 указано на подпункт 10.2 пункта 10 постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2015 N 174-П и наличие действующего договора аренды.

Согласно данному пункту решение об отказе в выдаче разрешения принимается в случае, если земельный участок, на использование которого испрашивается разрешение, предоставлен в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или гражданину либо в отношении него (испрашиваемых земель) заключено соглашение об установлении сервитута, принято решение об установлении публичного сервитута.

На момент обращения с заявлением и его рассмотрения в установленный срок договор аренды с ООО "СГЭС" являлся действующим, о досрочном прекращении договора заявлено не было, отказ в выдаче разрешения не обжалован и недействительным не признан.

Дату повторного обращения ООО "СГЭС" не указывает, сообщает, что обратилось в конце июля 2021 г.

Распоряжением Администрации от 11.08.2021 N 1297 разрешение выдано. Договор аренды на тот момент уже прекратил свое действие.

Таким образом, из материалов дела не следует, что разрешение выдано несвоевременно в связи с неправомерными действиями Администрации.

Такой вывод не сделан и судом первой инстанции; отказу в выдаче разрешения от 08.07.2021 правовая оценка не давалось, указанное, действительно, не являлось предметом спора.

Суд первой инстанции указал, что основания пользования земельным участком не оформлены документально не по вине общества. Однако, вина Администрации и неправомерность ее действий также не следуют из материалов дела.

Следовательно, основания для отказа в удовлетворении иска и освобождения общества от внесения платы за пользование земельным участком до момента предоставления его на ином праве отсутствовали.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене на основании статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при этом, фактические обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции, не переходя к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, полагает возможным принять новый судебный акт.

Взыскать с ООО "СГЭС" в пользу Администрации 354 руб. 91 коп. платы за пользование земельным участком за период с 01.08.2021 по 10.08.2021, 20 руб. 07 коп. - пени за период с 11.11.2021 по 29.04.2022 с продолжением их начисления на сумму основного долга (354 руб. 91 коп., с учетом его уменьшения) в размере, определенном в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 110 АПК РФ подлежащие взысканию в связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины в связи с рассмотрением иска составит 2000 руб., в связи с рассмотрением апелляционной жалобы - 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Администрации города Сургута удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2022 (в виде резолютивной части принято 25.01.2022) по делу N А75-19454/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети" (ОГРН 1068602153773, ИНН 8602015464) в пользу Администрации города Сургута 374 руб. 98 коп., из которых 354 руб. 91 коп. платы за пользование земельным участком за период с 01.08.2021 по 10.08.2021, 20 руб. 07 коп. - пени за период с 11.11.2021 по 29.04.2022 с продолжением их начисления на сумму основного долга (354 руб. 91 коп., с учетом его уменьшения) в размере, определенном в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети" (ОГРН 1068602153773, ИНН 8602015464) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сургутские городские электрические сети" (ОГРН 1068602153773, ИНН 8602015464) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Т.А. Воронов