Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 10АП-3034/22 по делу N А41-78218/2020

г. Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А41-78218/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от Орловой М.Ю. - Комов С.А., представитель по доверенности от 17.07.2021,

от Орлова С.В. - Голиков Е.А., представитель по доверенности от 17.07.2021,

от конкурсного управляющего АО "Интерскол-Алабуга" - Рябцев В.П., представитель по доверенности от 20.11.2020,

от финансового управляющего Орлова С.В. - Ильин В.П., представитель по доверенности от 10.03.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Орловой Марины Юрьевны и Орлова Степана Вильевича на определение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2022 по делу N А41-78218/20,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2021 по делу N А41-78218/20 в отношении Орлова Степана Вильевича (07.08.1961 года рождения, место рождения: г. Москва, адрес: Московская область, Одинцовский район, п. Лесной городок, ул. Солмановское поле, д. 88; ИНН 770400183472) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утвержден Крылов Владимир Александрович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2021 по делу N А41-78218/20 Орлов Степан Вильевич (07.08.1961 года рождения, место рождения: г. Москва, адрес: Московская область, Одинцовский район, п. Лесной городок, ул. Солмановское поле, д. 88; ИНН 770400183472, СНИЛС 004-568-516-42) признан несостоятельным (банкротом), ведена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден Крылов Владимир Александрович.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделок должника недействительными, с учетом уточнения требований (т. 3, л.д. 1 - 5), принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, просил суд:

1. Признать недействительным дополнительное соглашение от 09.06.2018 N 1 к брачному договору от 13.08.2013, заключенного между Орловым Степаном Вильевичем и Орловой Мариной Юрьевной.

2. Применить последствия недействительности дополнительного соглашения от 09.06.2018 N 1 к брачному договору от 13.08.2013 в виде возврата в общую совместную собственность Орлова Степана Вильевича и Орловой Марины Юрьевны:

- квартиры общей площадью 181,6 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 70, кв. 972 (кадастровый номер: 77:07:0006004:2161).

- земельного участка общей площадью 960 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, пос. Лесной городок, ГП, уч. 88 (Кадастровый номер 50:20:0070230:744).

- жилого дома с хозяйственной постройкой, назначение: жилое, 2- этажный, площадью 157,9 кв.м., инв. N 171:054-10106, лит. А,Г, N 1, N 2, N 3, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, пос. Лесной городок, Солмановское поле, д. 88 (кадастровый номер 50:20:0071301:1564).

- машино-Места площадью 12,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 70, этаж 5 N 438 (Кадастровый номер: 77:07:0006004:16266).

- машино-Места площадью 12,4 кв.м., расположенного по адресу г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 70, этаж 5 N 439 (Кадастровый номер: 77:07:0006004:15612).

- доли 5/1000 в праве собственности на подземную автостоянку, общей площадью 2810,4 кв.м., нежилое здание, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, р.п. Заречье, жилой комплекс 12 месяцев, стр. 14, этаж 1, N 1 (Кадастровый номер 50:20:0020202:4065).

- нежилого помещения, площадью 386,4 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, рабочий поселок Заречье, жилой комплекс "12 месяцев", стр. 13 (Кадастровый номер 50:20:0020202:5070).

- нежилого помещения, площадью 4,4 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, рабочий поселок Заречье, жилой комплекс "12 месяцев", стр. 12, кв. V (I), этаж 1 (Кадастровый номер 50:20:0020202:4180).

3. Признать недействительным дополнительное соглашение от 11.07.2018 N 2 к брачному договору от 13.08.2013, заключенного между Орловым Степаном Вильевичем и Орловой Мариной Юрьевной.

4. Применить последствия недействительности дополнительного соглашения от 11.07.2018 N 2 к брачному договору от 13.08.2013 в виде возврата в общую совместную собственность Орлова Степана Вильевича и Орловой Марины Юрьевны:

- нежилого помещения площадью 278,3 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, городское поселение Заречье, рабочий посёлок Заречье, жилой комплекс 12 месяцев, стр. 13, этаж 1 (Кадастровым номер 50:20:0020208:8499).

- нежилого помещения площадью 169.20 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, р.п. Заречье, жилой комплекс 12 месяцев, стр. 13 (Кадастровый номер N 50:20:0020202:10815).

5. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 19.05.2021, заключенный между Орловой Мариной Юрьевной и Долгой Анной Викторовной.

6. Применить последствия недействительности договора купли-продажи квартиры от 19.05.2021 в виде возврата в общую совместную собственность Орлова Степана Вильевича и Орловой Марины Юрьевны:

- квартиры общей площадью 201,4 кв.м., расположенной по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, городское поселение Заречье рабочий поселок Заречье, жилой комплекс "12 месяцев", д. 3, кв. 1 (Кадастровый номер 50:20:0020208:8004).

7. Истребовать из чужого незаконного владения Долгой Анны Викторовны квартиру, расположенную по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, городское поселение Заречье рабочий поселок Заречье, жилой комплекс 12 месяцев, дом 3, кв. 1 общей площадью 201,4 кв.м., (кадастровый номер 50:20:0020208:8004).

8. Признать недействительным договор купли-продажи помещения от 29.03.2021, заключенный между Орловой Мариной Юрьевной и Ореховой Галиной Владимировной.

9. Применить последствия недействительности договора купли - продажи помещения от 29.03.2021 в виде возврата в общую совместную собственность Орлова Степана Вильевича и Орловой Марины Юрьевны:

- нежилого помещения площадью 169,2 кв.м., расположенного по адресу Московская область, Одинцовский район, р.п. Заречье, жилой комплекс 12 месяцев, стр. 13 (Кадастровый номер N 50:20:0020202:10815).

10. Истребовать из чужого незаконного владения Ореховой Галины Владимировны нежилое помещение площадью 169.20 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, р.п. Заречье, жилой комплекс 12 месяцев, стр. 13 (Кадастровый номер N 50:20:0020202:10815).

Определением 31.01.2022 Арбитражный суд Московской области привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего АО "ИНТЕРСКОЛ-Алабуга" Болоцкого Алексея Дмитриевича.

Требование финансового управляющего с учётом уточнения, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил частично.

Признал недействительным дополнительное соглашение от 09.06.2018 N 1 к брачному договору от 13.08.2013, заключенное между Орловым Степаном Вильевичем и Орловой Мариной Юрьевной.

Применил последствия недействительности дополнительного соглашения от 09.06.2018 N 1 к брачному договору от 13.08.2013 в виде возврата в общую совместную собственность Орлова Степана Вильевича и Орловой Марины Юрьевны:

- жилого дома с хозяйственной постройкой, назначение: жилое, 2- этажный, площадью 157,9 кв.м., инв. N 171:054-10106, лит. А, Г, N 1, N 2, N 3, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, пос. Лесной городок, Солмановское поле, д. 88 (кадастровый номер 50:20:0071301:1564).

- машино-Места площадью 12,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 70, этаж 5 N 439 (Кадастровый номер: 77:07:0006004:15612).

- доли 5/1 000 в праве собственности на подземную автостоянку, общей площадью 2 810,4 кв.м., нежилое здание, расположенную по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, р.п. Заречье, жилой комплекс 12 месяцев, стр. 14, этаж 1, N 1 (Кадастровый номер 50:20:0020202:4065).

Признал недействительным дополнительное соглашение от 11.07.2018 N 2 к брачному договору от 13.08.2013, заключенное между Орловым Степаном Вильевичем и Орловой Мариной Юрьевной.

Применил последствия недействительности дополнительного соглашения от 11.07.2018 N 2 к брачному договору от 13.08.2013 в виде возврата в общую совместную собственность Орлова Степана Вильевича и Орловой Марины Юрьевны:

Прекратил производство по заявлению финансового управляющего должника Орлова Степана Вильевича к Долгой Анне Викторовне по требованию о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 19.05.2021, заключенного между Орловой Мариной Юрьевной и Долгой Анной Викторовной, применении последствий недействительности договора купли-продажи квартиры от 19.05.2021, истребовании из чужого незаконного владения Долгой Анны Викторовны квартиры по адресу Московская область, Одинцовский район, городское поселение Заречье рабочий поселок Заречье, жилой комплекс 12 месяцев, дом 3, кв. 1 общей площадью 201,4 кв.м. (кадастровый номер 50:20:0020208:8004).

Выделил в отдельное производство заявление финансового управляющего должника Орлова Степана Вильевича к Долгой Анне Викторовне по требованию о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 19.05.2021, заключенного между Орловой Мариной Юрьевной и Долгой Анной Викторовной, применении последствий недействительности договора купли-продажи квартиры от 19.05.2021, истребовании из чужого незаконного владения Долгой Анны Викторовны квартиры по адресу Московская область, Одинцовский район, городское поселение Заречье рабочий поселок Заречье, жилой комплекс 12 месяцев, дом 3, кв. 1 общей площадью 201,4 кв.м. (кадастровый номер 50:20:0020208:8004).

Прекратил производство по заявлению финансового управляющего должника Орлова Степана Вильевича к Ореховой Галине Владимировне по требованию о признании недействительным договора купли-продажи помещения от 29.03.2021, заключенного между Орловой Мариной Юрьевной и Ореховой Галиной Владимировной, применении последствий недействительности договора купли-продажи помещения от 29.03.2021, истребовании из чужого незаконного владения Ореховой Галины Владимировны нежилого помещения площадью 169,20 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.п. Заречье, жилой комплекс 12 месяцев, стр. 13 (Кадастровый номер N 50:20:0020202:10815).

Выделил в отдельное производство заявление финансового управляющего должника Орлова Степана Вильевича к Ореховой Галине Владимировне по требованию о признании недействительным договора купли-продажи помещения от 29.03.2021, заключенного между Орловой Мариной Юрьевной и Ореховой Галиной Владимировной, применении последствий недействительности договора купли-продажи помещения от 29.03.2021, истребовании из чужого незаконного владения Ореховой Галины Владимировны нежилого помещения площадью 169,2 кв.м. расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.п. Заречье, жилой комплекс 12 месяцев, стр. 13 (Кадастровый номер N 50:20:0020202:10815).

Не согласившись с принятым судебным актом, Орлова Марина Юрьевна и Орлов Степан Вильевич обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить в части признания дополнительного соглашения N 1 от 09.06.2018, дополнительного соглашения N 2 от 11.07.2018 к брачному договору от 13.08.2013 недействительными сделками и применения последствий их недействительности в виде возврата имущества в общую совместную собственность Орлова Степана Вильевича и Орловой Марины Юрьевны.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле не поступило.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, финансовый управляющий просит признать указанные сделки недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования управляющего, пришел к выводу о наличие признаков неплатежеспособности должника как поручителя АО "Интерскол-Алабуга", безвозмездностью отчуждения в пользу супруги должника Орловой М.Ю. объектов недвижимого имущества, заинтересованностью Орловой М.Ю., причинением вреда имущественным правам кредиторов.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В подпункте 4 пункта 1 Постановления N 63 указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может оспариваться, в частности брачный договор.

В силу статьи 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов (п. 1 ст. 42 СК РФ).

Согласно статье 44 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

В соответствии с абзацами 2, 5 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

Данные разъяснения подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2020.

Оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора соглашения совершены 09.06.2018 и 11.07.2018, то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения статей 61.2 Закона о банкротстве апелляционным судом признается необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия должника и кредитора по заключению договора являлись злонамеренными, и именно в результате их совершения стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника, и у сторон имелась противоправная цель, связанная с причинением вреда кредиторам должника.

Суд первой инстанции указал на обязательства должника, возникшего перед Банком ВТБ (ПАО) в размере 972 015 947 рублей 87 копеек

25 сентября 2013 года между должником и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор поручительства No31 -007/17/552-13-П-549.

Договор поручительства был заключен в обеспечение исполнения обязательств АО "ИНТЕРСКОЛ-Алабуга" перед АКБ "Банк Москвы" (в настоящее время - Банк ВТБ (ПАО)) по кредитному договору No 31-007/15/549-13-КР от 25 сентября 2013 года, срок возврата кредита 01 июля 2019 года.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2021 по делу года А41-78218/20, решением Мещанского районного суда г. Москвы от 28 августа 2019 года по делу N 02-1205/2019.

Банк ВТБ (ПАО) был уведомлен Орловым Степанов Вильевичем в порядке пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации о заключении оспариваемых дополнительных соглашений.

Кредитор не воспользовался предоставленным ему правом требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о том, что указанные дополнительные соглашения его права не нарушают.

На момент подписания оспариваемых сделок требование к должнику об исполнении обязательства, обеспеченного поручительством, не поступало.

Доказательств обратного участниками обособленного спора не представлено.

Таким образом, на момент подписания оспариваемых сделок у должника отсутствовали какие-либо неисполненные обязательства перед Банком ВТБ (ПАО).

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, арбитражный суд первой инстанции указал на следующие обстоятельства, имевшие место по состоянию на март 2018 года:

Орлов Степан Вильевич знал о наличии у АО "Интерскол-Алабуга", поручителем которого он является, признаков неплатёжеспособности, а, следовательно, - о возможности предъявления к нему требования как к поручителю;

Орлов Степан Вильевич знал об отсутствии у АО "Интерскол-Алабуга" имущества, достаточного для расчетов с кредиторами.

Вместе с тем, арбитражным судом первой инстанции дата наступления признаков объективного банкротства у Орлова Степана Вильевича не установлена.

Относительно обязательства Должника, возникшего перед Малкиной Юлией Семеновной в размере 1 296 306 руб. 30 коп. судом установлено следующее.

07 ноября 2018 года между Должником (заемщик) и Малкиной Юлией Семеновной (займодавец) заключен договор займа, во исполнение обязательств по которому Малкина Юлия Семеновна предоставила Должнику процентный заём в размере 1 000 000 рублей на срок до 07 мая 2.019 года.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда города Москвы по делу N 02-4448/2019 от 24 сентября 2019 года.

Поскольку указанный договор займа заключен Должником после заключения как брачного договора, так и оспариваемых дополнительных соглашений к нему, следовательно, на момент подписания оспариваемых сделок у Должника отсутствовали какие-либо неисполненные обязательства перед Малкиной Юлией Семеновной.

Более того, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Однако из положений Закона о банкротстве не следует, что любое нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности или несостоятельности.

Кроме того, недопустимо отождествление неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Сам по себе факт увеличения размера обязательств должника и непокрытого убытка от осуществления деятельности при установлении иных конкретных обстоятельств не означает, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

При этом сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства) (Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2016 г. по делу N 302-ЭС14-1472).

На момент заключения спорных соглашений отсутствовал судебный акт, подтверждающий задолженность должника перед его кредиторами.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных документов, у ответчика отсутствовали основания полагать, что Должник являлся неплатежеспособным на момент совершения сделок.

Суд первой инстанции указал, что в результате заключения оспариваемых сделок из конкурсной массы выбыли спорные объекты недвижимости, являющиеся неравноценной долей в общем имуществе.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду пои разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора.

При этом, следует иметь в виду, что, в силу пункта 3 статьи 42 Семейного кодекса РФ, условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, он полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

Таким образом, реализация супругами права по определению режима имущества и распоряжения общим имуществом путем заключения брачного договора не должна ставить одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, например, вследствие существенной непропорциональности долей в общем имуществе либо лишения одного из них полностью права на имущество, нажитое в период брака.

Финансовым управляющим не представлено доказательств, подтверждающих, что при разделе совместно нажитого имущества Должник был поставлен в крайне неблагоприятное положение, в том числе - вследствие существенной непропорциональности долей в общем имуществе либо лишения его полностью права на имущество, нажитое в период брака.

По условиям дополнительного соглашения N 1 от 09 июня 2018 года и дополнительного соглашения N 2 от 11 июля 2018 года:

в личную собственность Должника было передано имущество на общую стоимость 152 522 000 рублей (1386 штук обыкновенных акций АО "Интерскол - Алабуга" по состоянию 09.06.2018, 30% доли в уставном капитале ООО "Интерскол - Сервис" по состоянию на 11.07.2018, 45% доли в уставном капитале ООО "Инстатус" по состоянию на 11.07.2018);

в личную собственность Ответчика было передано имущество на общую сумму 132 895 000 рублей.

Таким образом, рыночная стоимость имущества, переданного в личную собственность Должника в целом соответствует рыночной стоимости имущества, переданного в личную собственность Ответчика, что свидетельствует о равнозначности долей в имуществе супругов.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением о величине рыночной стоимости имущества от 22 июля 2021 года, составленным оценщиком Соколовым Сергеем Николаевичем на основании проведенной оценки рыночной стоимости недвижимого имущества и финансовых вложений.

В силу ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Участниками обособленного спора в ходе рассмотрения обособленного спора ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы в целях разрешения спора о достоверности величины рыночной стоимости объектов оценки не заявлено.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленная финансовым управляющим рецензия не является доказательством, которое опровергает достоверность рыночную стоимость имущества, являющегося предметом дополнительных соглашений, является недопустимым доказательством по нижеследующим основаниям:

к рецензии не приложены документы, подтверждающие квалификацию рецензента;

рецензия не содержит указание на состав и объем проведенных рецензентом исследований, по результатам которых он пришел к выводу о рыночной стоимости акций в размере 1 рубля;

рецензия не содержит указание на перечень исследованных рецензентом документов, по результатам исследования которых он пришел к иным выводам о рыночной стоимости акций-

рецензия не содержит указание на подходы и методы оценки, примененные рецензентом при сценке рыночной стоимости акций.

Таким образом, относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы оценщика, участниками обособленного спора в материалы дела не представлено.

Заключением дополнительных соглашений к брачному договору Орлов С.В. и Орлова М.Ю. разделили совместно нажитое имущество, согласно которому Орлову С.В. перешли доли участия в коммерческих организациях, а Орловой М.Ю. - недвижимое имущество.

На момент заключения оспариваемых сделок у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами.

Исходя из вышеизложенного, управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также у суда отсутствовали основания для признания сделок недействительными в соответствии со ст. 10 ГК РФ ввиду следующего.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ст. 421, 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Каких-либо доказательств того, что указанными соглашениями был причинен вред имущественным кредиторов, в материалы дела представлено не было.

Допустимых доказательств того, что при заключении брачного договора Орлов С.В. преследовал цель сокрытия имущества от обращения взыскания на него в счет погашения обязательств перед кредиторами не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о наличии оснований для признания недействительными сделками дополнительного соглашения N 1 от 09.06.2018, дополнительного соглашения N 2 от 11.07.2018 к брачному договору от 13.08.2013 недействительными сделками и применении последствий их недействительности в виде возврата имущества в общую совместную собственность Орлова Степана Вильевича и Орловой Марины Юрьевны, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление финансового управляющего - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2022 по делу N А41-78218/20 в части признания сделок должника недействительными и применения последствий недействительности сделок отменить.

Заявление финансового управляющего о признании дополнительного соглашения N 1 от 09.06.2018, дополнительного соглашения N 2 от 11.07.2018 к брачному договору от 13.08.2013 недействительными сделками и применении последствий их недействительности в виде возврата имущества в общую совместную собственность Орлова Степана Вильевича и Орловой Марины Юрьевны оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.