Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 13АП-3821/22 по делу N А56-58656/2021

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2022 г.

Дело N А56-58656/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Кротова С.М., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Я.А. Васильевой,

при участии:

от истца: представитель В.Г. Маркеева по доверенности от 10.03.2022;

от ответчика: представитель В.О. Земцова по доверенности от 20.04.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3821/2022) общества с ограниченной ответственности "Ориент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2021 по делу N А56-58656/2021 (судья Стрельчук У.В.),

по иску общества с ограниченной ответственности "Дедал"

к обществу с ограниченной ответственности "Ориент"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дедал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ориент" (далее - ответчик) 13271102,89 руб. долга по договорам подряда от 25.09.2020 N 294/20-Суб, от 15.12.2020 N ЕП-146-2020-Суб, от 19.06.2020 N ЕП-40-2020-Суб, от 17.09.2020 N 282/20-Суб, от 17.12.2020 N 457/20-Суб.

Решением от 03.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 13271102,89 руб. задолженности по договорам подряда от 25.09.2020 N 294/20-Суб, от 15.12.2020 N ЕП-146-2020-Суб, от 19.06.2020 N ЕП-40-2020-Суб, от 17.09.2020 N 282/20-Суб, от 17.12.2020 N 457/20-Суб; 89356 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства ООО "Ориент" о назначении судебной экспертизы на предмет срока давности изготовления спорных договоров и истребовании у истца исполнительной документации по всем договорам.

Суд первой инстанции по сути уклонился от рассмотрения дела, не дав правовой оценки доводам ответчика, не исследовал все необходимые доказательства.

Ответчик указывает на то, что отказ в проведение экспертизы о фактической дате спорного договора при наличии доводов подложности в пользу проведения подобной экспертизы, и отказ в удовлетворении такого заявления, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, по мнению ответчика, судом первой инстанции проигнорировано то обстоятельство, что спорные работы по договору выполнялись ответчиком собственными силами в рамках государственного контракта от 25.09.2020 N 294/2020 о чем, свидетельствуют подписанные акты КС-2, КС-3, в которых указаны те же работы, в которых имеется оговорка о невозможности привлечения субподрядные организации при их выполнении.

Ответчик ссылается на то, что госконтрактами не предусмотрена возможность привлечения субподрядных организаций для выполнения работ; из условий госконтрактов следует, что привлекать субподрядчиков и иных соисполнителей государственного контракта ответчик вправе только с согласия заказчика; согласие на привлечение субподрядчиков заказчик не представлял.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена исполнительная документация, из которой усматривается, что спорные работы были выполнены ответчиком.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи со сменой представителя Общества; об истребовании у истца оригиналов договоров подряда от 25.09.2020 N 294/20-Суб, от 15.12.2020 N ЕП-146-2020-Суб, от 19.06.2020 N ЕП-40-2020-Суб, от 17.09.2020 N 282/20-Суб, от 17.12.2020 N 457/20-Суб; о назначении по делу судебной экспертизы давности изготовления указанных договоров, представленных истцом в обоснование исковых требований.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания на иную дату, поскольку явкой в судебное заседание представителей не обязывал, смена представителя Общества не влечет обязанность по отложению судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела, а представленных в материалы дела доказательств достаточно для принятия законного и обоснованного решения.

Кроме того, апелляционный суд также не находит оснований для удовлетворения ходатайств ответчика об истребовании оригиналов договоров подряда у истца и проведении по настоящему делу судебной экспертизы давности данных документов, в связи с чем в порядке статей 66, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в их удовлетворении, поскольку о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных истцом в материалы дела, подписанных обеими сторонами актов КС-2, справок КС-3, ответчик ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, не заявлял, при этом, именно указанными документами подтверждается факт выполнения работ по договорам, и фактическое подписание таких договоров ретроспективно факт выполнения работ не опровергает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении аналогичных ходатайств ответчика.

Кроме того, ответчик вправе оспаривать сделки, по которым были выполнены спорные работы.

Апелляционный суд отмечает, что в дополнениях к апелляционной жалобе, поданных за несколько часов до судебного заседания по настоящему делу (20.04.2022 в 21:36), ответчик заявил, что апелляционный суд обязан приостановить производство по делу до рассмотрения дела N А56-104539/2021, в котором ответчик просит признать сделки недействительными. В просительной части дополнений ходатайство о приостановлении производства по делу отсутствует.

Данное процессуальное поведение ответчика свидетельствует о планомерном злоупотреблении им правом, поскольку в суде первой инстанции о фальсификации доказательств по форме статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял, упомянув в отзыве о том, что договоры сфальсифицированы, в просительной части отзыва о фальсификации конкретных доказательств не заявлено.

В апелляционном суде ответчик ровно так же, как и в суде первой инстанции, в тексте дополнений, представленных в день судебного заседания (так как они поданы после окончания рабочего дня в суде) заявляет о необходимости приостановлении производства по делу, не упомянув ходатайство в просительной части дополнений. При этом, какие-либо основания для удовлетворения этого ходатайства отсутствуют, поскольку признание сделок недействительными является основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, а не для приостановления производства по делу о взыскании по этим сделкам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами были заключены 5 договоров субподряда от 25.09.2020 N 294/20-Суб, от 15.12.2020 N ЕП-146-2020-Суб, от 19.06.2020 N ЕП-40-2020-Суб, от 17.09.2020 N 282/20-Суб, от 17.12.2020 N 457/20-Суб на выполнение строительных работ на основании рабочей документации и расчетов договорной цены (приложения N 1 к договорам).

Подрядчик обязуется выполнить работы в объеме и в сроки согласно договору (пункт 1.2).

Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные надлежащим образом, принятые работы (пункт 1.3).

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договоров.

Стоимость работ согласно пункту 3.1 договоров составляет: 3361545,10 руб. по договору от 25.09.2020 N 294/20-Суб; 571326,96 руб. по договору от 15.12.2020 N ЕП-146-2020-Суб; 7745883,77 руб. по договору от 19.06.2020 N ЕП-40-2020-Суб; 592589,39 руб. по договору от 17.09.2020 N 282/20-Суб; 999757,68 руб. по договору от 17.12.2020 N 457/20-Суб.

Основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются сформированные в соответствии с расчетом цены договора, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (Форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3), а также счета и счета-фактуры, выставляемые подрядчиком (пункт 3.4 договоров).

Оплата принятых работ производится Заказчиком в течение 5 банковских дней с момента приемки работ и представления документов, указанных в пункте 3.4. договора (пункт 3.5).

Истец, во исполнение условий договоров, выполнил согласованные сторонами работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2, справками КС-3, подписанными обеими сторонами, а ответчик данные работы принял без возражений, однако в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составила 13271102,89 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт заключения договоров, выполнения истцом работ, наличия задолженности по оплате данных работ, подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств оплаты спорной суммы долга в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме, взыскал с ответчика в пользу истца 13271102,89 руб. долга.

Ссылки ответчика на невыполнение истцом спорных работ и выполнение их своими силами, в отсутствие заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных истцом в материалы дела актов КС-2, справок КС-3, подписанных обеими сторонами без возражений, подлежат отклонению апелляционным судом, как необоснованные; доводы ответчика о возможности подписания спорных договоров ретроспективно не влияют на факт выполнения истцом работ, принятых по спорным актам без возражений. Поскольку истец выполнил согласованные сторонами работы в полном объеме, оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате таких работ не имеется.

Доводы ответчика о том, что госконтрактами не предусмотрена возможность привлечения субподрядных организаций для выполнения работ; из условий госконтрактов следует, что привлекать субподрядчиков и иных соисполнителей государственного контракта ответчик вправе только с согласия заказчика, при этом, согласие на привлечение субподрядчиков заказчик не представлял; также подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку из условий спорных договоров не следует, что ответчик не имел права на заключение спорных договоров подряда с истцом, и то, что истец не мог выполнить согласованные сторонами работы для ответчика, который впоследствии сдал данные работы своему заказчику.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, наличие корпоративного конфликта в организации ответчика не является основанием для освобождения ООО "Ориент" от оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме, оснований для отказа в иске не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2021 по делу N А56-58656/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

С.М. Кротов В.А. Семиглазов