Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 13АП-32205/22 по делу N А56-58656/2021

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2023 г.

Дело N А56-58656/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Андреева Д.О. - по доверенности от 13.09.2021;

от Управления ФССП по Санкт-Петербургу: судебный пристав-исполнитель Гиреев З.С. (служебное удостоверение);

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление Общества с ограниченной ответственностью "Ориент" по делу N А56-58656/2021 об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора в размере 935 232 руб. 12 коп. в полном объеме,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дедал" (ОГРН 1177847271744, ИНН 7814700967);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ориент" (ОГРН 1107847125121, ИНН 7816486910);

иное лицо: судебный пристав-исполнитель Западного ОСП Приморского района СПБ ГУ ФССП России по СПБ Антошин А.С.

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дедал" (далее - истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ориент" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 13 271 102 руб. 89 коп. долга по договорам подряда от 25.09.2020 N 294/20-Суб, от 15.12.2020 N ЕП-146-2020-Суб, от 19.06.2020 N ЕП40-2020-Суб, от 17.09.2020 N 282/20-Суб, от 17.12.2020 N 457/20-Суб.

Решением суда первой инстанции от 03.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.04.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 21.07.2022, исковые требования удовлетворены.

Обществу выдан исполнительный лист от 20.05.2022 серии ФС N 037686617.

Компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора в размере 935 232 руб. 12 коп. в полном объеме.

Определением суда от 06.09.2022 в удовлетворении заявления Компании отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в том числе, ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте соответствующего судебного заседания, просила определение от 06.09.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ответчика в полном объеме.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Установив наличие оснований для безусловной отмены определения суда, определением от 22.11.2022, апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления Компании об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора в размере 935 232 руб. 12 коп. по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель Компании заявленное требование поддержал в полном объеме, судебный пристав-исполнитель против удовлетворения заявления возражал.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем заявление в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрено в отсутствие истца.

По существу заявленных требований апелляционный суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно части 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации.

В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из приведенной нормы следует, что законодателем установлен открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора, а установление данных оснований отнесено к полномочиям суда.

В абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Из материалов дела следует и апелляционным судом установлено, что на основании решения от 03.12.2021 по делу N А56-58656/2021 Обществу выдан исполнительный лист серии ФС N 037686617.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу Антошина Алексея Сергеевича от 14.07.2022 принято постановление о возбуждении исполнительного производства N 155916/22/78024-ИП, а 04.08.2022 судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 935 232 руб. 12 коп.

При этом, вопреки позиции Компании несогласие последней с постановлением о взыскании исполнительского сбора не является основанием для освобождения ответчика от уплаты исполнительского сбора, а может служить лишь основанием для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, что в свою очередь и сделано Компанией в рамках арбитражного дела N А56-119677/2022.

Ссылки Компании на действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", как основание для освобождения ответчика от уплаты исполнительского сбора, также подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку согласно пункту 9 части первой статьи 40 Закона N 229-ФЗ, введенному Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ, распространение на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" может служить основанием для приостановления судебным приставом-исполнителем исполнительного производства полностью или частично, однако не является основанием для освобождения ответчика от уплаты исполнительского сбора.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, которые могут сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, Компанией вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора отсутствуют, а потому в удовлетворении соответствующего заявления Компании надлежит отказать.

Фактически в данном конкретном случае, обращаясь в суд с заявлением об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора в размере 935 232 руб. 12 коп., Компанией избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку в случае несогласия с действиями/решениями судебного пристава-исполнителя должник вправе их оспорить путем подачи заявления, которое рассматривается судом в порядке главы 24 АПК РФ, что согласно пояснениям сторон и было сделано Компанией в рамках дела Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-119677/2022, а потому доводы Компании о неправомерности взыскания с неё исполнительского сбора подлежат рассмотрению в рамках означенного дела.

На основании изложенного определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2022 по делу N А56-58656/2021 подлежит отмене применительно к пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Компании об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 935 232 руб. 12 коп. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2022 по делу N А56-58656/2021 отменить.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Ориент" об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 935 232 руб. 12 коп. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров