Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 13АП-37820/22 по делу N А56-58656/2021

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2023 г.

Дело N А56-58656/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзраевым М.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от иного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37820/2022) Общества с ограниченной ответственностью "Ориент" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу N А56-58656/2021(судья Стрельчук У.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дедал" (ОГРН 1177847271744, ИНН 7814700967);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ориент" (ОГРН 1107847125121, ИНН 7816486910);

иное лицо: судебный пристав-исполнитель Западного ОСП Приморского района СПБ ГУ ФССП России по СПБ Антошин А.С.

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дедал" (далее - истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ориент" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 13 271 102 руб. 89 коп. долга по договорам подряда от 25.09.2020 N 294/20-Суб, от 15.12.2020 N ЕП-146-2020-Суб, от 19.06.2020 N ЕП40-2020-Суб, от 17.09.2020 N 282/20-Суб, от 17.12.2020 N 457/20-Суб.

Решением суда первой инстанции от 03.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.04.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 21.07.2022, исковые требования удовлетворены.

Обществу выдан исполнительный лист от 20.05.2022 серии ФС N 037686617.

На основании указанного решения судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 14.07.2022 N 155916/22/78024-ИП.

13.09.2022 Компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением о приостановлении исполнительного производства по настоящему делу.

Определением суда от 06.10.2022 в удовлетворении заявления ответчика о приостановлении исполнительного производства отказано.

Компания, считая определение от 06.10.2022 незаконным и необоснованным, подала апелляционную жалобу, в которой просила означенный судебный акт отменить, удовлетворив заявление ответчика. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что при рассмотрении соответствующего ходатайства Компании судом первой инстанции не учтено действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление от 28.03.2022 N 497). При этом ответчик также отметил, что обращался к судебному приставу-исполнителю, однако, заявление о приостановлении исполнительного производства было оставлено без удовлетворения. Податель жалобы также полагает, что результат рассмотрения дела N А56-105439/2021, в рамках которого оспаривается сделка, по которой взыскан долг, может повлечь поворот исполнения судебного акта по настоящему делу, что также свидетельствует о наличии основания для приостановления исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 статьи 327 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В части 2 статьи 327 АПК РФ предусмотрено, что приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства полностью или частично содержится в статье 39 Закона N 229-ФЗ, который является исчерпывающим.

Так, согласно части 1 статьи 39 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ также следует, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

По смыслу части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ при разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2021 по настоящему делу было оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2022.

Соответственно, судебный акт, на основании которого Обществу был выдан исполнительный лист серии ФС N 037686617, вступил в законную силу.

Оценив доводы Компании, приведенные в обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии объективных оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных Законом N 229-ФЗ.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы Компании, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие вышеприведенных оснований для приостановления исполнительного производства

Более того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решение суда от 03.12.2021 по настоящему делу было исполнено Компанией в полном объеме, в подтверждение чего ответчиком были представлены соответствующие платежные документы, что в свою очередь также свидетельствует об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства.

С учетом приведенного, поскольку приостановление исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии предусмотренных законом оснований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление Компании о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 20.05.2022 серии ФС N 037686617, в порядке статьи 327 АПК РФ удовлетворению не подлежит.

При этом апелляционный суд также учитывает, что, как на момент рассмотрения апелляционной жалобы, так и на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения от 06.10.2022 (резолютивная часть объявлена 05.10.2022), срок действия предусматривающего специальное основание для приостановления исполнительного производства моратория, введенного постановлением Правительства от 28.03.2022 N 497, истек (01.10.2022).

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 06.10.2022 судом первой инстанции также не допущено, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Компании и отмены принятого по делу определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 по делу N А56-58656/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров