Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2022 г. N 05АП-1751/22 по делу N А59-4151/2021

г. Владивосток

02 мая 2022 г.

Дело N А59-4151/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Григоренко Алексея Николаевича,

апелляционное производство N 05АП-1751/2022,

на решение от 28.01.2022

судьи Веретенникова И.Н.,

по делу N А59-4151/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный военно-правовой центр" (ОГРН 1166501052300, ИНН 6501281931) в лице участника Герасимова Дениса Игоревича

к Григоренко Алексею Николаевичу

о взыскании 1 304 096 рублей 73 копеек убытков,

в отсутствие представителей извещенных сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный военно-правовой центр" в лице участника Герасимова Дениса Игоревича (далее - общество, ООО Дальневосточный военно-правовой центр") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Григоренко Алексею Николаевичу о взыскании 1 304 096 рублей 73 копеек убытков (с учетом уточнений от 27.12.2021, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), в том числе:

- 1 098 000 рублей судебной неустойки, взысканной с общества в пользу Герасимова Д.И., за неисполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2020 по делу N А59-3545/2020, за период с 19.01.2021 по 19.01.2022;

- 32 000 рублей судебных расходов, взысканных с общества в пользу Герасимова Д.И. определением Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2020 по делу N А59-3545/2020;

- 174 096,73 рублей компенсации морального вреда и среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканных с общества в пользу Герасимовой Ирины Викторовны решением Южно-Сахалинского городского суда от 01.02.2021 по делу N 2-270/21.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.01.2022 по настоящему делу исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным решением, Григоренко А.Н. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что государственная пошлина по иску уплачена ненадлежщим лицом - Герасимовой И.В., в связи с чем у суда отсутствовали основания для принятия иска к производству. Отмечает, что представитель истца Цой Ф.А. действовала по нотариально удостоверенной доверенности, выданной от имени Герасимова И.В., в то время как истцом по делу является общество. Считает, что суммы, которые истец относит к убыткам общества, таковыми не являются, поскольку права юридического лица не нарушены. Ссылается на недоказанность недобросовестности и неразумности действий Герасимова Д.И. как директора общества.

Через канцелярию суда от ООО "Дальневосточный военно-правовой центр" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Неявка в судебное заседание представителей сторон с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствовала коллегии в рассмотрении апелляционной жалобы по существу применительно к частям 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что ООО "Дальневосточный военно-правовой центр" зарегистрировано межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области 10.03.2016.

В настоящее время участниками общества являются Григоренко А.Н. и Герасимов Д.И. с размерами долей в уставном капитале общества в размере 1/3 и 2/3 соответственно.

С момента создания общества его директором является Григоренко А.Н.

17.06.2020 Герасимов Д.И. направил в адрес общества требование о предоставлении копий документов, касающихся деятельности общества, за период с 2017 по 2020 год, которое со стороны общества исполнено не было.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.12.2020 по делу N А59-3545/2020 на общество возложена обязанность предоставить участнику Герасимову Д.И. в течение 5 рабочих дней с даты вступления в силу решения суда заверенные копии документов общества. На случай неисполнения решения суда с общества в пользу Герасимова Д.И. взыскана неустойка в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 указанное решение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.06.2021 с ООО "Дальневосточный военно-правовой центр" в пользу Герасимова Д.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 01.02.2021 по делу N 2-270/21 признан незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Герасимовой И.В. (увольнение) N 3/20 от 25.06.2020, с ООО "Дальневосточный военно-правовой центр" в пользу Герасимовой И.В. взыскано 15 000 рублей компенсации морального вреда, 48 017 рублей 72 копейки (НДФЛ исчислен) задолженности по заработной плате, 36 040 рублей 84 копейки (НДФЛ не исчислен) компенсации за неиспользованный отпуск, 159 096 рублей 73 копейки рублей (НДФЛ не исчислен) среднего заработка за время вынужденного прогула, 4 139 рублей 97 копеек процентов за несвоевременную выплату заработной платы.

Полагая, что взыскание с общества денежных сумм, составляющих цену настоящего иска, явилось следствием незаконных действий генерального директора общества Григоренко А.Н., истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными правовыми нормами для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Убытки должны быть прямыми и реальными.

Согласно статье 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномоченного выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 5 статьи 44 Закона об обществах с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с вышеназванными общими и специальными нормами об ответственности в предмет доказывания по настоящему делу входит установление наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа общества, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекшие неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор) обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 12 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. При этом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-3545/2020 от 08.12.2020 установлен факт нарушения обществом в лице его исполнительного органа (ответчик по настоящему делу) прав участника общества на информацию о деятельности общества. При рассмотрении дела названного судом установлено, что поведение ответчика является намеренным неисполнением руководителем организации обязанности, установленной статьей 50 Закона об обществах.

Возложение на общество дополнительных денежных обязательств в форме судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2020 по делу N А59-3545/2020, а также судебных расходов, взысканных определением Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2020 по делу N А59-3545/2020 обусловлено исключительно действиями ответчика как руководителя общества, который не только допустил противоправное бездействие, не совершив от имени общества действий, обеспечивающих реализацию информационных прав участника общества, гарантированного статьей 65.2 ГК РФ и статьей 50 Закона об обществах, но и в нарушение требований статьи 16 АПК РФ не принял мер к надлежащему добровольному исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Взыскание с общества в пользу Герасимовой И.В. решением Южно-Сахалинского городского суда от 01.02.2021 по делу N 2-270/21 174 096,73 рублей компенсации морального вреда и среднего заработка за время вынужденного прогула является следствием действий директора общества по незаконному увольнению Герасимовой И.В., ввиду чего названные суммы также обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как убытки общества, подлежащие компенсации за счет его руководителя.

Вместе с тем при вынесении обжалуемого решения судом не было учтено следующее.

Неустойка в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда взыскана с общества решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.12.2020 по делу N А59-3545/2020 об обязании общества предоставить его участнику Герасимову Д.И. документы об деятельности общества. При этом согласно решению документы подлежали предоставлению в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.12.2020 по делу N А59-3545/2020 обществом подавались апелляционные жалобы, в результате чего названный судебный акт был пересмотрен судом апелляционной инстанции и постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 оставлен без изменения. Таким образом, решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.12.2020 по делу N А59-3545/2020 вступило в законную силу 10.06.2021 и подлежало исполнению по 18.06.2021.

Учитывая указанные обстоятельства, просрочка исполнения решения и срок для начисления судебной неустойки наступили 19.06.2021, тогда как истец предъявил к взысканию судебную неустойку, начисленную с 19.01.2021.

Самостоятельно рассчитав судебную неустойку за период с 19.06.2021 по 19.01.2022 (дата, определенная истцом), апелляционный суд признал, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в пределах 645 000 рублей.

Таким образом, общая сумма убытков составила 851 096 рублей 73 копейки (645 000 рублей судебной неустойки, 32 000 рублей судебных расходов, 174 096,73 рублей компенсации морального вреда и среднего заработка за время вынужденного прогула).

Доводы апеллянта о недоказанности недобросовестности и неразумности действий Герасимова Д.И. сводятся к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела и выводами суда, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на уплату государственной пошлины по иску неуполномоченным лицом - Герасимовой И.В. подлежит отклонению.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 45 НК РФ уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом. Указанное правило в силу пункта 8 статьи 45, статьи 316 НК РФ распространяется и на отношения по уплате государственной пошлины.

В соответствии с абзацем пятым пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" если уплата государственной пошлины в установленных порядке и размере произведена за истца (заявителя), за лицо, подающее апелляционную или кассационную жалобу, другим лицом, арбитражный суд должен исходить из того, что государственная пошлина фактически уплачена, зачислена в федеральный бюджет и, следовательно, оснований для возвращения искового заявления (заявления), жалобы по мотиву уплаты государственной пошлины ненадлежащим лицом не имеется.

Указание ответчика на незаконность участия Цой Ф.А. в рассмотрении дела в качестве представителя истца являлось предметом оценки суда первой инстанции и было обоснованно отклонено.

Как было отмечено судом, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 225.8 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица.

В данном случае Герасимов Д.И., являясь участником корпорации, предъявил соответствующие исковые требования в порядке статьи 65.2 ГК РФ, действуя не только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследуя свой опосредованный (косвенный) интерес, который заключается в недопущении причинения ущерба обществу как субъекту гражданско-правовых отношений.

При этом в данном случае действующее законодательство не содержит запрета на участие истца в рассмотрении заявленных требований через своего представителя. Представителем Герасимова Д.И. по доверенности в суде первой инстанции выступал Цой Ф.А., что признается судебной коллегией правомерным.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При распределении судебных расходов апелляционный суд исходит из положений части 1 статьи 110 АПК РФ.

В целях исключения неверного понимания резолютивной части вынесенного постановления коллегия считает необходимым изложить резолютивную часть судебного акта в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.01.2022 по делу N А59-4151/2021 изменить.

Взыскать с Григоренко Алексея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный военно-правовой центр" 851 096 рублей 73 копейки убытков, а также 15 040 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный военно-правовой центр" в пользу Григоренко Алексея Николаевича 1 042 рубля 11 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Григоренко Алексея Николаевича в доход федерального бюджета 1 956 рублей 21 копейку государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный военно-правовой центр" в доход федерального бюджета 11 001 рубль государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Е.А. Грызыхина С.Б. Култышев