Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 05АП-138/23 по делу N А59-4151/2021

г. Владивосток

13 февраля 2023 г.

Дело N А59-4151/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Григоренко Алексея Николаевича,

апелляционное производство N 05АП-138/2023

на определение от 30.11.2022

судьи И.Н. Веретенникова

по делу N А59-4151/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный военно-правовой центр" (ОГРН 1166501052300, ИНН 6501281931) в лице участника Герасимова Дениса Игоревича

к Григоренко Алексею Николаевичу

о взыскании 1 304 096 рублей 73 копеек убытков,

в отсутствие представителей извещенных сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный военно-правовой центр" в лице участника Герасимова Дениса Игоревича (далее - общество, ООО "Дальневосточный военно-правовой центр") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Григоренко Алексею Николаевичу о взыскании 1 304 096 рублей 73 копеек убытков (с учетом уточнений от 27.12.2021, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), в том числе:

- 1 098 000 рублей судебной неустойки, взысканной с общества в пользу Герасимова Д.И., за неисполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2020 по делу N А59-3545/2020, за период с 19.01.2021 по 19.01.2022;

- 32 000 рублей судебных расходов, взысканных с общества в пользу Герасимова Д.И. определением Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2020 по делу N А59- 3545/2020; - 174 096,73 рублей компенсации морального вреда и среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканных с общества в пользу Герасимовой Ирины Викторовны решением Южно-Сахалинского городского суда от 01.02.2021 по делу N 2- 270/21.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.01.2022 по настоящему делу исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.07.2022, решение от 28.01.2022 изменено, с Григоренко А.Н. в пользу ООО "Дальневосточный военно-правовой центр" взысканы убытки в размере 851 096 рублей 73 копейки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

27.09.2022 от Герасимова Д.И. в Арбитражный суд Сахалинской области поступило заявление о взыскании с общества 163 175 рублей судебных расходов, которое определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.11.2022 с удовлетворено частично, в результате чего с Григоренко А.Н. в пользу Герасимова Д.И. взыскано 67 221 рубль 21 копейка судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Григоренко А.Н. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. Апеллянт утверждает о неприменимости к настоящему делу нормы части 3 статьи 225.8 АПК РФ, поскольку она регулирует отношения, связанные с рассмотрением дела по иску физического лица, являющегося участником юридического лица, тогда как в настоящем деле истцом является само юридическое лицо. Отмечает, что по условиям договора на оказание юридических услуг от 15.07.2022, представленного Герасимовым Д.И. в обоснование своего заявления, 250 000 рублей составляют стоимость услуг исполнителя за исполнение договора в целом, а сведений о том, какая сумма составляет стоимость услуг исполнителя за оказания услуг в рамках настоящего делоа, договор не содержит. Более того, из акта оказанных услуг от 03.05.2022, акта приема-передачи денежных средств не усматривается несение предъявленных к взысканию расходов именно при рассмотрении настоящего спора. Указывает, что суд вышел за рамки заявления о взыскании судебных расходов и взыскал расходы непосредственно с Григоренко А.Н., в то время как Герасимов Д.И. просил взыскать расходы с общества.

Неявка в судебное заседание представителей сторон с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от них каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовала апелляционному суду в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие представителей участников процесса применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя Герасимов Д.И. представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 15.07.2021, заключенный им как заказчиком с Цой Федором Анатольевичем как исполнителем, предметом которого является оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика, в том числе ООО "Дальневосточный военно-правовой центр", в арбитражном суде о взыскании убытков с Григоренко А.Н., акт оказанных услуг от 03.05.2022 по договору.

Материалами дела подтверждается оказание представителем Цой Ф.А. следующих услуг:

- подготовка искового заявления с учетом дополнения (т. 1, л.д. 7-52, 63),

- участие в судебных заседаниях в качестве представителя истца 06.10.2021 (т. 1, л.д. 101-102), 10.11.2021 (т. 1, л.д. 128-129), 09.12.2021 (т. 1, л.д. 148-151), 19.12.2021-24.12.2021 (т. 1, л.д. 167-170),

- подготовка заявления об уточнении исковых требований (т. 1, л.д. 106- 118),

- подготовка возражений на отзыв ответчика (т. 1, л.д. 119-124),

- подготовка возражений на дополнительный отзыв ответчика (т. 1, л.д. 133- 135),

- подготовка заявления об уточнении исковых требований (т. 1, л.д. 136- 144),

- подготовка заявления об уточнении исковых требований (т. 1, л.д. 153- 156),

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу (т. 2, л.д. 61-64),

- подготовка заявления о выдаче исполнительного листа (т. 2, л.д. 73),

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов (т. 3, л.д. 1-8).

Часть перечисленных услуг отражена в акте оказанных услуг от 03.05.2021.

В качестве доказательства фактического несения предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен акт приема-передачи денежных средств от 27.07.2021 на сумму 250 000 рублей.

Вопреки доводам подателя жалобы, отсутствие в договоре и в акте от 03.05.2022 указания на номер настоящего дела не является безусловным основанием для отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в ситуации, когда фактическое оказание юридических услуг и несение расходов на их оплату подтверждено документально.

Доказательств, свидетельствующих о неоказании исполнителем услуг, отраженных в договоре и акте, или их оказание в меньшем объеме, в материалы дела не представлено.

Отмеченное апеллянтом подписание искового заявления не представителем, а лично Герасимовым Д.И., не исключает факт подготовки искового заявления представителем.

Отсутствие в договоре сведений о стоимости каждой услуги о незаключенности договора не свидетельствует, поскольку не позволяет сделать вывод о несогласованности предмета договора. При этом апелляционный суд отмечает непредоставление апеллянтом доказательств существования иного дела о взыскании с Григоренко А.Н. убытков в пользу общества.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах отнесено процессуальным законодательством к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения конкретного дела.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных представителем услуг, а также исходя их принципа разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и обоснованности понесенных заявителем судебных расходов в размере 103 000 рублей.

Повторно изучив материалы настоящего дела в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с положениями 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В этой связи, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд пришел к верному выводу о том, что судебные расходы также подлежат частичному возмещению, в пределах суммы 67 221 рубля 21 копейки.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 225.8 АПК РФ участники юридического лица, обратившиеся в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца.

В части 3 статьи 225.8 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением дела по иску участников юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, несут такие участники.

Следовательно, в случае удовлетворения иска, поданного участниками юридического лица в интересах самого юридического лица, участники имеют право на возмещение понесенных судебных расходов по общим правилам статьи 110 АПК.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно возместил Герасимову Д.И. как процессуальному истцу понесенные им при рассмотрении настоящего дела судебные расходы на оплату услуг представителя.

Позиция подателя жалобы о неприменимости положений части 3 статьи 225.8 АПК РФ к рассматриваемому спору, истцом по которому является общество, а не его участник, является ошибочной, поскольку не учитывает, что в названной статье урегулированы процессуальные вопросы применения такого средства исковой защиты, как косвенный иск, материальным истцом по которому является юридическое лицо, а процессуальным истцом - физическое лицо, являющееся его участником.

Доводы Григоренко А.Н. о том, что при вынесении обжалуемого определения суд нарушил нормы процессуального права и вышел за пределы поданного Герасимовым Д.И. заявления о возмещении судебных расходов, поскольку Герасимов Д.И. просил взыскать судебные расходы с общества, апелляционным судом отклоняются как основанные на неверном понимании норм права.

Так, Герасимов Д.И. обратился в суд с иском к Григоренко А.Н. в порядке статьи 65.2 ГК РФ, действуя при этом от имени и в интересах общества. То есть, Герасимов Д.И. является процессуальным истцом, а общество - материальным истцом, тогда как ответчиком по делу, то есть лицом, к которому предъявлен иск (часть 3 статьи 44 АПК РФ), является Григоренко А.Н. В этой связи именно за счет Григоренко А.Н. в силу абзаца первого части 1 статьи 110, части 3 статьи 44 АПК РФ подлежали возмещению судебные расходы Герасимова Д.И.

По смыслу статей 168, 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает заявитель, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактически заявленных требований.

В связи с этим указание заявителем на взыскание понесенных судебных расходов с общества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.11.2022 по делу N А59-4151/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Шалаганова