Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 09АП-14015/22 по делу N А40-108276/2020

Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-108276/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем помощником судьи Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Останкинский молочный комбинат" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2022 (резолютивная часть объявлена 08.02.2022) по делу N А40-108276/20, вынесенное судьей В.А. Чернухиным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Останкинский молочный комбинат",

об отказе в признании недействительной сделкой Договор об уступке прав (требований) N Ц-1 от 30.06.2017

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Останкинский молочный комбинат" - Осипова Е.Н. по дов. от 12.11.2021,

от Смурова С.П. - Каппушев А.А. по дов. от 19.10.2021,

от АО "БМ-Банк" - Червяков Р.В. по дов. от 12.10.2021 N 933, Камышанский М.А. по дов. от 22.12.2020 N 142

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 ООО "Останкинский молочный комбинат" (ИНН 9715297148, ОГРН 1177746289863) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Семенов Владимир Павлович. Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 Семенов Владимир Павлович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве, конкурсным управляющим утвержден Коврига Алексей Алексеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Останкинский молочный комбинат" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 оставлено без удовлетворения заявление конкурсного управляющего ООО "Останкинский молочный комбинат" о признании недействительной сделкой Договор об уступке прав (требований) N Ц-1 от 30.06.2017 г. и применении последствий его недействительности.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Останкинский молочный комбинат" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 18.02.2022 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Останкинский молочный комбинат" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 18.02.2022 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Смурова С.П. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель АО "БМ-Банк" просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2017 между ПАО Банк "Возрождение" и ООО "Останкинский молочный комбинат" в лице генерального директора Смурова С.П., был заключен Договор об уступке прав (требований) N Ц-1 от 30.06.2017, согласно которому ПАО Банк "Возрождение" обязуется уступить ООО "Останкинский молочный комбинат" за плату права требования к ООО "ВДСА" (ИНН 3444118810) в размере 53 876 840,12 руб., а ООО "Останкинский молочный комбинат" обязуется оплатить стоимость уступаемых прав требований в размере 37 989 920,48 руб. (п. 1.1., 1.2., 3.1. Договора).

Оплата уступленных требований была произведена Должником согласно Платежному поручению N 1262 от 30.06.2017 на сумму 9 377 849,30 руб., Платежному поручению N 2473 от 01.08.2017 на сумму 9 617 110,94 руб., Платежному поручению N4257 от 05.09.2017 на сумму 9 617 110,94 руб., Платежному поручению N 5388 от 02.10.2017 на сумму 9 377 849,30 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий, ссылаясь на положения ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что Смуров С.П., совершая от имени ООО "Останкинский молочный комбинат" сделки, направленные на приобретение прав требования к ООО "ВДСА", действовал в ущерб интересам Общества и его кредиторов.

Также, конкурсный управляющий, ссылаясь на положения ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что Договор об уступке прав (требований) N Ц-1 от 30.06.2017 является сделкой, совершенной уполномоченным от имени ООО "Останкинский молочный комбинат" лицом в ущерб интересам юридического лица.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания договора уступки недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 пункта 9.1 Постановления N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Основополагающим принципом гражданско-правовых отношений выступает принцип добросовестности, что отражено в п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат общие правила относительно добросовестного поведения, согласно которым никто не вправе извлекать выгоду из своего недобросовестного и незаконного поведения (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также о запрете действий в обход закона (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае несоблюдения данного запрета суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой (п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а если сделка также нарушает публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, она является ничтожной (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Специальные нормы права Закона о банкротстве, имеют приоритет в применении по отношению к общим нормам права Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров о недействительности сделок в делах о банкротстве.

Следовательно, правила гл. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению только в том случае, если оспариваемые сделки не соответствуют специальным нормам Закона о банкротстве.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Правонарушение, состоящее в заключении сделки во вред имущественным правам кредиторов, является частным случаем злоупотребления правом, а положения п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве - специальными нормами по отношению к ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной при наличии специального регулирования носит субсидиарный характер.

Согласно п. 93 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки: сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

Сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Согласно п. 93 Постановления N 25 по этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной.

Согласно п. 1 Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых руководителем.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В условиях конкуренции норм Закона о банкротстве и положений Гражданского кодекса Российской Федерации на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорена только сделка, выходящая за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае заявитель, квалифицировав сделку как недействительную по общим основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации, не указывает, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные им обстоятельства выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом вышеуказанных положений, а также в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих то, что ПАО Банк "Возрождение", являющийся ответчиком по сделке, при заключении оспариваемой сделки действовал со злоупотреблением правом, оснований для применения к спорным правоотношениям по Договору об уступке прав (требований) N Ц-1 от 30.06.2017 положений статей 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

По мнению конкурсного управляющего, Смуров С.П. совершая от имени ООО "ОМК" оспариваемую сделку действовал в ущерб интересам Общества, а ПАО Банк "Возрождение", оценив финансовое состояние ООО "ВДСА", изучив платежеспособность, наличие иных кредиторов, извлек выгоду от спорной сделки в ущерб ООО "ОМК".

Как следует из содержания Договора об уступке прав (требований) N Ц-1 от 30.06.2017 право требования приобретено Должником за вознаграждение с учетом дисконта 30% от суммы уступаемого требования.

Требования ООО "ОМК" включены в реестр требований кредиторов ООО "ВДСА" на основании Определения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12- 37666/2015 от 31.07.2018.

В соответствии с пунктом 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" невыгодность сделки, определяется на момент ее совершения.

Сам по себе факт нахождения ООО "ВДСА" в процедуре банкротства не свидетельствует об убыточности заключенных сделок.

На момент заключения договора цессии во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "ВДСА" были включены требования 13 кредиторов на общую сумму 5 515 962,27 руб., в третью - требования 36 кредиторов на общую сумму 1 439 565 190,78 руб.

При этом, у ООО "ВДСА" имелось движимое и недвижимое имущество, права требования, часть из которых к моменту заключения договора цессии была реализована на торгах.

Кроме того, на момент заключения договора цессии конкурсным управляющим ООО "ВДСА" были оспорены сделки должника на общую сумму 10 191 025 руб., а также подано еще три заявления об оспаривании сделок на общую сумму 45 100 852,56 руб.

При этом, необходимо обратить внимание на то, что на момент заключения договора цессии конкурсным управляющим ООО "ВДСА" не были завершены все меры по наполнению конкурсной массы должника, в связи с чем у Должника имелись основания полагать, что его требования в процедуре банкротства ООО "ВДСА" будут погашены в размере, превышающем суммы вознаграждений по договору цессии.

В соответствии с бухгалтерским балансом Должника за 2017 год по состоянию на 31.12.2017 активы Должника составляли 1 064 044 000 руб.

В соответствии с Отчетом о финансовых результатах Должника за март-декабрь 2017 чистая прибыль Должника составила 212 874 000 руб., а остаток денежных средств на расчетных счетах Должника по состоянию на 31.12.2017 составил 42 232 000 руб.

Соответственно, цена оспариваемой сделки (9 617 110,94 руб.) составила менее 0,9% от стоимости активов Должника.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с бухгалтерским балансом Должника за 2018 год по состоянию на 31.12.2018 года активы Должника составляли 1 325 271 000 рублей, что на 261 227 000 рублей больше, чем в 2017 году.

Следовательно, на момент заключения оспариваемой сделки Должник не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества и не стал ими обладать после заключения оспариваемой сделки.

Судом первой инстанции верно отклонен довод конкурсного управляющего о причинении вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой.

На момент заключения Договора об уступке прав (требований) N Ц-1 от 30.06.2017 у Должника отсутствовала непогашенная задолженность, которая в настоящее время была бы включена в реестр требований кредиторов.

Перечисление денежных средств в качестве оплаты вознаграждения по Договору цессии не препятствовало Должнику исполнять обязательства перед своими текущими кредиторами.

Соответственно, заключение договора цессии не могло причинить вред интересам конкурсных кредиторов по причине их отсутствия на момент заключения сделки.

Наличие причинно-следственной связи между заключением договора цессии и неисполнением Должником в конце 2019 - начале 2020 обязательств перед кредиторами, чьи требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов, не доказано.

Так же судом первой инстанции указано, на недоказанность Конкурсным управляющим осведомленности ПАО Банк "Возрождение" о наличии у Должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения оспариваемой сделки.

Разрешая вопрос об осведомленности получателя платежа о наличии признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения спорных платежей?, необходимо учитывать разъяснения п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как верно установлено судом первой инстанции, ПАО Банк "Возрождение" не являлось заинтересованным лицом по отношению к Должнику на момент заключения оспариваемой сделки.

В соответствии со сведениями, содержащимися в бухгалтерской отчетности Должника, на момент заключения сделки Должник не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На момент заключения договора цессии у Должника отсутствовала непогашенная задолженность, которая в настоящее время была бы включена в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о не представлении конкурсным управляющим достаточных доказательств бесспорно свидетельствующих о наличии у Должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения оспариваемых сделок, а также доказательств осведомленности ПАО Банк "Возрождение" и о наличии у Должника указанных признаков на момент заключения оспариваемой сделки.

Как следует из сложившейся судебной практики для установления как мнимости сделки, так и факта злоупотребления правом при ее совершении, необходимо установить наличия порока воли всех сторон оспариваемой сделки (Определение Верховного Суда РФ от 16.07.2013 N 18-КГ13-55).

В результате совершения оспариваемой сделки по уступке права требования не причинён вред имущественным правам кредиторов, по причине их отсутствия на момент заключения оспариваемой сделки.

Сделка была совершена задолго до принятия заявления к производству арбитражного суда, что свидетельствует о реализации участниками принципа автономии воли при заключении сделки, а не о злоупотреблении правом.

Сделка заключена между незаинтересованными лицами при отсутствии у Должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемая сделка совершенна в ущерб интересам Должника или его кредиторов.

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем факта злоупотребления правом сторонами сделки.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции недоказанности заявителем совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, данный вывод суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

В рамках обособленного спора Смуровым С.П. и ПАО Банк "Возрождение" было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Как следует из фактических обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемый договор был заключен сторонами 30.06.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из фактических обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции, заявление о банкротстве Должника было оставлено судом без движения на основании Определения от 07.07.2020 и принято к производству на основании Определения от 12.08.2020.

Соответственно, оспариваемая сделка совершена за пределами трехлетнего срока до принятия заявления о банкротстве Должника, в связи с чем не может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 32 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление об оспаривании Договора об уступке прав (требований) N Ц-1 от 30.06.2017 года подано конкурсным управляющим в суд 28.05.2021.

Суд первой инстанции посчитал, что разграничение составов во избежание применения общих норм для обхода специальных правил о периоде подозрительности и сроке исковой давности является обязательным.

Высшая судебная инстанция выработала позицию, согласно которой в условиях конкуренции норм Закона о банкротстве и положений Гражданского кодекса Российской Федерации на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорена только сделка, выходящая за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.12.2018 N 309- ЭС18-14765; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (Определение Верховного суда РФ от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886 (1), Определение Верховного суда РФ от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

Как указал суд первой инстанции, доводы конкурсного управляющего о необходимости применения к сделкам с предпочтением, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

По мнению конкурсного управляющего, Смуров С.П. совершая от имени ООО "ОМК" оспариваемую сделку действовал в ущерб интересам общества. Таким образом, фактически конкурсный управляющий указывает на неправомерность действий Смурова С.П. как руководителя должника, действующего в ущерб интересам должника, и дает оценку в рамках настоящего спора совершенной сделке.

При этом, как было указано выше, оспариваемая сделка совершена за пределами трехлетнего срока до принятия заявления о банкротстве должника.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Аналогичный порядок исчисления сроков предусмотрен в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Таким образом, в данном случае, срок исковой давности по оспариваемой сделке пропущен, поскольку он исчисляется не с даты утверждения конкурсного управляющего. Иное бы порождало возможность обжалования сделок, совершенных задолго до введения процедуры банкротства, обязанность по контролю за которыми в силу положений гражданского законодательства возложена на участников и руководителей общества.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2022 (резолютивная часть объявлена 08.02.2022) по делу N А40-108276/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Останкинский молочный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова