Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-4888/22 по делу N А40-21862/2021

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-21862/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Виба" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2022 года по делу N А40-21862/21, принятое судьей Смысловой Л.А. (125-149),

по иску ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительномонтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова" (ОГРН: 1067746778549, ИНН: 7730544197)

к ответчикам:1) Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674); 2) ЗАО "Виба" (ОГРН 1027739097424, ИНН 7704056468); 3) ТУ Росимущества в городе Москве

об установлении сервитута

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Калмыкова О.А. по доверенности от 24.12.2021, диплом N ИВС 0072071 от 31.05.2003; от ответчиков: от 2-го: Дмитриева Л.Л. по доверенности от 12.10.2021, уд. адвоката N 6454 от 21.06.2003, Милова Е.А. по доверенности от 26.01.2022, диплом N ВСА 0072923 от 06.07.2004, Бабаев Э.Р. по доверенности от 08.12.2021, уд. адвоката N 333 от 23.12.2009; прочие: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы, ТУ Росимущества в городе Москве и ЗАО "ВИБА" (далее - ответчики) об установлении права ограниченного пользования (сервитут) путем предоставления права ежедневного, круглосуточного прохода и проезда транспорта через земельный участок с кадастровым номером 77:05:0008006:104 имеющий адресный ориентир: Москва, ул. Дорожная, вл. 52-54 до земельного участка кадастровый номер: 77:05:0008006:4755, расположенного по адресу: Москва, р-н Чертаново Южное, ул. Дорожная, д. 54, корп. 4, стр. 18 и находящегося на этом земельном участке нежилого здания кадастровый номер: 77:05:0008006:1128, расположенного по адресу: Москва, р-н Чертаново Южное, ул. Дорожная, д. 54, корп. 4, стр. 18 сотрудников, посетителей Открытого акционерного общества "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова", а так же иных лиц имеющих право использовать нежилое здание кадастровый номер: 77:05:0008006:1128, расположенного по адресу: Москва, р-н Чертаново Южное, ул. Дорожная, д. 54, корп. 4, стр. 18.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2022 года по делу N А40-21862/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Виба" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель оспаривает выводы судебной экспертизы, проведенной по делу, полагает, что основания для установления сервитута отсутствовали.

14.04.2022 от ЗАО "Виба" в суд поступили дополнения к апелляционной жалобе. Учитывая, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность подачи нескольких апелляционных жалоб от одного лица на один и тот же судебный акт, а равно не предусмотрена возможность дополнять и пояснять уже поданную апелляционную жалобу; учитывая пропуск срока на апелляционное обжалование, применительно к поданным дополнениям и отсутствие ходатайства о его восстановлении, мотивированного уважительностью причин пропуска, указанные дополнения подлежат возврату заявителю. Апелляционный суд учитывает отсутствие доказательств направления указанных дополнений в адрес всех лиц, участвующих в деле.

Приложенное к указанным дополнением новое доказательство - заключение специалиста N 5-СТ-12-21 от 17.01.2022 г. так же подлежат возврату заявителю, поскольку данное доказательство не только является новым, но данное доказательство получено после вынесения решения по существу спора, что нельзя признать допустимым в суде апелляционной инстанции.

Поскольку дополнения и приложенные к ним документы представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 г. по делу N А40-164343/17 Открытое акционерное общество "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова" (далее ОАО "Трест Мосэлектротягстрой") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кацер Евгений Игоревич. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2020 по делу А40-164343/17 срок конкурсного производства в отношении Истца продлен до 25 февраля 2021 г.

ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" является собственником нежилого здания, кадастровый номер: 77:05:0008006:1128, расположенное по адресу: Москва, р-н Чертаново Южное, ул. Дорожная, д. 54, корп. 4, стр. 18 общей площадью 641,2 кв. м.

Данное здание находится на земельном участке, кадастровый номер: 77:05:0008006:4755 расположенного по адресу: Москва, р-н Чертаново Южное, ул. Дорожная, д. 54, корп. 4, стр.18, которое так же принадлежит Истцу на праве собственности.

Здание и земельный участок под ним с трех сторон окружен земельным участком с кадастровым номером 77:05:0008006:104, согласно выписке из ЕГРН имеющий адресный ориентир: Москва, ул. Дорожная, вл. 52-54.

Истцом в исковом заявлении указано, что исходя из расположения входной группы здания с кадастровым номером: 77:05:0008006:1128, ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" имеет возможность попасть в собственное здание только через земельный участок N 77:05:0008006:104.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что данный земельный участок передан Департаментом имущества г. Москвы в аренду Закрытому акционерному обществу "ВИБА" на основании Договора аренды земельного участка N М-05-052796 от 25.07.2018. Истец считает, что спорный земельный участок предположительно является собственностью г. Москвы или собственность на данный участок не разграничена, поскольку согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 77:05:0008006:104 не имеет правообладателя.

Также истец ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером 77:05:0008006:104 по периметру окружен забором. Представители Истца предпринимали попытки попасть в принадлежащие Истцу здание, но лица, представляющиеся работниками ЗАО "ВИБА", препятствовали проходу к зданию. По данному факту Истец обратился в Отдел МВД России по району Чертаново Южное г. Москвы. На заявление Истца из Отдела МВД России по району Чертаново Южное г. Москвы ответило, что между Истцом и Ответчиком усматриваются гражданско-правовые отношения.

Истец лишен возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему зданием и земельным участком без использования земельного участка с кадастровым номером 77:05:0008006:104.

Конкурсный управляющий из-за действий арендатора - ЗАО "ВИБА" лишен возможности исполнять возложенные на него обязательства в соответствии со ст. 139 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по оценке здания и земельного участка и их дальнейшей продажи.

19 января 2021 года Истец направил в адрес Ответчика и Правительства Москвы письма с предложением заключить соглашение о сервитуте вместе с проектом соглашения о сервитуте. На предложение Истца о заключении соглашения об установлении сервитута на предложенных условиях Ответчик ничего не ответил.

29 января 2021 года Истец направил в адрес Территориального управления Росимущества в г. Москве запрос о принадлежности спорного земельного участка и предложение о заключении соглашения об установлении сервитута земельного участка с кадастровым номером 77:05:0008006:104, приобщив к предложению проект соглашения о сервитуте. Ответ от Третьего лица так же не был получен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

С целью установления обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора с учетом предмета и оснований исковых требований, и требующих специальных знаний, а также учитывая ходатайства сторон, в соответствии со ст. 82 АПК РФ определением суда от 30 июля 2021 г. назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Вердикт-Оценка" экспертам Лебедеву Константину Игоревичу, Малышенко Елене Анатольевне, предупрежденным об уголовной ответственности за представление заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

С учетом результатов экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу что доступ истца к указанным объектам возможен только через земельный участок с кадастровым номером 77:05:0008006:104, принадлежащий Департаменту на основании федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:05:0008006:104, по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, вл.52-54 предоставлен ЗАО "Виба" по договору аренды от 25.07.2018 N М-05-052796 для эксплуатации зданий производственного назначения, сроком до 19.06.2067.

В этой связи суд пришел к выводу о доказанности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для установления права ограниченного пользования в отношении части земельного участка с кадастровым номером 77:05:0008006:104, в отношении ЗАО "Виба", как надлежащего ответчика по делу.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с положением п. п. 3, 6 ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда. Ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, и, в частности в случае размещение линейных объектов, сооружений связи, специальных информационных знаков и защитных сооружений, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 274 ГК РФ сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу ч. 3 ст. 274 ГК РФ, в случае не достижения лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка соглашения об установлении сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Системный анализ указанных положений закона позволяет суду прийти к выводу о том, что для разрешения вопроса об установлении сервитута в судебном порядке истцу необходимо, в т.ч., представить доказательства невозможности обеспечения своих нужд без установления сервитута.

При установлении сервитута в судебном порядке необходимо установить факт возможности исполнения истцом своих обязательств перед третьими лицами иным способом или другими альтернативными путями.

Согласно заключению судебной экспертизы по делу, в настоящий момент времени доступ (вход, проход) к зданию с кадастровым номером N 77:05:0008006:1128, осуществляется через земельный участок с кадастровым номером 77:05:0008006:104, другие способы доступа к нежилому зданию, и земельному участку, в границах которого расположено здание, отсутствуют.

Экспертом было разработано два варианта установления сервитута для доступа к нежилому зданию, с кадастровым номером 77:05:0008006:1128, и земельному участку с кадастровым номером 77:05:0008006:4755 (в границах которого расположено здание) через территорию земельного участка с кадастровым номером 77:05:0008006:104.

Апелляционный суд полагает, что экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд, рассмотрев заявленное Истцом ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку эксперт дал обоснованные ответы на вопросы, ответчик не привел убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

Апелляционная коллегия учитывает, что заявляя данное ходатайство, ответчик не представил суду сведения об экспертных организациях, способных и согласных провести экспертизу, доказательства соответствия этих экспертных организаций требованиям действующего законодательства, сведения о квалификации экспертов и о сроках проведения экспертизы, перечень вопросов, которые следует поставить перед экспертом, и другие документы, предусмотренные постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда N 23 от 04.04.2014 г., не внес денежные средства, на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда.

Согласно второму абзацу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Доказательств внесения на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежных средств на проведение экспертизы истцом не представлено, в то время как процессуальным законом установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соглашаясь с оценкой судебной экспертизы суда первой инстанции, апелляционная коллегия критически оценивает представленную ответчиком при рассмотрении дела рецензию N 32-3/21 АНО "Северо-западная экспертиза" в равной степени как и другие оценки, на которые ссылается заявитель.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" предусмотрено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных разъяснений, рецензия специалиста на судебное заключение фактически является субъективным мнением частных лиц, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Заключения, составленные по инициативе и за счет стороны вне рамок арбитражного процесса, по существу являются фактически возражениями такой стороны на заключение судебной экспертизы, лицо, давшее рецензию, не предупреждено об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого эксперта.

Вопреки доводам ответчика и в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, наличие иного доступа к зданию.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, суду необходимо определить все условия, на которых требуется установить сервитут, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Наименее обременительный для ответчика вариант прохождения сервитута установлен экспертом, указан в экспертном заключении.

Так при определении наименее обременительного варианта прохождения сервитута эксперт учитывал разработанные проектные решения, местность территории, вид использования земель, незначительную площадь сервитута, относительно всей площади земельных участков, конфигурацию, а также временный характер предполагаемого сервитута.

Поскольку эксперт установил единственный вариант установления сервитута на спорные земельные участки, который является и наименее обременительным для ответчика, то суд считает, что ограничение вещного права земельных участков, в границах, обозначенных экспертом, будет обеспечивать необходимые нужды истца и не будет создавать существенных неудобств для собственника, в отношении которого устанавливается сервитут, что позволяет прийти к выводу о соблюдении баланса интересов сторон по настоящему спору.

Доводы апелляционной жалобы не исключают и не опровергают выводы, к которым пришли эксперты. Мотивированных возражений, по которым суд не вправе принимать результаты экспертного исследования, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2022 года по делу N А40-21862/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков