Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 09АП-1791/23 по делу N А40-21862/2021

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А40-21862/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Виба" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2022 года о разъяснении судебного акта по делу N А40-21862/21, принятое судьей Смысловой Л.А. (125-149),

по иску ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительномонтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова" (ИНН 7730544197, ОГРН 1067746778549)

к ответчикам: 1) Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7701319704, ОГРН 1037739510423); 2) Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве; 3) ЗАО "Виба" (ИНН 7704056468, ОГРН 1027739037424)

об установлении права ограниченного пользования

при участии в судебном заседании представителей от ответчиков: от 1-го: Кравец А.Г. по доверенности от 22.12.2022, диплом ВСГ 2758512 от 26.06.2009; ото 3-го: Бакалинский А.В. по доверенности от 07.11.2022, диплом 107131 0280940 от 29.04.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы, ТУ Росимущества в городе Москве и ЗАО "ВИБА" (далее - ответчики) об установлении права ограниченного пользования (сервитут) путем предоставления права ежедневного, круглосуточного прохода и проезда транспорта через земельный участок с кадастровым номером 77:05:0008006:104 имеющий адресный ориентир: Москва, ул. Дорожная, вл. 52-54 до земельного участка кадастровый номер: 77:05:0008006:4755, расположенного по адресу: Москва, р-н Чертаново Южное, ул. Дорожная, д. 54, корп. 4, стр. 18 и находящегося на этом земельном участке нежилого здания кадастровый номер: 77:05:0008006:1128, расположенного по адресу: Москва, р-н Чертаново Южное, ул. Дорожная, д. 54, корп. 4, стр. 18 сотрудников, посетителей Открытого акционерного общества "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова", а так же иных лиц имеющих право использовать нежилое здание кадастровый номер: 77:05:0008006:1128, расположенного по адресу: Москва, р-н Чертаново Южное, ул. Дорожная, д. 54, корп. 4, стр. 18.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2022 года по делу N А40-21862/21 исковые требования удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу 27.04.2022.

20.05.2022 г. Арбитражным судом г. Москвы на основании вступившего в законную силу судебного акта был выдан исполнительный лист серии ФС N 039654161.

08.08.2022 от ЗАО "ВИБА" поступило заявление о разъяснении положений исполнительного документа - Исполнительного листа ФС N 039654161 от 20.05.2022, способа и порядка его исполнения, в части указания координат и площади сервитута, а также схемы сервитута, наложенного па земельный участок г. Москва, ул. Дорожная вл. 52-54, кад. N 77:05:0008006:104.

Данное заявление суд расценил как заявление о разъяснении содержания решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-21862/21-125-149 в части указания координат и площади сервитута, а также схемы сервитута, наложенного па земельный участок г. Москва, ул. Дорожная вл. 52-54, кад. N 77:05:0008006:104, в порядке ст. 179 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года заявление удовлетворено, судом даны разъяснения в части указания координат и площади сервитута, а также схемы сервитута, наложенного па земельный участок г. Москва, ул. Дорожная вл. 52-54, кад. N 77:05:0008006:104, в порядке ст. 179 АПК РФ.

ЗАО "Виба" не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивированна неясностью для заявителя порядка исполнения вступившего в законную силу решения суда. Заявитель полагает разъяснения суда недостаточными и неясными.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы по доводам жалобы возражал.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В силу статьи 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, выдавшим исполнительный документ, в десятидневный срок со дня его поступления (часть 2 статьи 32 Закона).

По смыслу указанный правовых норм арбитражный суд вправе в случае неясности разъяснить порядок исполнения принятого им судебного акта, не изменяя при этом выводы об удовлетворении заявленных требований и способы его исполнения.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

По заявлению Взыскателя Чертановским Отделом судебных приставов было возбуждено исполнительное производство N 147455/22/77024-ИП от 05.08.2022, на основании исполнительного документа - Исполнительный лист ФС N 039654161 от 20,05.2022, выдан Арбитражным судом города Москвы, во исполнение Решения по делу N А40-21862/21-125-149.

В связи с тем, что указанный исполнительный документ не содержит конкретные координаты и площадь обременения сервитутом земельного участка, адрес; г. Москва, ул, Дорожная ал. 52-54, кад. N 77:05:0003006:104 заявителем указано на то, что требуется разъяснение способа и порядка его исполнения в данной части.

Руководствуясь непосредственным прочтением текста заявления, суд в обжалуемом определении повторно указал конкретные координаты и площадь обременения сервитутом, существенные условия, необходимые для установления сервитута, ранее приведенные в Решении от 10 января 2022 года.

Иных вопросов в заявлении о разъяснении (т.4 л.д. 116) перед судом не ставилось, в связи с чем пояснений в ином отношении судом не давалось.

Апелляционный суд отмечает, что Решение от 10 января 2022 года по настоящему делу является ясным, не содержит нечетких и противоречивых формулировок. Содержание резолютивной части данного судебного акта соответствует доводам и выводам его мотивировочной части по вопросам, которые входили в предмет доказывания и отражены в этом судебном акте.

В решении суда приведены доказательства, на которых основаны выводы суда по обстоятельствам дела, а также нормативные правовые акты, подлежавшие применению, которыми руководствовался суд при принятии судебного акта, и в частности конкретные координаты и площадь обременения сервитутом.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению заявителя о допущении судом первой инстанции нарушений процессуальных сроков рассмотрения конкретных заявлений, что не входит в компетенцию апелляционного суда и не входит в предмет рассматриваемого вопроса.

Доводы о сохраняющейся неясности порядка исполнения отклоняются апелляционным судом, поскольку просительная часть заявления самого ответчика содержала исключительно требование о разъяснении способа и порядка исполнения Исполнительного листа ФС N 039654161 от 20.05.2022 "в части указания координат и площади сервитута, а также схемы сервитута, наложенного па земельный участок г. Москва, ул. Дорожная вл. 52-54, кад. N 77:05:0008006:104", что и было разъяснено судом путем приведения в обжалуемом судебном акте конкретных координат сервитута.

При этом доводов о том, что данные координаты неясны, неточны или неправомерны по каким-либо основаниям, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с положением п. п. 3, 6 ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда. Ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, и, в частности в случае размещение линейных объектов, сооружений связи, специальных информационных знаков и защитных сооружений, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 274 ГК РФ сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу ч. 3 ст. 274 ГК РФ, в случае не достижения лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка соглашения об установлении сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По существу принятым по делу судебным актом, на имущество ответчика установлено ограниченное обременение в силу ст. 16 АПК РФ с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Данное обстоятельство обязывает заявителя обеспечить истцу право прохода/проезда в пределах указанных координат, но не предполагает необходимость совершения ответчиком каких-либо активных действий, как например регистрация данного сервитута и т.п. В этой связи требования апелляционной жалобы ответчика указать, какие конкретно действия он обязан совершить признаются апелляционным судом необоснованными.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Виба" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года о разъяснении судебного акта по делу N А40-21862/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Панкратова