Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2022 г. N Ф05-16345/22 по делу N А40-21862/2021

город Москва

27 июля 2022 г.

Дело N А40-21862/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца: Силаев С.Ю., доверенность от 24.12.2021;

от ответчиков: от Департамента городского имущества города Москвы: Кодоев А.А., доверенность от 29.12.2021; от ЗАО "ВИБА": Дмитриева Л.Л., доверенность от 12.10.2021; Милова Е.А., доверенность от 23.05.2022; от ТУ Росимущества в городе Москве: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 20 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ЗАО "ВИБА"

на решение от 10 января 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-21862/21

по иску ОАО "Трест Мосэлектротягстрой"

об установлении сервитута

к Департаменту городского имущества города Москвы, ТУ Росимущества в городе Москве, ЗАО "ВИБА",

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент), ТУ Росимущества в городе Москве (далее - Управление), ЗАО "ВИБА" об установлении права ограниченного пользования (сервитута) путем предоставления права ежедневного, круглосуточного прохода и проезда транспорта через земельный участок с кадастровым номером 77:05:0008006:104, имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Дорожная, вл. 52-54, до земельного участка с кадастровым номером 77:05:0008006:4755, расположенного по адресу: г. Москва, район Чертаново Южное, ул. Дорожная, д. 54, корп. 4, стр. 18, и находящегося на этом земельном участке нежилого здания с кадастровым номером 77:05:0008006:1128, расположенного по адресу: г. Москва, район Чертаново Южное, ул. Дорожная, д. 54, корп. 4, стр. 18, сотрудников, посетителей общества, а также иных лиц, имеющих право использовать нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0008006:1128, расположенное по адресу: г. Москва, район Чертаново Южное, ул. Дорожная, д. 54, корп. 4, стр. 18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "ВИБА" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик - ТУ Росимущества в городе Москве, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Документы, приложенные к кассационной жалобе ответчика и указанные в пунктах 3-4 приложения, возвращены представителю ЗАО "ВИБА" в судебном заседании, поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не собирает доказательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков - Департамента городского имущества города Москвы и ЗАО "ВИБА" поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 по делу N А40-164343/17 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кацер Е.И. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 по делу N А40-164343/17 срок конкурсного производства в отношении общества продлен до 25.02.2021.

Общество является собственником нежилого здания с кадастровым номером 77:05:0008006:1128, расположенного по адресу: г. Москва, район Чертаново Южное, ул. Дорожная, д. 54, корп. 4, стр. 18, общей площадью 641,2 кв.м.

Данное здание находится на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0008006:4755, расположенном по адресу: г. Москва, район Чертаново Южное, ул. Дорожная, д. 54, корп. 4, стр. 18, которое также принадлежит обществу на праве собственности.

Здание и земельный участок под ним с трех сторон окружены земельным участком с кадастровым номером 77:05:0008006:104, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Дорожная, вл. 52-54.

Общество в иске указало, что исходя из расположения входной группы здания с кадастровым номером 77:05:0008006:1128 общество имеет возможность попасть в собственное здание только через земельный участок с кадастровым номером 77:05:0008006:104.

В обоснование заявленных требований общество ссылалось на то, что данный земельный участок передан департаментом в аренду ЗАО "ВИБА" на основании договора аренды земельного участка от 25.07.2018 N М-05-052796. Общество считает, что спорный земельный участок, предположительно, является собственностью г. Москвы или собственность на данный участок не разграничена, поскольку согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 77:05:0008006:104 не имеет правообладателя.

Также общество указывало, что земельный участок с кадастровым номером 77:05:0008006:104 по периметру окружен забором. Представители общества предпринимали попытки попасть в принадлежащие обществу здание, но лица, представляющиеся работниками ЗАО "ВИБА", препятствовали проходу к зданию. По данному факту общество обратилось в Отдел МВД России по району Чертаново Южное г. Москвы, который на заявление общества ответил, что между обществом и ЗАО "ВИБА" усматриваются гражданско-правовые отношения.

Общество лишено возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему зданием и земельным участком без использования земельного участка с кадастровым номером 77:05:0008006:104.

Конкурсный управляющий из-за действий арендатора - ЗАО "ВИБА" лишен возможности исполнять возложенные на него обязательства в соответствии со статьей 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по оценке здания и земельного участка и их дальнейшей продажи.

19.01.2021 общество направило в адрес ЗАО "ВИБА" и Правительства Москвы письма с предложением заключить соглашение о сервитуте вместе с проектом соглашения о сервитуте. На предложение общества о заключении соглашения об установлении сервитута на предложенных условиях ЗАО "ВИБА" ничего не ответило.

29.01.2021 общество направило в адрес Управления запрос о принадлежности спорного земельного участка и предложение о заключении соглашения об установлении сервитута земельного участка с кадастровым номером 77:05:0008006:104, приобщив к предложению проект соглашения о сервитуте. Ответ от Управления также не получен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с иском об установлении права ограниченного пользования (сервитута).

С целью установления обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора с учетом предмета и оснований исковых требований, и требующих специальных знаний, а также учитывая ходатайства сторон, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда первой инстанции от 30.07.2021 назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Вердикт-Оценка" Лебедеву К.И. и Малышенко Е.А., предупрежденным об уголовной ответственности за представление заведомо ложного заключения по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом результатов экспертизы суды пришли к обоснованному выводу о том, что доступ общества к указанным объектам возможен только через земельный участок с кадастровым номером 77:05:0008006:104, принадлежащий департаменту на основании Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:05:0008006:104, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, вл. 52-54, предоставлен ЗАО "ВИБА" по договору аренды от 25.07.2018 N М-05-052796 для эксплуатации зданий производственного назначения, сроком до 19.06.2067.

В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о доказанности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для установления права ограниченного пользования в отношении части земельного участка с кадастровым номером 77:05:0008006:104, в отношении ЗАО "ВИБА", как надлежащего ответчика по делу.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктами 3 и 6 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации, ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда. Ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации, соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, и, в частности в случае размещение линейных объектов, сооружений связи, специальных информационных знаков и защитных сооружений, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае не достижения лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка соглашения об установлении сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Системный анализ указанных положений закона позволил судам прийти к правомерному выводу о том, что для разрешения вопроса об установлении сервитута в судебном порядке обществу необходимо, в том числе, представить доказательства невозможности обеспечения своих нужд без установления сервитута. При установлении сервитута в судебном порядке необходимо установить факт возможности исполнения обществом своих обязательств перед третьими лицами иным способом или другими альтернативными путями.

Суды указали, что согласно заключению судебной экспертизы по делу в настоящий момент времени доступ (вход, проход) к зданию с кадастровым номером 77:05:0008006:1128 осуществляется через земельный участок с кадастровым номером 77:05:0008006:104, другие способы доступа к нежилому зданию и земельному участку, в границах которого расположено здание, отсутствуют.

Экспертом разработано два варианта установления сервитута для доступа к нежилому зданию с кадастровым номером 77:05:0008006:1128 и земельному участку с кадастровым номером 77:05:0008006:4755 (в границах которого расположено здание) через территорию земельного участка с кадастровым номером 77:05:0008006:104.

Как обоснованно заключили суды, экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, суды правомерно заключили, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суды правомерно указали, что проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив данное экспертное заключение, суды правомерно признали его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение правомерно признано надлежащим доказательством по делу.

ЗАО "ВИБА" в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку эксперт дал обоснованные ответы на вопросы, ЗАО "ВИБА" не привело убедительных доводов, которые позволили бы считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

Апелляционным судом учтено, что заявляя данное ходатайство, ЗАО "ВИБА" не представило суду сведения об экспертных организациях, способных и согласных провести экспертизу, доказательства соответствия этих экспертных организаций требованиям действующего законодательства, сведения о квалификации экспертов и о сроках проведения экспертизы, перечень вопросов, которые следует поставить перед экспертом, и другие документы, предусмотренные постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), не внес денежные средства, на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда.

Согласно второму абзацу пункта 22 Постановления N 23, в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Доказательств внесения на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежных средств на проведение экспертизы суду апелляционной инстанции не представлено, в то время как процессуальным законом установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соглашаясь с оценкой судебной экспертизы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции критически оценил представленную ЗАО "ВИБА" при рассмотрении дела рецензию N 32-3/21 АНО "Северо-западная экспертиза" в равной степени, как и другие оценки, на которые ссылалось ЗАО "ВИБА".

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако в пункте 13 Постановления N 23 предусмотрено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды указали, что по смыслу приведенных разъяснений, рецензия специалиста на судебное заключение фактически является субъективным мнением частных лиц, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Заключения, составленные по инициативе и за счет стороны вне рамок арбитражного процесса, по существу являются фактически возражениями такой стороны на заключение судебной экспертизы, лицо, давшее рецензию, не предупреждено об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого эксперта.

Вопреки доводам ЗАО "ВИБА" и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам не представлены доказательства, подтверждающие наличие иного доступа к зданию.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, суду необходимо определить все условия, на которых требуется установить сервитут, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника земельного участка.

Суды отметили, что наименее обременительный для ЗАО "ВИБА" вариант прохождения сервитута установлен экспертом, указан в экспертном заключении.

Так, суды указали, что при определении наименее обременительного варианта прохождения сервитута эксперт учитывал разработанные проектные решения, местность территории, вид использования земель, незначительную площадь сервитута, относительно всей площади земельных участков, конфигурацию, а также временный характер предполагаемого сервитута.

Поскольку эксперт установил единственный вариант установления сервитута на спорные земельные участки, который является и наименее обременительным для ЗАО "ВИБА", суды обоснованно заключили, что ограничение вещного права земельных участков в границах, обозначенных экспертом, будет обеспечивать необходимые нужды общества и не будет создавать существенных неудобств для собственника, в отношении которого устанавливается сервитут, что позволяет прийти к выводу о соблюдении баланса интересов сторон по настоящему спору.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года по делу N А40-21862/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ВИБА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко