Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 09АП-5312/22 по делу N А40-81262/2016

г. Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-81262/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н.Григорьева,

судей И.М.Клеандрова, Р.Г.Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В.Овчаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Джангуразова М.Ж., Рубцова А.В., конкурсного управляющего ООО КБ "МИКО-БАНК" в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2021 по делу N А40-81262/16, вынесенное судьей Беловой И.А., о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам КБ "МИКО-БАНК" (ООО) Мамаева Расула Умаровича и Джангуразова Магамета Жуашевича; о взыскании с Мамаева Расула Умаровича в пользу КБ "МИКО-БАНК" (ООО) денежные средства в размере 64 444 913 рублей; о взыскании с Джангуразова Магамета Жуашевича в пользу КБ "МИКО-БАНК" (ООО) денежные средства в размере 188 041 000 рублей,по делу о несостоятельности (банкротстве) КБ "МИКО-БАНК" (ООО),

при участии в судебном заседании:

от Джангуразова М.Ж. - Андреев А.А., дов. от. 20.05.2019;

от Васильева А.Н.- Мозоленко В.А., дов. от 25.04.2019;

от Бурихина О.В.- Каменский А.С., дов. от 09.10.2020; Рубцов А.В.- лично, паспорт;

от к/у ООО КБ "МИКО-БАНК" в лице ГК АСВ- Саттаров Н.С. дов. от 05.07.2021;

Савина Е.В.- лично, паспорт;

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2016 г. КБ "МИКОБАНК" (ООО) (ОГРН 1037700051883, ИНН 7709046777) признан несостоятельным (банкротом). Открыто в отношении КБ "МИКО-БАНК" (ООО) конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим КБ "МИКО-БАНК" (ООО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательства банка Рубцова Анатолия Викторовича, Бурихина Олега Викторовича, Савиной Елены Вячеславовны, Байкова Виктора Николаевича, Щавелевой Юлии Геннадьевны, Васюка Андрея Юрьевича, Васильева Александра Николаевича, Евсеева Алексея Анатольевича, Мамаева Расула Умаровича, Джангуразова Магамета Жуашевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, Рубцов А.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам банка и с него в пользу банка взыскано 3 615 834 000 руб. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения Бурихина О.В., Савиной Е.В., Байкова В.Н., Щавелевой Ю.Г., Васюка А.Ю., Васильева А.Н., Евсеева А.А., Мамаева Р.У., Джангуразова М.Ж. к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2021 Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу N А40-81262/2016 в части отказа в привлечении Щавелевой Ю.Г. к субсидиарной ответственности оставлены без изменения.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу N А40-81262/2016 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Бурихина О.В., Савиной Е.В., Байкова В.Н., Васюка А.Ю., Васильева А.Н., Евсеева А.А., Мамаева Р.У., Джангуразова М.Ж. отменены, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-81262/16 от 29.12.2021 г. заявление конкурсного управляющего КБ "МИКО-БАНК" (ООО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворено частично.

Привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам КБ "МИКО-БАНК" (ООО) Мамаев Расул Умарович и Джангуразов Магамет Жуашевич. Взыскано с Мамаева Расула Умаровича в пользу КБ "МИКО-БАНК" (ООО) денежные средства в размере 64 444 913 рублей. Взыскано с Джангуразова Магамета Жуашевича в пользу КБ "МИКО-БАНК" (ООО) денежные средства в размере 188 041 000 рублей. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "МИКО-БАНК" (ООО) в части привлечения Бурихина О.В., Савиной Е.В., Байкова В.Н., Васюка А.Ю., Васильева А.Н., Евсеева А.А., к субсидиарной ответственности - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Джангуразов М.Ж. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности и взысканию с него в пользу КБ "МИКО-БАНК" денежные средства в размере 188 041 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Рубцов А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда изменить.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО КБ "МИКО-БАНК" в лице ГК АСВ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Бурихина О.В., Савиной Е.В., Байкова В.Н., Васюка А.Ю., Васильева А.Н., Евсеева А.А., принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 189.23 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, такие лица в случае недостаточности имущества кредитной организации несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам в порядке, установленном главой III.2 настоящего Федерального закона, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 189.23 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при определении контролирующего лица должника (кредитной организации) не применяется положение пункта 1 статьи 61.10 настоящего Федерального закона о сроке (не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом), в течение которого такое лицо имеет или имело право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Московского округа указал на необходимость установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, рассмотреть требования управляющего по всем заявленным основаниям привлечения к субсидиарной ответственности, при необходимости решить вопрос о переквалификаций требований.

Как следует из материалов дела, в период с 01.03.2014 по 24.03.2016 в состав участников Банка входили следующие лица: Бурихин О.В. - Президент Банка, член Совета директоров; Рубцов А.В.- Президент Банка, член Совета директоров; Савина Е.В. - Вице-президент Банка; Байков В.Н. - Вице-президент Банка, член Правления; Щавелева Ю.Г.- Вице-президент Банка, член Правления; Васюк А.Ю.- Председатель Совета директоров; Васильев А.Н. - Член Совета директоров; Евсеев А.А.- Член Совета директоров; Мамаев Р.У.- Участник Банка, доля в УК 9,8%; Джангуразов М.Ж. - Бенефициар участника Банка ООО "Таннета", доля в УК 8,85%.

Судом первой инстанции рассмотрены доводы конкурсного управляющего в отношении каждого из ответчиков и установлено следующее.

По мнению конкурсного управляющего "степень участия", и соответственно вины Васильева А.Н., в банкротстве должника, заключается в одобрении последним в качестве члена совета директоров сделки по предоставлению кредита в сумме 11 500 000,00 рублей Обществу с ограниченной ответственностью "Группа "Приоритет", оформленном протоколом N 22 от 21.10.2015 г.

Однако, Васильев А.Н. в состав совета директоров должника не входил и сделок, в результате которых был причинен вред имущественным правам кредиторов, не заключал и не согласовывал по следующим основаниям.

Так в материалах дела имеется протокол заседания совета директоров КБ "МИКО-БАНК" (ООО) N 22 от 21.10.2015 г. (дата составления протокола указана - 24.09.2015 г.) из содержания которого усматривается, что Васильев А.Н., якобы, участвовал в заседании и голосовал за одобрение сделки по предоставлению кредита в размере 11 550 000 (Одиннадцать миллионов пятьсот пятьдесят тысяч) рублей под 20% годовых сроком до 12 месяцев между КБ "МИКОБАНК" (ООО) и ООО "Группа "Приоритет".

Однако, справкой ООО "Транзит-С" N 21/19 от 21.05.2019 г., табелями учета рабочего времени ООО "Транзит-С" за сентябрь - октябрь 2015 г., протоколами совещаний от 24.09.2015 и 21.10.2015 г. подтверждается присутствие Васильева А.Н. 24.09.2015 и 21.10.2015 г. на своем рабочем месте в ООО "Транзит-С", расположенном по адресу: г. Смоленск, ул. Лавочника, 105 в течение всего рабочего дня.

Иных доказательств, кроме протокола заседания директоров КБ "МИКО-БАНК" (ООО) N 22 от 21.10.2015 г., подтверждающих наличие со стороны Васильева А.Н. действий и (или) бездействий, в результате которых был причинен имущественный вред правам кредиторов в материалах дела не имеется.

Васильев А.Н. в трудовых отношениях с должником не состоял.

Кроме того, в процессе первоначального рассмотрения настоящего обособленного спора Арбитражным судом г. Москвы из Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москва были истребованы документы, представленные должником в ЦБ РФ в отношении Васильева А.Н.

В числе представленных Центральным банком РФ по запросу суда документов имеется документ с подписью от имени Васильева А.Н. - подтверждение членом совета директоров отсутствия оснований, установленных статьей 16 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", для признания его деловой репутации несоответствующей, а также соблюдения установленных федеральными законами ограничений, указанных в подпункте "г" пункта 2.9 настоящего Положения.

Вышеуказанное подтверждение датировано 27.07.2015 г. однако, 27.07.2015 г. Васильев А.Н. находился в г. Саратов и не мог выполнить подпись на вышеназванном документе.

Обстоятельства нахождения Васильева А.Н. в г. Саратов в период времени с 19.07.2015 г. по 31.07.2015 г. (включительно) подтверждаются железнодорожными билетами, оформленными на его имя, а также приказом о предоставлении отпуска.

Савина Е.В. принята на должность вице-президента КБ "МИКО-БАНК" 15.12.2015 г., трудовой договор расторгнут 24.02.2016 г.

Заявитель полагает, что Савиной Е.В. выданы денежные средства следующим организациям: ООО "Русторг" (ИНН 7731459441), ООО "ТехноТрейд" (ИНН 7731451146), ООО "Найс Фрут" (ИНН 7730652428) и ООО "Бетон Тек" (ИНН 0560030086).

Однако, в действительности Савиной Е.В, подписывались кредитные договоры с ООО "ТехноТрейд" и ООО "Русторг", конкурсным управляющим не доказано обратное, документы подтверждающие отсутствуют в материалах дела.

В материалах дела имеются кредитные досье по данным заемщикам, в нем имеются все бухгалтерские документы, подтверждающие платежеспособность заемщика на дату заключения кредитных договоров, имеются договоры поставки заключенные между заемщиком и третьими лицами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Савина Е.В. как добросовестный участник гражданских правоотношений не могла полагать, что ООО "ТехноТрейд" и ООО "Русторг" не будут исполнять взятые на себя обязательства, т.к. до момента заключения ею кредитных договоров, договоры с данными контрагентами заключались банком, то есть данная сделка является обычной хозяйственной деятельностью банка.

Кроме того, органами следствия уже исследованы действия Савиной Е.В. в качестве сотрудника КБ "МИКО-БАНК" и не установлены нарушения.

Полномочия Байкова В.Н. как вице-президента, члена Правления Банка были прекращены 26.10.2015 в связи с его увольнением по собственному желанию. С 27.10.2015 на основании его заявления о принятии на работу по совместительству и приказа Президента Банка Рубцова А.В. N 93-К он возглавил отдел ценных бумаг, а с 22.12.2015 приказом Президента Банка N 133-К назначен начальником Кредитного отдела Банка.

Как указывает конкурсный управляющий, одной из причин ухудшения финансового положения Банка является рост технической ссудной задолженности. По состоянию на 01.03.2014 на балансе Банка учитывались заведомо невозвратная ссудная задолженность технических юридических лиц и техническая задолженность физических лиц в общем размере 614 759 рублей. В период с 01.03.2014 по 24.03.2016 контролирующими Банк лицами совершались сделки по выдаче кредитов техническим юридическим лицам и технических кредитов индивидуальным предпринимателям, в результате чего по состоянию на дату отзыва лицензии (24.03.2016) общий объем технической задолженности увеличился до 3 633 231 рублей, которая до настоящего времени не погашена.

Сделки по выдаче кредитов совершены от имени Банка Президентом Банка Рубцовым А.В., Президентом Банка Бурихиным О.В., вице-президентом Савиной Е.В. и вице-президентом Байковым В.Н.

Кроме того, указанные сделки одобрялись кредитным комитетом, в состав которого также входили руководитель Банка Рубцов А.В., Бурихин О.В. и члены Правления Байков В.Н., Щавелева Ю.Г., а также советом директоров Банка, в состав которого входили: Рубцов А.В., Васюк А.Ю., Васильев А.Н., Евсеев Е.А.

Однако в отсутствие доказательств согласованности действий Байкова В.Н., Савиной Е.В. с иными ответчиками в рамках организованной группы по выводу денежных средств Банка, суд первой инстанции приходит к выводу о недоказанности вины Байкова В.Н., Савиной Е.В. и причинно-следственной связи между их действиями и наступившим банкротством КБ "МИКО-БАНК" (ООО).

Бурихин О.В. являлся президентом Банка в период с 05.10.2012 по 12.02.2015, членом совета директоров в период с 21.10.2004 по 22.04.2015. При этом, с декабря 2014 г. Бурихин О.В. не являлся членом правления Банка и членом кредитного комитета Банка.

Так, Бурихин О.В. действовал добросовестно при заключении и одобрении сделок в части применения Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденного Банком России 26.03.2004 N 254-П, по исполнению обязательств по оценке финансового положения заёмщика, рисков.

Согласно имеющимся доказательствам, кредитное досье по каждой сделке в период деятельности Бурихина О.В. содержит исчерпывающий перечень необходимых документов, в том числе и представленную налоговым органом отчетность заемщиков в исследуемые периоды о положительных финансовых результатах.

Бурихиным О.В. соблюдались порядок выдачи кредитов и формирования условий сделки; ведения заемщиками реальной хозяйственной деятельности и проверки сведений о наличии у заемщика ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности; добросовестности заемщиков и наличия положительной кредитной истории; экономических мотивов кредитования; отсутствия в действиях банка и заемщиков "кругового движения": выдача кредита - частичный возврат - выдача кредита; надлежащего исполнения заемщиком ранее заключенных кредитных договоров.

Также отсутствуют доказательства наличия конфликта между личными интересами заинтересованными лицами (интересами аффилированных лиц) и интересами юридического лица, в том числе заинтересованности ответчиков по отношению к заемщикам.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на заведомую невозвратность кредитов, применительно к кредитам, выданным в период деятельности Бурихина О.В. на посту президента Банка, не приводит оценку финансового состояния заемщиков на момент предоставления ссуд как "хорошую", "среднюю" или "плохую" в соответствии с методикой, утвержденной Положением 254-П.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что на момент одобрения кредитных договоров заемщики являлись устойчиво неплатежеспособными, и имелись основания считать финансовое положение заемщиков плохим; доказательств, что ответчиками при принятии решений о выдаче кредитов не были соблюдены положения ст. 24 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положения об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах (утв. Банком России 16.12.2003 N 242-П), Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утв. Банком России 26.03.2004 N254-П.

Исходя из периода деятельности Бурихина О.В. применительно к данным, отраженным в Приложении N 5 к заявлению:

ООО "Идеал-Строй" по кредитному договору N КД 1/010Р-14 от 01.10.2014 к моменту отзыва лицензии у Банка в полном объеме погасило кредитную задолженность в размере 39000000 руб.;

ООО "Сетевой Мерчендайзинг" по кредитным договорам N КД 1/017Р-14 от 26.12.2014, N КД 1/018Р-14 от 29.12.2014, N ДПКЛ 1/005Р-15 от 03.02.2015 к моменту отзыва лицензии у Банка в полном объеме погасило кредитную задолженность в размере, соответственно, 12200000 руб., 23000000 руб., 28200000 руб. Указанное общество в последствии неоднократно кредитовалось в Банке после прекращения полномочий Бурихина О.В. и выполнило свои обязательства в полном объеме;

ООО "Авантаж" по кредитным договорам N КД 1/004Р-14 от 23.05.2014 и N КД 1/005Р14 от 09.06.2014 к моменту отзыва лицензии у Банка в полном объеме погасило кредитную задолженность в размере 21000000 руб. и 57000000 руб., соответственно. Указанное общество в последствии неоднократно кредитовалось в Банке после прекращения полномочий Бурихина О.В.;

ООО "Крокус" по кредитному договору N КД 1/009Р-14 от 28.07.2014 к моменту отзыва лицензии у Банка в полном объеме погасило кредитную задолженность в размере 10000000 руб.;

ИП Абдулаев Н.А. по кредитному договору N КД 1/014Р-14 от 09.12.2014 к моменту отзыва лицензии у Банка в полном объеме погасило кредитную задолженность в размере 21000000 руб.;

ООО "Евро-Элас" по кредитному договору N ДС 1/002РО-13 к ДБС 7074 от 21.03.2013 к моменту отзыва лицензии у Банка в полном объеме погасило кредитную задолженность в размере 28430815,5 руб.;

ООО "ИНТЕРСБЕР" по кредитному договору N ДС 1/001РО-13 к ДБС 04857 от 08.02.2013 к моменту отзыва лицензии у Банка в полном объеме погасило кредитную задолженность в размере 46053585,08 руб.;

ООО "Конти" по кредитным договорам N КД 1/003Р-13 к ДБС 7073 от 12.03.2013 и N КД 1/003Р-14 от 22.05.2014 к моменту отзыва лицензии у Банка в полном объеме погасило кредитную задолженность в размере 29556161 руб. и 20000000 руб., соответственно;

ООО "Марьям" по кредитному договору N ДС 1/016Р-14 от 24.12.2014 к моменту отзыва лицензии у Банка в полном объеме погасило кредитную задолженность в размере 40000000 руб. Указанное общество в последствии неоднократно кредитовалось в Банке после прекращения полномочий Бурихина О.В.;

ООО "ПСК" по кредитным договорам N КД 1/013Р-14 от 08.12.2014, N КД 1/015Р-14 от 17.12.2014, N КД 1/001Р-15 от 26.01.2015, N КД 1/003Р-15 от 27.01.2015 к моменту отзыва лицензии у Банка в полном объеме погасило кредитную задолженность в размере, соответственно, 15000000 руб., 30200000 руб., 17000000 руб., 4100000 руб. Указанное общество в последствии неоднократно кредитовалось в Банке после прекращения полномочий Бурихина О.В.;

ООО "Элайс" по кредитным договорам N КД 1/011Р-14 от 09.10.2014, N КД 1/012Р-14 от 12.12.2014 к моменту отзыва лицензии у Банка в полном объеме погасило кредитную задолженность в размере 10000000 руб. и 21630000 руб., соответственно. Указанное общество в последствии неоднократно кредитовалось в Банке после прекращения полномочий Бурихина О.В.;

ООО "ЮНИОН-МАРКЕТ" по кредитному договору N ДС 1/004РО-13 к ДБС 6717 от 15.04.2013 к моменту отзыва лицензии у Банка в полном объеме погасило кредитную задолженность в размере 202961775,25 руб. Указанное общество в последствии неоднократно кредитовалось в Банке после прекращения полномочий Бурихина О.В.;

ООО "Солос" по кредитному договору N ДПКЛ 1/004Р-15 от 28.01.2015 к моменту отзыва лицензии у Банка погасило кредитную задолженность в размере 3000000 руб. Остаток задолженности 39500000 руб. Указанное общество в последствии неоднократно кредитовалось в Банке после прекращения полномочий Бурихина О.В., в том числе выполнило свои обязательства на сумму 15000000 руб. Поскольку согласно Протоколу N 5 заседания Кредитного Комитета КБ "МИКО-БАНК" ООО от 27.01.2015 и Договору предоставления кредитной линии N 1/004Р-15 от 28.01.2015 (кредитное досье приобщено к материалам дела) принималось решение о предоставлении ООО "Солос" кредитной линии с лимитом задолженности в размере 24000000 руб. с 28.01.2015, с 29.01.2015 с лимитом задолженности - 30500000 руб., со 02.02.2015 по 27.01.2016 с лимитом задолженности в размере 42500000 руб. под 22 процента годовых сроком на 1 год, в том числе согласно п. 1.1. указанного Договора кредитная линия открывалась на срок по 27.01.2016, к моменту прекращения полномочий Бурихина О.В. нарушение обязательств со стороны ООО "Солос" не было установлено. Согласно материалам кредитного досье, в период январь-февраль 2015 г. (применительно к сроку действия полномочий Бурихина О.В.) ООО "Солос" производило погашение процентов по траншам.

Таким образом, как следует из реестра сделок, причинивших ущерб Банка (Приложение N 5 к заявлению конкурсного управляющего), ущерб Банка от сделок, заключенных Бурихиным О.В. с вышеуказанными организациями, составил 0,00 рублей и остаток задолженности у данных компаний на дату отзыва у Банка лицензии составлял 0,00 рублей.

Поскольку все кредитные средства, выданные Бурихиным О.В., возвращены, заключение данных сделок не причинило убытков Банку и не повлекло его банкротство.

В отношении требования конкурсного управляющего о привлечении Бурихина О.В. к субсидиарной ответственности по основанию - неосуществление мер по предупреждению банкротства банка, установлено, что Актом приема-передачи Банка от 13.02.2015, подтверждено, что на период деятельности Бурихина О.В. величина собственных средств (капитала) Банка не сокращалась меньше уставного капитала, то есть признак банкротства (недостаточность стоимости имущества для исполнения всех обязательств перед его кредиторами), предусмотренный п. 2 ст. 2 Федерального закона о банкротстве кредитных организаций (с 23.12.2014 п. 1 ст. 189.8 Федерального закона о банкротстве) не появился и, соответственно, у Бурихина О.В. не возникало оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства Банка (согласно ст. 4 Закона о банкротстве кредитных организаций (с 23.12.2014 ст. 189.10 Федерального закона о банкротстве)).

Доказательств того, что Бурихин О.В. предпринимал действия по сокрытию реального финансового положения Банка в материалы дела не представлены. Следует отметить, что в период деятельности Бурихина О.В. в качестве президента Банка со стороны ЦБ РФ в 2014 г. проведена комплексная плановая проверка деятельности, по результатам которой не выявлены какие-либо нарушения в части несоблюдения регламента выдачи и одобрения кредитов.

Евсеев А.А. являлся членом совета директоров в период с 02.02.2015 г. по 24.03.2016 г., Васюк А.Ю. являлся членом совета директоров с 02.02.2015 г. по 25.02.2016 г.

Конкурсный управляющий в вину ответчикам вменяет одобрение сделки по подписанию кредитного договора N КД1/187Р-15 от 27.10.2015 г. с ООО "Группа приоритет" (ИНН 7604065821) на сумму 11 550 000 рублей.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлены сведения, на основании которых можно сделать однозначный вывод о том, что действия Евсеева А.А. и Васюка А.Ю. явились причиной банкротства Банка.

Члены Совета Директоров с 16.02.15 по 25.02. 16 - Васюк А.Ю. и с 02.02.15 по 24.03.16 года - Евсеев А.А., согласно Устава, не имели индивидуальных полномочий, соответствующих полномочиям данного органа управления Банка, тем более, по формированию и выражению воли Банка при заключении сделок, а так же не имели возможности персонально давать указания, обязательные для исполнения компаниями должниками Банка, или иным образом определять их действия.

Заявителем не доказан факт, что Евсеев А.А. и Васюк А.Ю. и/или их действиями проводилась какая-либо высоко-рискованная кредиторская политика, одобряя заключение одного единственного кредитного договора они отталкивались от заключений представленных компетентными органами Банка, а так же прямыми указаниями Президента Банка - Рубцова А.В.

Конкурсным управляющим не доказано, что Евсеев А.А. и Васюк А.Ю. по своим должностным обязанностям обязаны были осуществлять меры по предупреждению банкротства кредитной организации, предусмотренные ст. 189.10, 189.19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не представлено доказательств, что объективное банкротство Банка явилось следствием действий Евсеева А.А. и Васюка А.Ю., отсутствует какаялибо доказанность, что указанные лица имели отношения к преступной группе, организованной Рубцовым А.В.

Особенность функционирования кредитных организаций состоит в том, что они осуществляют достаточно крупную по своим масштабам деятельность на финансовом рынке, что обусловливает необходимость наличия в их штате значительного количества сотрудников, в том числе в органах управления. При этом банковская деятельность на финансовом рынке является строго и детально урегулированной, в частности, предъявляется значительное количество требований к перечню органов управления, а также к персональному составу лиц, в них входящих (например, статьи 11.1, 11.1-1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Данные особенности деятельности банков предопределяют то, что в рамках дел об их банкротстве споры о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности зачастую сопровождаются наличием большого количества ответчиков. Разрешая подобные споры, судам необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству кредитной организации.

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

3) ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (далее - критерии; пункты 3, 16, 21, 23 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Применительно к критерию N 2 квалифицирующими признаками сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений "должник (его конкурсная масса) - кредиторы", то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения. При этом сама по себе убыточность заключенной контролирующим лицом сделки не может служить безусловным подтверждением наличия основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

По этой причине, разрешая подобного рода споры, судам надлежит исследовать вопрос соблюдения при заключении сделок корпоративных норм и правил, действующих в банке, нормативных актов, а также оценивать условия сделок на предмет их убыточности.

Как следует из материалов спора, часть заемщиков имели положительную кредитную историю, обязательства по некоторым кредитным договорам частично исполнены, что опровергает доводы конкурсного управляющего банком о явной убыточности сделок и неплатежеспособности заемщиков.

Аффилированность заемщиков и Бурихина О.В., Савиной Е.В., Байкова В.Н., Васюка А.Ю., Васильева А.Н., Евсеева А.А. не подтверждена.

Не доказано также, что указанные выше лица являлись инициаторами (соучастниками) указанных сделок либо получили выгоду после их совершения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции не нашел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам КБ "МИКО-БАНК" (ООО) Бурихина О.В., Савину Е.В., Байкова В.Н., Васюка А.Ю., Васильева А.Н., Евсеева А.А. у суда не имеется.

Вместе с тем, выгодоприобретателями технических заемщиков ООО "Вотерхаус" и ООО "Группа Приоритет" являются контролирующие банк лица Джангуразов М.Ж. и Мамаев Р.У. в интересах которых совершены сделки по кредитованию указанных компаний.

ООО "Вотерхаус" (ИНН: 7730632118) являлся заемщиком Банка, чья задолженность по кредитным договорам на 02.03.2016 составляла 106 млн. руб. Владельцем ООО "Вотерхаус" являлся Джангуразов М.Ж. одновременно являющийся владельцем ООО "Таннета" (ИНН: 7728614898) - участника Банка (8,8%).

02.03.2016, в течение одного дня, Банком был выдан кредит ООО "Интердрам" (ИНН: 7722810060) в размере 106 млн. руб., который сразу же был направлен на погашение задолженности ООО "Вотерхаус". Задолженность ООО "Интердрам" по настоящее время не погашена.

Вскоре после перекредитования задолженности ООО "Вотерхаус", ООО "Интердрам" прекратило операции по счетам и впоследствии было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее.

Кроме того, факт привлечения Рубцовым А.В. ООО "Интердрам" в целях вывода из Банка денежных средств посредством выдачи невозвратного кредита установлен также и Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23.05.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 22.07.2019.

Согласно абзацу первому статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", абзац первый пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Джангуразов М.Ж. и Мамаев Р.У. принимали участие в совершении сделок причинивших ущерб Банку, ввиду чего являются сопричинителем вреда (соучастником) и выгодоприобретателями от кредитования ООО "Вотрехаус". Действия указанных лиц не могут быть обоснованы никакими иными объективными причинами, кроме как единым экономическим интересом связанных лиц, направленном на вывод из Банка денежных средств.

При этом, перечисление ООО "Интердрам" денежных средств в "погашение" задолженности ООО "Вотерхаус" являются притворными сделками, прикрывающими вывод из Банка денежных средств.

Указанные действия, повлекшие негативные последствия на стороне должника, вышли за пределы обычного делового риска и были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов.

П. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 53) установлено, что по общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, ст. 2 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно также вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного поведения руководителя должника, является контролирующим. В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (технической организацией) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Кроме того, нормы Закона о банкротстве устанавливают презумпции, касающиеся наличия причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и банкротством контролируемой организации.

Таким образом, включение законодателем в нормы о субсидиарной ответственности терминов "иные лица", "иным образом определять" свидетельствует об их распространении не только на лиц, имеющих право определять действия должника в силу наличия на то формальных оснований (единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа), но и на лиц, осуществляющих фактический неформальный контроль за деятельностью должника.

При этом действующее законодательство не исключает возможность привлечения к субсидиарной ответственности фактически контролирующего должника лица, проводящего свою волю через иных подконтрольных фактическому руководителю физических и юридических лиц.

Конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения. В такой ситуации судам следовало проанализировать поведение привлекаемого к ответственности лица и должника. О наличии подконтрольности, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснений высшей судебной инстанции о применении норм Закона о банкротстве, содержащихся в пунктах 17, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 суд в праве взыскать в конкусрную массу Банка убытки в размере с Джангуразова М.Ж. - 188 041 000 руб. и Мамаева Р.У. - 64 444 913 руб. в конкурсную массу Банка убытки в размере 72 400 000 рублей, причиненные вследствие совершения с их участием сделок.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "МИКО-БАНК" (ООО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт в части освобождения от ответственности Бурихина О.В. (Президент Банка) принят при неправильном применении норм материального права (ст. 14 Закона о банкротстве кредитных организаций, ст. 189.23 Закона о банкротстве) и несоответствии изложенных выводов обстоятельствам дела.

Бурихин О.В. был обязан принять меры по предупреждению банкротства Банка в случае нарушения последним одного из обязательных нормативов Банка России. Такой норматив был нарушен в период его полномочий, а именно норматив достаточности собственных средств (Н1.0) уже на 01.03.2014 имел отрицательное значение ввиду наличия на балансе Банка технической задолженности и отсутствия начисленных по ней резервов на потери по ссудам. Размер недостаточности имущества на 01.03.2014 составлял -230 млн. руб. Данные обстоятельства являются преюдициальными.

Бурихин О.В. мер не принял, ввиду чего подлежит привлечению к субсидиарной ответственности. Более того, его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов презюмировалась.

Вывод суда о том, что акт приема предачи документации (от Бурихина О.В. новому президенту Банка - Рубцову А.В.) подтверждает достаточность собственных средств у Банка ошибочен т.к. данный документ не может служить подтверждением положительного либо отрицательного финансового состояния Банка.

Бурихин О.В. являлся Президентом Банка в период с 05.10.2012 по 12.02.2015.

По состоянию на 01.03.2014 на балансе Банка учитывалась техническая ссудная задолженность в общем размере 614 759 000 руб. В период с 01.03.2014 по 24.03.2016 размер технической ссудной задолженности в Банке увеличился до 3 633 231 000 руб. за счет выдачи техничесих кредитов. Уже на 01.03.2014 у Банка имелись признаки банкротства.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций), кредитная организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если стоимость ее имущества (активов) недостаточна для исполнения ее обязательств.

Согласно ст. 4.2 Закона о банкротстве кредитных организаций, в случае возникновения признаков несостоятельности (банкротства) кредитной организации, предусмотренных п. 2 ст. 2 Закона о банкротстве кредитных организаций, руководитель кредитной организации, в течение десяти дней со дня их возникновения обязан:

- направить в совет директоров кредитной организации требование о созыве внеочередного общего собрания участников кредитной организации для рассмотрения вопроса о ее ликвидации и направлении в Банк России ходатайства об аннулировании или отзыве у нее лицензии на осуществление банковских операций;

- уведомить Банк России о возникновении в кредитной организации признаков несостоятельности (банкротства) и о направлении совету директоров требования о созыве внеочередного собрания участников.

В соответствии с положениями ст. 14 Закона о банкротстве кредитных организаций, если банкротство кредитной организации наступило в результате виновного бездействия ее руководителей, на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по ее обязательствам. Руководители кредитной организации признаются виновными, если их бездействие не соответствовало принципам добросовестности и разумности, законодательству, уставу кредитной организации, а также если ими не предприняты меры по предупреждению банкротства при наличии оснований, предусмотренных ст. 4 Закона о банкротстве кредитных организаций.

Одним из оснований для принятия мер по предупреждению банкротства, в соответствии со ст. 4 Закона о банкротстве кредитных организаций, является нарушение Банком норматива достаточности собственных средств (капитала), установленного Банком России.

Банком России в инструкции от 03.12.2012 N 139-И (ред. от 25.10.2013) "Об обязательных нормативах банков" установлено минимально допустимое числовое значение норматива H1.0 в размере 10%. В то же время, учитывая проведенную Агентством работу по переоценке активов Банка (реклассификации заемщиков в соответствии с положением 254П2 с доначислением резерва на потери по ссудам) в действительности уже с 01.03.2014 Банк отвечал признаку недостаточности имущества, следовательно его капитал имел отрицательное значение (H1.0 < 0%).

Учитывая изложенное, а именно наличие у Банка признака недостаточности имущества на 01.03.2014, нарушение Банком норматива Н1.0, Бурихин О.В. должен был не позднее 11.03.2014 направить в совет директоров требование о созыве по вопросу необходимости принятия мер по предупреждению банкротства и уведомить Банк России о наличии соотвествующих признаков. Никаких действий по предупреждению банкротства Банка Бурихин О.В. не предпринял, ввиду чего подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Доводы Бурихина О.В. относительно соответствия норматива Н1.0 установленным Банком России значениям несостоятельны т.к. основаны не недостоверной отчетности Банка, без учета реклассификации заемщиков, необоснованно оцененых Банком в 1-3 категории качества, вместо 5 категории качества, с доначислением резерва на потери по ссудам в размере 100%.

Бурихин О.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности не только за непринятие мер по предупреждению банкротства Банка, но и за совершение сделок повлекших причинение Банку убытков, а именно выдачу технических кредитов.

В период исполнения обязаностей Президента Бурихиным О.В. были выданы технические кредиты 8 заемщикам на общую сумму 295 240 561 руб.

Обстоятельства возникновения признаков банкротства Банка, принадлежность рассматриваемых в настоящем деле заемщиков к категории технических, выдача и одобрение выдачи техническим заемщикам кредитов определенными лицами установлены вступившим в силу судебным актом и являются, в силу ст. 69 АПК РФ, преюдициальными по отношению к настоящему спору.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в силу судебным актом -Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 по делу N А40-81262/2016 (в части привлечения к субсидиарной ответственности Рубцова А.В. оставлено в силе Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2021 по настоящему делу).

Учитывая технический характер всех указанных заемщиков, продолжительный срок кредитования ООО "Марьям", ООО "Идеал-Строй", ООО "ИндастриалСервис", ООО "СОУФЕР" (более года), внезапное, после обращения на них внимания Банком России, погашение всеми указанными лицами своей задолженности говорит только об использовании новых технических заемщиков для перекредитования старых. Тем более, учитывая стремительное возникновение на балансе Банка новых технических заемщиков с увеличенными объемами кредитования перекредитование является наиболее вероятным вариантом развития событий.

Исходя из изложенного, учитывая обстоятельства перекредитования ООО "Конти" и иных заемщиков, факт подконтрольности технических заемщиков, установленный Приговором, постоянное падение показателя достаточности имущества вместе со стремительным увеличением технической ссудной задолженности указывают на то, что отраженное в отчетности Банка "погашение" частью технических заемщиков своей задолженности фактически осуществлялось ими не за счет собственных средств, а за счет средств Банка выданных новым техническим заемщикам и транзитом, с использованием схемных операций и разрывов платежей через кассы банков, перечисляемых в "погашение" задолженности старых технических заемщиков.

Ввиду чего, Бурихин О.В. подлежит привлечению к ответственности т.к. ущерб причиненный им кредитованием технических организаций фактически не возмещен.

Обжалуемый судебный акт в части освобождения от ответственности Байкова В.Н. (Вице-президент Банка, член Правления) принят при неправильном применении норм материального права (ст. 189.23 Закона о банкротстве) и неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела.

Являясь руководителем кредитной организации, в нарушение возложенных на него фидуциарных обязанностей, Байков В.Н. участвовал в выдаче технических кредитов 28 заемщикам более чем на 2,2 млрд. руб. что повлекло дальнейший рост диспропорции между стоимостью активов Банка и размером его обязательств и как следствие невозможность полного погашения требований кредиторов ввиду чего подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Судом предмет доказывания по спору определен как "согласованность действий Байкова В.Н. с иными ответчиками в рамках организованной группы по выводу денежных средств банка" что не соответствует закону.

Байков В.Н. являлся Вице-президентом Банка и членом Правления в период с 08.07.2015 по 26.10.2015. В указанный период Банком были выданы (за подписью либо с одобрением Байкова В.Н. в составе кредитного комитета) технические кредиты 28 заемщикам на общую сумму 2 286 265 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 2, 189.23 Закона о банкротстве контролирующим кредитную организацию лицом являются ее руководители, члены совета директоров (наблюдательного совета), учредители (участники) или другие имеющие право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лица.

Согласно ст. 11.1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган. Руководителями кредитной организации являются лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, его заместители, а также члены коллегиального исполнительного органа.

Исходя из изложенного Байков В.Н. являлся руководителем Банка и его контролирущим лицом, ввиду чего на него были возложены фидуциарные обязаности (действовать добросовестно и разумно) в силу ст. 44 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО). Выдача кредитов лицам заведомо неспособным исполнить приятые на себя обязательства не соответствует стандартам добросовестности и разумности и повлекла невозможность полного погашения требований кредиторов ввиду значительного роста диспропорции между стоимостью активов Банка и размером его обязательств. Указанные обстоятельства являются основанием для привлечения Байкова В.Н. к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями ст. 189.23 Закона о банкротстве и п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановления N 53). Данная позиция подтверждается правоприменительной практикой.

Ввиду чего, Байков В.Н. также подлежит привлечению к ответственности.

В остальной части апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Савиной Е.В., Васюка А.Ю., Васильева А.Н., Евсеева А.А. по изложенным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы Джангуразова М.Ж. судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Джангуразов М.Ж. принимал участие в совершении сделок причинивших ущерб Банку и получал выгоду от недобросовестных действий контролирующих лиц, ввиду чего является сопричинителем вреда (соучастником) и выгодоприобретателем от кредитования ООО "Вотерхаус".

При этом, перечисление ООО "Интердрам" денежных средств в "погашение" задолженности ООО "Вотерхаус" не имеет правового значения для привлечения Джангуразова М.Ж. к ответственности т.к. действия по кредитованию как ООО "Интердрам", так и ООО "Вотерхаус" являются притворными сделками, прикрывающими вывод из Банка денежных средств. В свою очередь, вывод денежных средств (прикрываемая сделка) также является ничтожным ввиду противоправных целей его совершения (намерение причинить вред, злоупотребление правом), в том числе с целью исключения возможности предъявления требований о взыскании убытков (либо привлечения к субсидиарной ответственности) к Джангуразову М.Ж.

Таким образом, определения суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Бурихина Олега Викторовича и Байкова Виктора Ивановича.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2021 по делу N А40-81262/16 отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Бурихина Олега Викторовича и Байкова Виктора Ивановича.

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам КБ "МИКО-БАНК" (ООО) Бурихина Олега Викторовича и Байкова Виктора Ивановича. Приостановить производство в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2021 по делу N А40-81262/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы Джангуразова М.Ж., Рубцова А.В., конкурсного управляющего ООО КБ "МИКО-БАНК" в лице ГК АСВ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев