Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 19АП-1413/22 по делу N А36-4887/2021

г. Воронеж

29 апреля 2022 г.

А36-4887/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.04.2022 года.

Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пороник А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Профоборудование-Л", общества с ограниченной ответственностью "Руссталь": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профоборудование-Л"

на определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2022 по делу N А36-4887/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Руссталь" (г. Липецк, ОГРН 1174827002415, ИНН 4826130226)

о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Руссталь" (г. Липецк, ОГРН 1174827002415, ИНН 4826130226)

к обществу с ограниченной ответственностью "Профоборудование-Л" (г. Липецк, ОГРН 1074823017004, ИНН 4825053610)

о взыскании 3 872 177 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Руссталь" (далее - ООО "Руссталь", истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профоборудование-Л" (далее - ООО "Профоборудование-Л", ответчик) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2022 заявление ООО "Руссталь" удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, ООО "Профоборудование-Л" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ООО "Профоборудование-Л" указало, что судебные расходы в рамках данного дела являются чрезмерными.

20.04.2022 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ООО "Руссталь" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, в котором истец просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ООО "Руссталь" полагало, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела N А36-4887/2021, являются соразмерными объему оказанных юридических услуг и не подлежат снижению.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При этом отзыв истца содержал ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

Апелляционная жалоба ООО "Профоборудование-Л" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2022 по делу N А36-4887/2021 рассмотрена в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Руссталь" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Профоборудование-Л" 4 458 480 руб. 20 коп., в том числе основной долг в сумме 3 722 747 руб. 45 коп. и пени за период с 12.02.2021 по 02.09.2021 в сумме 735 732 руб. 75 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2021, вступившим в законную силу, заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в общей сумме 3 931 992 руб. 30 коп., в том числе основной долг по договору N 541 от 12.05.2017 в сумме 3 722 747 руб. 45 коп. и пени за период с 12.02.2021 по 02.09.2021 в сумме 209 244 руб. 85 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 42 361 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Из материалов дела усматривается, что интересы ООО "Руссталь" при рассмотрении дела N А36-4887/2021 в суде представлял адвокат Перелыгин Александр Евгеньевич (далее - Перелыгин А.Е., адвокат), с которым истцом был заключен договор об оказании юридических услуг от 14.05.2021.

В связи с чем, ООО "Руссталь" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 N 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Как следует из п. 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исходя из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

С учетом изложенного, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что между ООО "Руссталь" (заказчик) и Перелыгиным А.Е. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг от 14.05.2021 (л.д. 94), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Липецкой области по делу о взыскании с ООО "Профоборудование-Л" основного долга и пени по договору поставки N 41 от 12.05.2017, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В рамках настоящего договора исполнитель осуществляет: подготовку и подачу искового заявления, представительство интересов заказчика на предварительных судебных заседаниях в Арбитражном суде Липецкой области, представительство интересов заказчика на судебных заседаниях в Арбитражном суде Липецкой области, подготовка и подача в Арбитражный суд Липецкой области заявлений, ходатайств, пояснений, возражений и иных необходимых документов, совершает иные необходимые действия.

Исходя из пунктов 4.1 - 4.3 договора, стоимость услуг исполнителя по настоящему договору является фиксированной и составляет 20 000 руб. Выплата исполнителю денежных средств производится в течение пяти дней с момента заключения настоящего договора. Оплата услуг исполнителя по настоящему договору производится в безналичном порядке.

24.09.2021 между ООО "Руссталь" и Перелыгиным А.Е. подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от 14.05.2021 (л.д. 94 оборот), из которого следует, что исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги:

- составление и подача в Арбитражный суд Липецкой области искового заявления;

- составление и подача в Арбитражный суд Липецкой области ходатайства об уточнении размера исковых требований по делу N А36-4887/2021;

- представительство интересов на предварительном судебном заседании 14.07.2021 в Арбитражном суде Липецкой области по делу N А36-4887/2021;

- представительство интересов на судебном заседании 15.09.2021 в Арбитражном суде Липецкой области по делу N А36-4887/2021.

Стоимость оказанных услуг составила 20 000 руб. К качеству и объему оказанных услуг заказчик претензий не имеет.

Материалами дела подтверждены подготовка и представление адвокатом в Арбитражный суд Липецкой области искового заявления о взыскании денежных средств 02.06.2021 (л.д. 2 - 5), ходатайства об увеличении размера исковых требований 07.09.2021 (л.д. 55 - 56), участие представителя истца в судебных заседаниях Арбитражного суда Липецкой области 14.07.2021 и 15.09.2021 (л.д. 51, 63).

Факт оплаты услуг по договору на сумму 20 000 руб. на основании счета от 14.05.2021 N 853 (л.д. 95 оборот) подтверждается платежным поручением от 14.05.2021 N 557 на сумму 20 000 руб. (л.д. 95).

Данный платежный документ содержат отметку (штамп) банка (АО "Альфа-Банк") о том, что платеж исполнен, а также отметку о списании денежных средств со счета плательщика в графе "Списано со счета плательщика", в связи с чем, названный документ признается достаточным доказательством фактического несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Оказанные услуги являются юридическими, их стоимость признается документально подтвержденной, они непосредственно связаны с рассмотренным делом N А36-4887/2021.

Таким образом, факт оплаты ООО "Руссталь" услуг исполнителю в сумме 20 000 руб. подтвержден материалами дела.

Арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что заявление ООО "Руссталь" о взыскании с ООО "Профоборудование-Л" судебных расходов является обоснованным, разумным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Заявленная истцом сумма судебных расходов в размере 20 000 руб. не превышает минимальный размер вознаграждения, установленный для адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами, учитывает цену иска, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем выполненной представителем работы, достигнутый для клиента результат, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем, оснований для их снижения не усматривается.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

ООО "Профоборудование-Л", заявляя о чрезмерности размера судебных издержек, не представило каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании данного определения государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2022 по делу N А36-4887/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Пороник