Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 09АП-14096/22 по делу N А40-288746/2019

г. Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-288746/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Морозова М.О.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2022 по делу N А40-288746/19 (101-363) о включении требования ИП Коростышевского Максима Павловича в реестр требований кредиторов должника - ИП Морозова Максима Олеговича задолженности в размере 27 427 000 руб. - основной долг, 4 736 980,03 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Морозова Максима Олеговича (ОГРНИП 314774610801552, 30.06.1978г.р., ИНН 772900209595, СНИЛС 056-868-565-22, адрес: Москва, ул. Б. Очаковская д.42 кв.58)

при участии в судебном заседании:

от Морозова М.О. - Вервейко Е.В. дов. от 22.05.2019

от Коростышевского М.П.- Королева А.А. 10.08.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 03 июня 2020 г. в отношении Индивидуального предпринимателя Морозова Максима Олеговича (ОГРНИП 314774610801552, 30.06.1978г.р., ИНН 772900209595, СНИЛС 056-868-565-22, адрес: Москва, ул. Б. Очаковская д.42 кв.58) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Пономаренко Александр Владимирович (почтовый адрес: 109382, г. Москва, ул. Совхозная, д. 19, кв. 58). Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.06.2020 г.

Решением суда от 20 февраля 2021 г. Индивидуальный предприниматель Морозов Максим Олегович (ОГРНИП 314774610801552, 30.06.1978г.р., ИНН 772900209595, СНИЛС 056-868-565- 22, адрес: Москва, ул. Б. Очаковская д.42 кв.58) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Черкасова Татьяна Андреевна (почтовый адрес: 109559, г. Москва, а/я N 49, Черкасовой Т.А.).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Коростышевского Максима Павловича (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника 27 427 000 руб. основного долга и 4 736 980,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021, требование признано обоснованным в части 27 426 070 руб. основного долга и 4 730 396,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В сумме, превышающей указанный размер, во включении в реестр требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу А40-288746/2019 отменены. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-288746/19 от 09.02.2022 требование Коростышевского Максима Павловича к ИП Морозову Максиму Олеговичу в размере 27 427 000 руб. - основной долг, 4 736 980,03 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, - признано обоснованным. Включено в реестр требований кредиторов должника - ИП Морозова Максима Олеговича задолженность в размере 27 427 000 руб. - основной долг, 4 736 980,03 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Морозов М.О. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие сторон, согласно протоколу.

Заслушав представителей Морозова М.О., Коростышевского М.П., исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателей жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 28.09.2017 между Коростышевским М.П. и должником Морозовым М.О было заключено Соглашение о совместной реализации проекта строительства молочно-товарной фермы на базе АО СП "АКСИНЬИНО" (далее - Соглашение).

В соответствии с п. 2.1 Соглашения Коростышевский М.П. предоставляет Морозову М.О. денежные средства в сумме 50 000 000 (Пятьдесят миллионов) рублей на финансирование затрат, необходимых для получения кредита, а именно:

- финансирование платы за резервирование кредитных средств в банке в сумме 7 080 000 рублей;

- финансирование процесса внесения Морозовым М.О. в банк средств для подтверждения собственного участия в проекте в сумме 22 920 000 рублей после выполнения Морозовым М.О. отлагательных условий, предусмотренных договором об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Во исполнение указанного Соглашения Коростышевский М.П. передал, а Морозов М.О. получил денежные средства:

- в размере 7 080 000 рублей 28.09.2017;

- в размере 2 920 000 рублей 10.10.2017;

- в размере 300 000 долларов США 03.11.2017 г.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Московского округа указал на необходимость определить спорные правоотношения, установить действительную цель заключения спорного соглашения.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений, при этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Согласно ч. 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщику обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Денежные средства в сумме 50 000 000 рублей, которые во исполнение п. 2.1 Соглашения от 28.07.2017 (далее - Соглашение) были переданы Коростышевским М.П. и получены Морозовым М.О. (что сторонами не оспаривается), предоставлялись, как заемные, поскольку в соответствии с п. 2.5 Соглашения подлежали возврату (пункт 2.1 "денежные средства_.на финансирование следующих затрат"; пункт 2.5. "в случае непредоставления Среднерусским банком ПАО "Сбербанк" кредитных денежных средств по договору НКЛ Сторона-1 принимает на себя обязательство по возврату Стороне-2 переданных в соответствии с п. 2.1 настоящего Соглашения денежных средств в срок до 31 декабря 2017 года").

В соответствии с частью 1 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации кодекса если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

Из пунктов 2.1, 2.1.1., 2.1.2, 2.1.3 Соглашения следует, что денежные средства передавались должнику на определенные цели (Пункт 2.1 Соглашения: На финансирование следующих затрат: 2.1.1. финансирование платы за резервирование кредитных средств, 2.1.2. финансирование процесса внесения Стороной-1 средств для подтверждения собственного участия в проекте в сумме 22 920 000 руб. после выполнения Стороной-1 отлагательных условий, предусмотренных договором об открытии невозобновляемой кредитной линии, 2.1.3 денежные средства в размере 20 000 000 руб. Сторона-2 обеспечивает путем выдачи на основании договора займа, заключенного Стороной-1 от (в лице) индивидуального предпринимателя М.О. Морозова и организацией, представляющей Стороной-2).

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 2.10 Соглашения Факт получения денежных средств по настоящему Соглашению Стороны договорились фиксировать отметкой о получении на обороте последней страницы настоящего Соглашения, с указанием размера полученных денежных средств, подписью и датой.

Судом первой инстанции установлено, что передача Коростышевским М.П. Морозову М.О. денежных средств подтверждается соответствующей записью Морозова М.О., сделанной на самом Соглашении.

Кроме того, соглашение не предусматривало использование денежных средств как инвестиционных, что предусмотрено п. 2.2. Договора, где указано, что вклад Кредитора в финансирование строительных работ на площадке строящейся фермы фиксируется "путем подписания отдельного соглашения".

Однако иного Соглашения после заключения данного Соглашения Сторонами не подписывалось, следовательно, использование Должником полученных от Кредитора средств не по назначению, установленному Соглашением, было неправомерно, и КС-2 и КС-3 не являются доказательством исполнения Должником своих обязательств по Соглашению.

Соглашением было установлено, что непосредственно соинвестирование будет осуществляться по отдельному соглашению в будущем, и только после открытия должнику кредитной линии, для чего Кредитор и предоставлял ему средства.

Таким образом, Коростышевский М.П. предоставил денежные средства должнику на условиях возвратности, срочности и платности.

Суд также учитывает, что из соглашения 28.09.2017 года не следует, что указанное соглашение заключено в целях реализации соглашения о намерениях от 15.02.2016 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно статье 1042 Гражданского кодекса вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

На основании пункта 1 статьи 1043 Гражданского кодекса внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Из соглашения от 28.09.2017 года не следует, какой именной вклад в совместную деятельность с Коростышевским М.П. должен был внести Морозов М.О.

Напротив, соглашение п.2.5 и п. 2.6 содержит условия возвратности полученных денежных средств переданных на основании п.2.1.

Доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены.

Кредитором представлен расчет суммы основного долга в размере 27 427 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами - 4 736 980,03 руб.

В соответствии со ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения.

При этом в соответствии с п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования Коростышевского М.П.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что непредставление Коростышевским М.П. должнику денежных средств в полном объеме явилось причиной невозможности получения доступа к кредитной линии.

Этот довод противоречит материалам дела, в частности письму ПАО "Сбербанк России" от 21.02.2018.

В указанном письме Среднерусский банк ПАО Сбербанк уведомляет Морозова М.О. о наличии в Банке обращения НАО "Заветы Ленина", согласно которому земельные участки, права субаренды которых являются обеспечением исполнения обязательств по заключенному с АО СП "АКСИНЬИНО" Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, оформлены в залог без обязательного согласия НАО "Заветы Ленина", что может привести к недействительности заключенного с Банком договора залога и ставит под сомнение надлежащее исполнение АО СП "АКСИНЬИНО" условий, предусмотренных п. 2.2 и п. 2.4 Договора. Также Банком получено письмо Администрации городского округа Ступино об отзыве согласия на передачу в залог прав субаренды на указанные выше земельные участки.

По этим причинам Банк в названном письме предложил Морозову М.О. расторгнуть Договор об открытии кредитной линии в досудебном порядке. Также Банк предупредил, что случае отказа от расторжения Договора Банк будет вынужден обратиться в суд.

20.04.2018 сторонами было подписано соглашение о расторжении договора об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Суд обращает внимание, что п. 2.4 Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, на который ссылается банк, требуя расторжения договора, гласит, что "Вся фактическая информация, предоставленная Заемщиком Кредитору, является достоверной и правильной во всех существенных аспектах на дату ее предоставления.

На дату заключения Договора не было утаено какой-либо информации, что могло бы в результате сделать представленную информацию неверной и вводящей в заблуждение Кредитора в каких-либо существенных аспектах."

Вывод суда первой инстанции о том, что спорное соглашение не предусматривало использование денежных средств как инвестиционных, полностью соответствует имеющимся в деле доказательствам, тексту спорного соглашения и нормам права.

Так, в п. 2.2 спорного соглашения четко определено, что денежная сумма, которая будет направлена сторонами на совместное финансирование строительных работ на площадке строящейся фермы будет зафиксирована сторонами путем подписания отдельного соглашения.

Суд обращает внимание на то, что совместное финансирование строительства фермы, а следовательно, и совместная реализация проекта строительства фермы, должны были быть определены отдельным соглашением, а не дополнительным соглашением с спорному. В свою очередь, указанное отдельное соглашение должно было быть заключено только при условии получения кредита, что подтверждается еще и соглашением о намерениях от 15.02.2016.

То есть спорным Соглашением было установлено, что непосредственно соинвестирование будет осуществляться по отдельному соглашению в будущем, и только после открытия должником кредитной линии, для чего Кредитор и предоставлял ему средства.

Из условий спорного соглашения следует, что указанные денежные средства не являются вкладом Коростышевского М.П. в общее дело, эти деньги не были переданы им в общую долевую собственность сторон, что подтверждается, помимо иного, еще и отсутствием соответствующего бухгалтерского учета.

Спорное соглашение не устанавливает вклады сторон в общее дело и не определяет порядок распределения прибыли, стороны лишь выразили готовность когда-то в будущем направить совместные усилия на финансирование строительных работ на площадке строящейся фермы, причем суммы финансирования должны фиксироваться путем подписания отдельного соглашения (п. 2.2 Соглашения). Никакого такого отдельного соглашения сторонами подписано не было.

Что касается соглашения от 15.02.2016, то, как правомерно указывает суд первой инстанции в обжалуемом определении, из соглашения 28.09.2017 года не следует, что указанное соглашение заключено в целях реализации соглашения о намерениях от 15.02.2016 года.

Вывод суда первой инстанции о том, что имело место использования должником полученных от заявителя денежных средств не по назначению, полностью соответствует представленным должником доказательствам и изложенным в письменных объяснениях и в дополнительных письменных объяснениях доводам должника.

Должник указывает, что "все полученные от Коростышевского М.П. денежные средства, а также собственные денежные средства в общей сумме 145 067 800 рублей должник потратил на финансирование деятельности АО СП "АКСИНЬИНО".

В соответствии с п. 2.1 Соглашения Коростышевский М.П. предоставляет Морозову М.О. денежные средства в сумме 50 000 000 (Пятьдесят миллионов) рублей на финансирование следующих затрат:

2.1.1. финансирование платы за резервирование кредитных средств в Среднерусском Банке ПАО "СБЕРБАНК" в сумме 7 080 000 рублей, в срок до 29.09.2017;

2.1.2. финансирование процесса внесения Морозовым М.О. средств для подтверждения собственного участия в проекте в сумме 22 920 000 рублей после выполнения Морозовым М.О. отлагательных условий, предусмотренных договором об открытии невозобновляемой кредитной линии;

2.1.3. денежные средства в размере 20 000 000 рублей Коростышевский М.П. обеспечивает путем выдачи на основании договора займа, заключенного ИП Морозовым М.О. и организацией, представляющей интересы Коростышевского М.П.

То есть в спорном соглашении нет ни одного слова о том, что денежные средства передаются Морозову М.О. в целях финансирования деятельности АО СП "АКСИНЬИНО".

Должник утверждает, что им было затрачено собственных денежных средств 117 640 800 рублей (расчет 145 067 800 - 27 427 000 руб.).

Денежные средства в размере 145 067 800 руб. были предоставлены Должником АО СП "АКСИНЬИНО" по договору займа N 02/10-17СП от 02.07.2017, заключенному между Должником (Заимодавец) и АО СП "АКСИНЬИНО" (Заемщик), где ему принадлежит контрольный пакет акций АО СП "АКСИНЬИНО". Указанный договор имеется в материалах дела.

Из данного довода должника вытекает, что все полученные от Коростышевского М.П. деньги он занял под проценты своей же организации для финансирования своего же бизнеса без получения на то согласия Коростышевского М.П.

Причем указанные денежные средства были предоставлены Морозовым М.О. в заем АО СП "АКСИНЬИНО" под проценты.

То есть эти деньги являются ни вкладом должника в общее дело, как это пытается представить должник, а подлежащими возврату должнику заемными денежными средствами.

Должнику принадлежит контрольный пакет акций АО СП "АКСИНЬИНО" (приблизительно 94 % обыкновенных акций и 94% привилегированных акций), что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой реестродержателя ООО "Реестр-РН".

То есть этими деньгами Морозов М.О. финансировал свой же бизнес.

Таким образом, Морозов М.О. вопреки условиям спорного соглашения, касающихся целей использования предоставленных Коростышевским М.П. денежных средств, все полученные от Коростышевского М.П. денежные средства потратил на финансирование своего бизнеса - деятельности АО СП "АКСИНЬИНО".

Должник указывает, что полученные от Коростышевского М.П. денежные средства расходовались Должником на строительство фермы.

Строительство фермы осуществлялось на основании договора подряда на строительство фермы от 15.09.2016, заключенный между АО СП "АКСИНЬИНО" и ООО ТРУППА "М9" больше чем за год до заключения спорного соглашения.

Указанный договор и платежи по нему не имеют никакого отношения к Коростышевскому М.П.

Морозов М.О. является аффилированным лицом АО СП "АКСИНЬИНО", а также аффилированным лицом ООО "ГРУППА "М9". Ему принадлежит контрольный пакет акций АО СП "АКСИНЬИНО" (приблизительно 94 % обыкновенных акций и 94% привилегированных акций) и ему принадлежат 100 % доли в уставном капитале ООО "ГРУППА "М9".

То есть Морозов М.О. проводил денежные расчеты между своими же компаниями.

Должник пытается трактовать спорное соглашение как договор простого товарищества и в то же время не учитывает положение п. 2 ст. 1044 ГК РФ, согласно которому в отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме. Никакие доверенности ни на перечисление денег в АО СП "АКСИНЬИНО", ни на заключение договора займа с АО СП "АКСИНЬИНО", ни на заключение договора с ООО "ГРУППА "М9" на строительство фермы Коростышевский М.П. Морозову М.О. не выдавал, также такие полномочия не прописаны в каком-либо договоре.

Вывод суда первой инстанции о том, что Коростышевский М.П. предоставил денежные средства должнику на условиях возвратности, срочности и платности, является обоснованным и соответствует обстоятельствам дела.

Из буквального толкования раздела 1 Соглашения, который называется "Предмет Соглашения", следует, что Коростышевский М.П. предоставляет Морозову М.О. денежные средства на определенные цели на условиях срочности и возвратности.

Так, в соответствии с п. 2.1 Соглашения, денежную сумму в размере 7 088 000 Коростышевский М.П. передал Морозову М.О. 28.09.2017 для того, чтобы Морозов М.О. внес их в ПАО СБЕРБАНК в качестве платы за резервирование кредитных средств.

Денежные средства в размере 2 920 000 руб., полученные Морозовым М.О. от Коростышевского М.П. 10.10.2017, и денежные средства в размере 300 000 $ ( что по курсу на дату получения этих средств составляло 17 427 000 руб.), полученные Морозовым М.О. от Коростышевского М.П. 03.11.2017, предназначались для внесения Морозовым М.О. этих денежных средств в банк для подтверждения собственного участия в проекте.

В соответствии с п. 2.5 Соглашения в случае не предоставления банком кредитных денежных средств Морозов М.О. принимает на себя обязательство по возврату Коростышевскому М.П. переданных в соответствии с вышеназванным п. 2.1 Соглашения денежных средств в срок до 31.12. 2017.

Согласно п. 2.6 Соглашения в случае, если Коростышсвский М.П. не исполнил каких-либо обязательств, предусмотренных п.п. 2.1 и 2.2 Соглашения, что повлекло за собой отказ банка в открытии кредитной линии, Морозов М.О. производит возврат Коростышевскому М.П. денежных средств, полученных согласно п.п. 2.1.2 и 2.1.3 Соглашения.

Согласно п. 2.9 Соглашения в случае предоставления Морозову М.О. банком кредитных денежных средств, Морозов М.О. принимает на себя обязательство по возврату денежных средств, переданных Коростышевским М.П. в соответствии с п. 2.2 Соглашения.

Таким образом при буквальном толковании условий спорного соглашения следует, что переданные Коростышевским М.П. Морозову М.О. денежные средства должны быть возвращены при любом развитии событий (получение кредита, не получение кредита, по вине Коростышевского М.П., не но вине Коростышевского М.П.).

Названные условия Соглашения по безусловному возврату Морозовым М.О. Коростышевскому М.П. денежных средств являются элементами договора займа.

То есть предмет Соглашения содержит все основные условия договора займа.

Кроме того, в Предмете спорного соглашения написано, что денежные средства предоставляются Морозову М.О. в "залог". Слово "в залог" вместо слова "в заем" является технической ошибкой.

Вывод суда первой инстанции о том, что из соглашения от 28.09.2017 не следует, что указанное соглашение заключено в целях реализации соглашения о намерениях от 15.02.2016, является обоснованным и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Как правомерно указывает суд первой инстанции, из соглашения 28.09.2017 года не следует, что указанное соглашение заключено в целях реализации соглашения о намерениях от 15.02.2016 года.

Соглашение о намерениях не является договором простого товарищества. Этим соглашением стороны договорились в будущем, а именно, только после получения кредита, вести совместную деятельность по реализации проекта.

Ни одно предусмотренное соглашением о намерениях от 15.02.2016 обязательство сторонами не исполнено.

Также, в соответствии с п. 4.3 Соглашения о намерениях от 15.02.2016 в случае неполучения кредита, вне зависимости от причин неполучения, Коростышевский М.П. имеет право требовать поворота исполнения указанного соглашения и возвращения сторон в первоначальное положение.

То есть, как подтверждается и условиями соглашения 2016 года (п. 1.1 - Предмет соглашения), реализовывать намерения, предусмотренные соглашением 2016 года, стороны планировали только в случае получения кредита.

Таким образом, Соглашение 2016 года не породило юридических фактов и не является основанием или связующим документом со спорным соглашением.

Довод Должника о том, что спорное соглашение является договором простого товарищества, опровергается конкретными условиями этого соглашения.

В соответствии с п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

То есть предметом договора простого товарищества является обязательство соединить свои вклады. Здесь же деньги были переданы именно Морозову М.О., а не в общую долевую собственность.

Таким образом, особенностью договора простого товарищества является то, что у сторон по нему имеется обязанность соединить усилия и вклады и действовать совместно. Но при этом отсутствуют обязательства по передаче чего-либо одним товарищем другому в собственность. Внесенный товарищем в совместную деятельность вклад (деньги, иное имущество) становится общей долевой собственностью товарищей.

Из соглашения от 28.09.2017 года не следует, какой именной вклад в совместную деятельность с Коростышевским М.П. должен был внести Морозов М.О.

Напротив, соглашение п.2.5 и п. 2.6 содержит условия возвратности полученных денежных средств переданных на основании п.2.1.

Согласно п. 1 ст. 1042 вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Согласно п. 1 ст. 1043 внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Никакого общего имущества здесь не было.

По смыслу п. 2 ст. 1043 общее имущество товарищей должно быть отражено в бухгалтерском учете.

Из условий Соглашения следует, что указанные денежные средства не являются вкладом Коростышевского М.П. в общее дело, эти деньги не были переданы им в общую долевую собственность сторон, что подтверждается, помимо иного, еще и отсутствием соответствующего бухгалтерского учета.

Спорное соглашение не устанавливает вклады сторон в общее дело и не определяет порядок распределения прибыли, стороны лишь выразили готовность когда-то в будущем направить совместные усилия на финансирование строительных работ на площадке строящейся фермы, причем суммы финансирования должны фиксироваться путем подписания отдельного соглашения (п. 2.2 Соглашения). Никакого такого отдельного соглашения сторонами подписано не было.

Пункты 2.8 и 2.9 спорного соглашения не определяет планируемую прибыль Коростышевского М.П., а лишь очередной раз закрепляет обязанность Морозова М.О. возвратить переданные ему Коростышевским М.П. денежные средства.

Помимо этого, в соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" [....] судам следует учитывать, что к непоименованным договорам при отсутствии в них признаков смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются.

Суд кассационной инстанции указывает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Из буквального толкования раздела 1 Соглашения, который называется "Предмет Соглашения", следует, что предмет Соглашения содержит все основные условия договора займа.

Суд кассационной инстанции указывает, что значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В Соглашении определен способ обеспечения обязательства по возврату Морозовым М.О. Коростышевскому М.П. денежных средств.

В соответствии с п. 2.7 Соглашения в случае невозможности возврата денежных средств в полном объеме Морозов М.О. обязуется передать Коростышевскому М.П. следующее имущество, которым обладает на праве собственности:

- земельный участок (кадастровый номер 50:08:0090220:953, категория земель: земли с/х назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общая площадь 990 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - жилой дом, участок находится примерно в 740 м от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: Московская область, Истринский район, Ядроминское с/пос, д.Троица, д.5) со всеми находящимися на нем строениями и временными сооружениями;

- земельный участок (кадастровый номер 50:08:0090220:978, категория земель: земли с/х назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общая площадь 1 085 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - жилой дом, участок находится примерно в 700 м от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Истринский, с/п Ядроминское, д. Троица, д. 5) со всеми находящимися на нем строениями и временными сооружениями;

- земельный участок (кадастровый номер 50:08:0090220:819, категория земель: земли с/х назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общая площадь 1 047 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - жилой дом, участок находится примерно в 745 м от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: Московская область, Истринский район, Ядроминское с/пос, д. Троица, д. 5) со всеми находящимися на нем строениями и временными сооружениями;

- все принадлежащие Морозову М.О. акции АО СП "АКСИНЬИНО".

Таким образом, системное толкование условий спорного соглашения также свидетельствует, что названные условия соглашения являются элементами договора займа.

В соответствии с п. п. 2 - 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Вместе с тем, как уже было указано, денежные средства передавались Коростышевским М.П. Морозову М.О. на условиях их возвратности и на определенные цели, что имеет признаки договора целевого займа.

В Соглашении четко прописаны цели, на которые Коростышевский М.П. передает Морозову М.О. деньги.

Передача Коростышевским М.П. Морозову М.О. вышеназванной денежной суммы подтверждается соответствующей записью Морозова М.О., сделанной на самом Соглашении.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Таким образом, буквальное и системное толкование спорного правоотношения указывают на то, что по своему правовому характеру спорное соглашение является непоименованным смешанным договором, содержащем элементы договора займа.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2022 по делу N А40-288746/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Морозова М.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев