Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. N 09АП-76046/22 по делу N А40-288746/2019

г. Москва

14 декабря 2022 г.

Дело N А40-288746/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Морозова М.О.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2022 г. по делу N А40-288746/19 об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего Черкасовой Татьяне Андреевне в размере 2 310 350 руб.

о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя Морозова Максима Олеговича (ОГРНИП 314774610801552, 30.06.1978г.р., ИНН 772900209595, СНИЛС 056-868-565-22, адрес: Москва, ул. Б. Очаковская д.42 кв.58),

при участии в судебном заседании:

от Морозова Максима Олеговича- Вервейко В.В. дов. от 22.05.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 07 августа 2020 г. в отношении Федорова Павла Юрьевича (03.08.1976 г.р., место рождения: г.Тамбов, ИНН 773200002220, адрес: г. Москва, п. Первомайское, д. Уварово, ул. Ирбис, д. на уч.102) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Козлов Игорь Олегович (адрес для корреспонденции: 108841, г. Москва, г. Троицк, мкр В. д.40 а/я 77).

Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.08.2020 г.

Решением суда от 18 февраля 2021 г. Федоров Павел Юрьевич (03.08.1976 г.р., место рождения: г.Тамбов, ИНН 773200002220, адрес: г. Москва, п. Первомайское, д. Уварово, ул. Ирбис, д. на уч.102) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Козлов Игорь Олегович (адрес для корреспонденции: 108841, г. Москва, г. Троицк, мкр В. д.40 а/я 77), сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 27.02.2021 г.

Определением суда от 03 июня 2020 г. в отношении Индивидуального предпринимателя Морозова Максима Олеговича (ОГРНИП 314774610801552, 30.06.1978г.р., ИНН 772900209595, СНИЛС 056-868-565-22, адрес: Москва, ул. Б. Очаковская д.42 кв.58) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Пономаренко Александр Владимирович (почтовый адрес: 109382, г. Москва, ул. Совхозная, д. 19, кв. 58).

Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.06.2020 г. Решением суда от 20 февраля 2021 г. Индивидуальный предприниматель Морозов Максим Олегович (ОГРНИП 314774610801552, 30.06.1978г.р., ИНН 772900209595, СНИЛС 056-868-565- 22, адрес: Москва, ул. Б. Очаковская д.42 кв.58) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Черкасова Татьяна Андреевна (почтовый адрес: 109559, г. Москва, а/я N 49, Черкасовой Т.А.), сообщение об этом опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 27.02.2021 года.

В судебном заседании первой инстанции рассматривалось ходатайство финансового управлявшего Черкасовой Татьяны Андреевны об установлении суммы процентов по вознаграждению в размере 2 938 473,52 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2022 установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего Черкасовой Татьяне Андреевне в размере 2 310 350 руб. в сумме, превышающей указанный размер, отказано.

Не согласившись с определением суда, финансового управляющего Морозова М.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый определение изменить, установить проценты по вознаграждению в размере 2 914 778,52 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель Морозова Максима Олеговича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 3 ст. 213.9 Закона о банкротстве, вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.04.2022 года финансовым управляющим были проведены торги по реализации имущества должника. В результате проведенных торгов в конкурсную массу со слов финансового управляющего поступило 32 740 000 рублей.

Также в конкурсную массу должника поступили суммы задатков победителей торгов, отказавшихся от заключения договоров.

Таким образом, в результате торгов, проведенных финансовым управляющим 21.04.2022 года, в конкурсную массу поступило 33 005 000 рублей.

Размер процентов по вознаграждению финансового управляющего (7%) с указанной суммы составил 2 310 350 рублей.

Исходя из указанных поступлений в конкурсную массу судом первой инстанции обоснованно был установлен размер процентов по вознаграждению финансовому управляющему.

При этом в удовлетворении заявления в большем объеме было обоснованно отказано.

24.06.2022 года финансовым управляющим было объявлено о проведении вторых торгов по продаже имущества должника (земельного участка, являющегося предметом залога, акций АО СП "Аксиньино" и прав требования к АО СП "Аксиньино", Морозову К.О., Шмелевой А.А., Золотовой И.В.

04.08.2022 года финансовым управляющим были проведены торги по продаже перечисленного выше имущества должника.

В результате проведенных торгов были заключены договоры купли-продажи акций АО СП "Аксиньино", уступки прав требования к АО СП "Аксиньино", Морозову К.О., Шмелевой А.А., Золотовой И.В.

Однако, из всех заключенных по результатам торгов договоров оплата поступила только за права требования к Золотовой И.В., сумма оплаты 50 000 рублей.

В соответствии с п. 17 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018) по общему правилу проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода, поэтому погашение требований уполномоченного органа, кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения.

Таким образом, сам по себе факт поступления в конкурсную массу денежных средств, а также отсутствие судебных актов о признании действий (бездействия) финансового управляющего незаконными и/или взыскании с него убытков не являются бесспорными основаниями для установления процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 7% от всех поступивших в конкурсную массу денежных средств.

В отношении установления финансовому управляющему процентов по вознаграждению в части поступивших в конкурсную массу 13 133 663 рублей (возврат задолженности) должник полагает, что финансовым управляющим не совершено достаточных, необходимых и своевременных действий по возврату дебиторской задолженности.

Указанные денежные средства поступили в конкурсную массу благодаря активной деятельности самого должника по работе с дебиторами АО СП "Аксиньино", Шмелевой А.А. и Морозовым К.О.

Финансовым управляющим были объявлены торги по продаже дебиторской задолженности АО СП "Аксиньино", Шмелевой А.А., Морозова К.О., Золотовой И.В. в отсутствие надлежащих попыток взыскать задолженность.

Исполнительные листы были предъявлены финансовым управляющим к исполнению уже после того, как в конкурсную массу от дебиторов АО СП "Аксиньино", Шмелевой А.А., Морозова К.О. стали поступать денежные средства в порядке добровольного возврата задолженности.

В настоящее время решение Ступинского городского суда Московской области от 14.10.2021 года в законную силу не вступило, дело рассматривается Московским областным судом по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, очередное судебное заседание назначено на 07.12.2022 года.

Для поступления в конкурсную массу денежных средств от Морозова К.О. и Шмелевой А.А. финансовым управляющим были только поданы заявления об оспаривании сделок, что и без того входит в обязанности финансового управляющего в независимости от установления ему процентов по вознаграждению в соответствии с п. 17 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вся сумма задолженности Морозовым К.О. и Шмелевой А.А. была погашена добровольно путем перечисления денежных средств на счет должника, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Финансовым управляющим проведены торги по продаже дебиторской задолженности перечисленных выше лиц, в результате которых дебиторская задолженность реализована по цене, значительно меньше номинальной и фактически полученных от дебиторов денежных средств, однако сведений о поступлении в конкурсную массу денежных средств по соответствующим договорам купли-продажи финансовым управляющим не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2022 г. по делу N А40-288746/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Морозова М.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова