Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 09АП-45637/22 по делу N А40-288746/2019

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-288746/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у АО "Нацкорпбанк", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2022 г. по делу N А40-288746/19, о признании требования АО "НАЦКОРПБАНК" к ИП Морозову Максиму Олеговичу в размере 3 132 500 рублей, обоснованными и подлежащими преимущественному удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога и оставшихся после погашения требований, включенных в реестр,

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "Нацкорпбанк"- Дубровский Н.Д. дов. от 01.06.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 03 июня 2020 г. в отношении Индивидуального предпринимателя Морозова Максима Олеговича (ОГРНИП 314774610801552, 30.06.1978г.р., ИНН 772900209595, СНИЛС 056-868-565-22, адрес: Москва, ул. Б. Очаковская д.42 кв.58) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Пономаренко Александр Владимирович (почтовый адрес: 109382, г. Москва, ул. Совхозная, д. 19, кв. 58).

Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.06.2020 г. Решением суда от 20 февраля 2021 г. Индивидуальный предприниматель Морозов Максим Олегович (ОГРНИП 314774610801552, 30.06.1978г.р., ИНН 772900209595, СНИЛС 056-868-565- 22, адрес: Москва, ул. Б. Очаковская д.42 кв.58) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Черкасова Татьяна Андреевна (почтовый адрес: 109559, г. Москва, а/я N 49, Черкасовой Т.А.), сообщение об этом опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 27.02.2021 года.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2022 г. в удовлетворении ходатайства "НАЦКОРПБАНК" (АО) о восстановлении срока на предъявление требования, - отказано. Признано требования "НАЦКОРПБАНК" (АО) к ИП Морозову Максиму Олеговичу в размере 3 132 500 рублей, обоснованными и подлежащими преимущественному удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога и оставшихся после погашения требований, включенных в реестр. В сумме, превышающей указанный размер, отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий АО "Нацкорпбанк" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании конкурсный управляющий АО "Нацкорпбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы конкурсного управляющего АО "Нацкорпбанк", суд апелляционной инстанции находит основания для изменения определения арбитражного суда, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между Банком и индивидуальным предпринимателем Коростышевским Максимом Павловичем (далее - Заемщик) 28.11.2014 был заключен Кредитный договор от 28.11.2014 N КДФ-209/14 (далее - Кредитный договор).

Согласно условиям Кредитного договора Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в размере 28 000 000, 00 руб. под 16 % годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить Кредитору проценты за пользованием кредитом в срок до 27.11.2019 включительно.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Банком и Должником заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от 21.01.2016 N З-209-11/16 (далее - договор залога), согласно условиям которого Должник передает в залог Кредитору имущество (далее - предмет залога): - земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью 1200 кв.м, адрес (местонахождение): местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 740 м по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Московская область, Истринский район, Ядромирское с/пос. д. Троица, д. 5, кадастровый номер 50:08:0090220:793.

В соответствии с п. 1.6. договора залога рыночная стоимость предмета залога составляет 4 475 000 руб.

Суд первой инстанции указал, что исходя из характера заявленного кредитором требования - требования залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, даты публикации сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства, а также даты направления уведомления финансовым управляющим и даты обращения кредитора в арбитражный суд с требованием, установив, что кредитор пропустил срок для обращения с таким заявлением, суд указывает, что требование кредитора обоснованно в размере 3 132 500 руб. и подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции о пропуске срока на включение требований в реестр ошибочным по следующим основаниям.

Судом установлено, что Решением Никулинского районного суда города Москвы от 06.12.2017 по делу N 2-5419/2017 исковые требования Банка о взыскании денежных средств по Кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме, с Заемщика в пользу Банка взысканы денежные средства в размере 36 028 217,68 руб., в том числе:

* сумма основного долга (кредита) - 28 000 000 руб.;

* неуплаченные проценты за период с 01.02.2016 по 17.11.2017 - 8 028 217,68 руб.;

* проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке 16 % годовых на сумму основного долга по кредиту за период с 18.11.2017 по день исполнения решения.

Обращено взыскание, в том числе на заложенное имущество Должника:

- земельный участок площадью 1200 кв.м с кадастровым номером 50:08:0090220:793, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, адрес - Московская область. Истринский район, Ядромирское с/нос. д. Троица, д. 5 (собственник Морозов Максим Олегович) и установлена его начальная продажная цена в соответствии с пунктом 1.7. Договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от 21.01.2016 N 3-209-11/16 в размере 3 132 500 руб. путем продажи с публичных торгов.

На основании вступившего в законную силу решения Никулинского районного суда г. Москвы от 06.12.2017 выданы исполнительные листы, которые предъявлены к исполнению в службу судебных приставов.

Истринским РОСП УФССП России по Московской области на основании исполнительного листа от 01.11.2018 N 029554934 в отношении Должника возбуждено исполнительное производство N 9994/19/50012-ИП от 08.02.2019 об обращении взыскания на заложенное имущество. Исполнительное производство N 9994/19/50012-ИП от 08.02.2019 окончено Истринским РОСП УФССП России по Московской области постановлением от 17.03.2021 в связи с признанием должника банкротом и направлением исполнительного листа арбитражному управляющему (п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В рамках указанного исполнительного производства в счет погашения долга от Должника денежные средства не поступали, обращение взыскания на заложенное имущество не осуществлялось.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Как усматривается из материалов дела, уведомление было направлено в адрес другого кредитора, а именно в отношении Акционерного общества "Русский Международный Банк".

Уведомление кредитору АО "НАЦКОРПБАНК" о возможности предъявления требований не направлялось.

Несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника.

Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (чч. 4 и 5 ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве").

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц (п. 21 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Следовательно, к требованиям кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований, который начинает течь с даты направления конкурсным управляющим кредитору уведомления о получении исполнительного документа и необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве. При этом общее правило о том, что кредитор должен знать о банкротстве должника с даты соответствующей публикации в средствах массовой информации, в данном случае применению не подлежит.

Между тем, в нарушение положений Закона о банкротстве финансовым управляющим Морозова М.А. Черкасовой Т.А. в адрес АО "НАЦКОРПБАНК" уведомление о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве направлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно отказал в восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов должника требования АО "НАЦКОРПБАНК", срок на предъявление такого требования пропущен не был.

Как разъяснено в абзацах шестом и восьмом п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Таким образом, исходя из изложенной правовой позиции, требования залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, включаются в реестр требований кредиторов в пределах долга, обеспеченного залогом, но не свыше оценочной стоимости заложенного имущества.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением Истринского РОСП УФССП России по Московской области от 05.11.2019 заложенное имущество передано в Росимущество для реализации путем проведения публичных торгов с установлением первоначальной цены продажи в размере 3 132 500 руб.

В данном случае Морозов М.О. является залогодателем по договору, заключенному с "НАЦКОРПБАНК" (АО) во исполнение обязательств по Кредитному договору, заключенному между Банком и ИП Коростышевским М.П.

Следовательно, Морозов М.О. не является должником по основному обязательству.

Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании приведенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Таким образом, оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

Однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. В случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

Данный подход согласуется с общими положениями гражданского законодательства о залоге (ст. ст. 334 и 337 ГК РФ), согласно которым кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить преимущественное удовлетворение из всей стоимости заложенного имущества. Эти правила подлежат применению и к спорным правоотношениям с учетом особенностей, предусмотренных ст. 138 Закона о банкротстве, - закрепленных в названной статье пропорций распределения выручки.

При этом залоговый кредитор не должен предпринимать меры для изменения учетной оценочной стоимости предмета залога, включенной в реестр требований кредиторов залогодателя, в зависимости от фактической цены продажи имущества, переданного в залог.

Общая оценочная стоимость имущества должника, находящегося в залоге "НАЦКОРПБАНК" (АО), составляет 3 132 500 рублей.

В связи с чем, определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2022 г. по делу N А40-288746/19 подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2022 г. по делу N А40-288746/19 изменить.

Признать обоснованным и включить требование акционерного общества "НАЦКОРПБАНК" в третью очередь реестра требований кредиторов Морозова Максима Олеговича в размере 3 132 500 руб., как обеспеченные залогом имущества Морозова Максима Олеговича: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью 1200 кв.м, адрес (местонахождение): местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 740 м по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Московская область, Истринский район, Ядромирское с/пос. д. Троица, д. 5, кадастровый номер 50:08:0090220:793.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.В. Иванова О.В. Гажур