Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-17271/22 по делу N А40-181350/2017

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-181350/17

Резолютивная часть определения объявлена 20 апреля 2022 года.

Определение изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ГОУ-ЛАЙФ" Молчанова В.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2022 г. (резолютивная часть объявлена 10.02.2022), вынесенное судьей Никифоровым С.Л., по заявлению конкурсного управляющего ООО "Гоу-Лайф" о признании недействительных сделок, совершенных между должником и ООО "Сильвер Крик" (ОГРН 1147746868719), и применении последствий признания сделки недействительной, по делу N А40-181350/17 о признании ООО "ГоуЛайф" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "Гоу-Лайф": Кан В.Т., по дов. от 04.04.2022; от ООО "Сильвер Крик": Чернышов К.О., по дов. от 23.11.2021; от ООО "Сильвер Крик": Реуко И.В., по дов. от 23.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "Гоу-Лайф" (далее - ООО "Гоу-Лайф", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Молчанов Владимир Иванович, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" (далее - конкурсный управляющий) о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 227 от 08.12.2018.

Конкурсный управляющий должника 09.06.2020 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании договора об оказании юридических услуг N ЮУ-2018-02/06, заключенного 06.02.2018 между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Сильвер Крик" (далее - ООО "Сильвер Крик", ответчик), и дополнительных соглашений к нему недействительными сделками, применении последствий их недействительности, ссылаясь на неравноценность встречного исполнения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2021 г. указанные судебные акты двух нижестоящих инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Гоу-Лайф" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств с учетом указаний суда кассационной инстанции, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемый договор заключен в период неплатежеспособности должника при неравноценном встречном исполнении обязательств, о чем другая сторона сделки не могла не знать. Указанным обстоятельствам, по мнению конкурсного управляющего должника, судом первой инстанций при повторном рассмотрении не была дана оценка.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела поступивших 18.04.2022 г. дополнений к апелляционной жалобе, поданных по истечении срока на обжалование и содержащих новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела поступивших 19.04.2022 г. письменных пояснений ООО "Сильвер Крик" и единственного участника должника Д.В. Савина, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 262 АПК РФ не представлены доказательства направление его другим лицам, участвующим в деле заблаговременно.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего, изложенные в своей апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме, представители ООО "Сильвер Крик" по доводам апелляционной жалобы возражали, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Повторно рассмотрев дело, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО "Гоу-Лайф" банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением от 29.07.2017, процедура наблюдения введена определением суда от 25.05.2018.

06.02.2018 между юридической компанией ООО "Сильвер Крик" и ООО "Гоу-Лайф" был заключен договор на оказание юридических услуг N ЮУ-2018-02/06.

Предметом договора являлись ознакомление, фотографирование, анализ, изучение материалов арбитражного дела N А40-7671/2017, разработка концепции защиты прав и законных интересов заказчика и устные консультации. Плата по договору составила 1 000 000 (один миллион) рублей.

26.02.2018 между юридической компанией ООО "Сильвер Крик" и ООО "ГоуЛайф" было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору на оказание юридических услуг N ЮУ-2018-02/06 от 06.02.2018.

Предметом дополнительного соглашения N 1 являлись составление и подача предварительной кассационной жалобы, составление и подача мотивированной и обоснованной кассационной жалобы по делу N А40-7671/2017, разработка концепции защиты прав и законных интересов заказчика, полное юридическое сопровождение при рассмотрении кассационной жалобы в Арбитражном суде Московского округа и устные консультации. Плата по договору составила 4 800 000 (четыре миллиона восемьсот тысяч) рублей.

23.05.2018 между юридической компанией ООО "Сильвер Крик" и ООО "ГоуЛайф" было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору на оказание юридических услуг N ЮУ-2018-02/06 от 06.02.2018, предметом которого являлась защита прав и законных интересов заказчика в Верховном суде Российской Федерации.

Таким образом, общая стоимость юридических услуг по договору N ЮУ-2018-02/06 составила 5 800 000 (пять миллионов восемьсот тысяч) рублей.

Согласно письму за подписью генерального директора и главного бухгалтера ООО "Экосервис" Минсадыкова Н.Ш. от 09.02.2018 исх. N 04-022018 на имя генерального директора ООО "Сильвер Крик", платежному поручению N 83 от 07.02.2018, денежные средства в счет оплаты договора на оказание юридических услуг N ЮУ-2018-02/06 от 06.02.2018 в размере 1 000 000 руб. были перечислены с расчетного счета ООО "Экосервис" на расчетный счет ООО "Сильвер Крик", с учетом письма ООО "Гоу-Лайф" N 001-0218 от 06.02.2018.

Также, согласно письму за подписью генерального директора и главного бухгалтера ООО "Экосервис" Минсадыкова Н.Ш. от 02.03.2018 исх. N 016-032018 на имя генерального директора ООО "Сильвер Крик", платежному поручению N 112 от 02.03.2018 денежные средства в размере 4 800 000 руб. были перечислены с расчетного счета ООО "Экосервис" на расчетный счет ООО "Сильвер Крик" в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг N ЮУ-2018-02/06 от 06.02.2018, заключенного между юридической компанией ООО "Сильвер Крик" и ООО "ГоуЛайф", дополнительного соглашения N 1 от 26.02.2018 к договору на оказание юридических услуг N ЮУ-2018-02/06 от 06.02.2018, и письма ООО "Гоу-Лайф" N 004-0218 от 28.02.2018.

Выполнение услуг подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных поручений от 26.02.2018, от 23.05.2018, от 17.05.2018.

Конкурсный управляющий ссылается на завышенную стоимость, установленную договором на оказание юридических услуг N ЮУ-2018-02/06 от 06.02.2018 и дополнительным соглашением N 1 к нему, целесообразность объема оказанных юридических услуг в условиях неплатежеспособности должника.

Оспариваемый договор оказания услуг и дополнительное соглашение N 1 заключены 26.02.2018, акты оказания услуг подписаны в период в период подозрительности, установленной п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 61.2 Закона о банкротстве для вывода о неравноценном встречном исполнении может иметь значение условие о цене сделки. В качестве критерия оценки Закон о банкротстве предлагает сравнить цену спорной сделки с рыночной стоимостью в сравнимых обстоятельствах при совершении аналогичных сделок.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Направляя дело на новое рассмотрение, арбитражный суд кассационной инстанции указал в постановлении от 29.07.2021 г., что судами не принята во внимание в подтверждение доводов о неравноценности оспариваемой сделки, завышения стоимости оказываемых юридических услуг, ссылка конкурсного управляющего на ежегодное исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах Москвы и Московской области в 2018 году, проведенное экспертной группой VETA.

Также суд кассационной инстанции указал, что отклоняя представленное конкурсным управляющим исследование, суд апелляционной инстанции не указал, со ссылкой на доказательства, имеющиеся в материалах дела, чем объем оказанных услуг по спорному договору и дополнительному соглашению к нему отличается от обычного объема оказываемых услуг по представлению интересов в суде и подготовки правовой позиции по спору, учитывая, что стоимость услуг по данному договору составила 5 800 000 руб., при средней ставке в 57 000 руб., учитывая, что как указано в кассационной жалобе и следует из пояснений сторон, услуги оказывались только на стадии кассационного обжалования.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, принять во внимание позиции высших судебных инстанций по данной категории споров, для чего сравнить стоимость аналогичных услуг и соотнести ее со стоимостью оспариваемых договоров, определить фактический объем оказанных услуг, правильно применить нормы материального права, исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам, и, исходя из установленного, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении обособленного спора ООО "Сильвер Крик" представлены дополнительные доказательства в обоснование равноценности предоставленных юридических услуги объема фактических работ.

Так, ООО "Сильвер Крик" указывает, что во исполнение взятых на себя обязательств в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг N ЮУ-2018-02/06 от 06.02.2018 г., дополнительного соглашения N 1 от 26.02.2018 г. к договору на оказание юридических услуг N ЮУ-2018-02/06 от 06.02.2018 г., письма генерального директора ООО "Гоу-Лайф" от 16.03.2018 г. N б/н сотрудники ООО "Сильвер Крик" и привлеченные ООО "Сильвер Крик" адвокаты и специалисты (п. 2.4. договора) ознакомились с материалами арбитражного дела N А40-7671/2017 (43 тома), произвели их фотокопирование (43 тома), изучили и проанализировали 43 тома арбитражного дела, разработали концепцию защиты прав и законных интересов ООО "Гоу-Лайф", сделали запросы и получили ответы на них, заказали и получили рецензионное исследование на заключение эксперта от 07.07.2016 г. N 177- 07/16-ПЭ, выполненное экспертом налоговой инспекции с грубейшими нарушениями закона, сделали экспертные почерковедческие исследования подписей генеральных директоров контрагентов ООО "Гоу-Лайф", указанных в решении налогового органа N 14\21836165 от 01.08.2016 г., подготовили и подали в Арбитражный суд Московского округа одну предварительную и три мотивированных и обоснованных кассационных жалобы, подготовили и подали в Верховный Суд Российской Федерации мотивированную и обоснованную кассационную жалобу, изучили и проанализировали решение N 14/21836165 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.08.2016 г. на 230 листах и акт налоговой проверки N 14/21083931 от 31.03.2016 г. на 115 листах, аудиторские заключения бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Гоу-Лайф" за 2012- 2014 годы, изучили и проанализировали уставные и финансово-бухгалтерские документы ООО "Гоу-Лайф" за 2012-2014 годы в количестве более 50 000 листов.

В подтверждение вышеуказанных объемов проделанной работы ООО "Сильвер Крик" представило флеш-карту и документы и соответствующие материалами арбитражного дела N А40-7671/2017.

ООО "Сильвер Крик" указывает, что по поручению ООО "Гоу-Лайф" ООО "Сильвер Крик" и привлеченные адвокаты и специалисты, руководствуясь письмом генерального директора ООО "Гоу-Лайф" от 16.03.2018 г. и основываясь на решении N 14\21836165 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.08.2016 г. изучили и проанализировали в защиту прав и законных интересов ООО "ГоуЛайф" в рамках арбитражного дела N А40-7671/2017 уставную и финансово-хозяйственную деятельность контрагентов ООО "Гоу-Лайф" - подрядчиков 1-го и 2-го звена - ООО "ОЛЕВ", ООО "ФорКат", ООО "АйТИЛ", ООО "ИТиС", ООО "ИТ Консалт", ООО "Экосервис" за период с 2012 по 2015 годы, а также документооборот каждой компании.

ООО "Сильвер Крик" указывает, что генеральному директору ООО "Гоу-Лайф" Савину Д.В. были оказаны устные консультации общей длительностью более 100 часов в рамках оказания юридических услуг по арбитражному делу N А40-7671/2017.

ООО "Сильвер Крик" указывает, что в связи с тем, что ООО "Гоу-Лайф" обратилось в юридическую компанию ООО "Сильвер Крик" 06.02.2018 г., т.е. всего за 20 дней до истечения срока подачи кассационной жалобы, рассмотрение кассационной жалобы было назначено на 17.05.2018 г., то юридическая компания ООО "Сильвер Крик" и привлеченные ею специалисты и адвокаты были вынуждены работать в крайне сжатые сроки, сверхурочно, в том числе в выходные и праздничные дни.

Также ООО "Сильвер Крик" указывает на высокую квалификацию специалистов, привлеченных для защиты прав и законных интересов ООО "Гоу-Лайф" в рамках арбитражного дела N А40-7671/2017, а также количество специалистов, необходимых для того, чтобы проделать вышеперечисленный объем работы в крайне сжатые сроки.

Повторно отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, суд первой инстанции воспринял в качестве фактического объема оказанных по спорному договору услуг представленные при новом рассмотрении обособленного спора ООО "Сильвер Крик" доказательства в подтверждение объема оказанных услуг на 5.800.000 руб.

Принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Предметом договора об оказании юридических услуг N ЮУ-2018-02/06 от 06.02.2018 г., дополнительных соглашений N 1 от 26.02.2018 г., N 2 от 26.02.2018 г. являлось представление интересов ООО "Гоу-Лайф" на стадии кассационного обжалования в рамках арбитражного дела NА40-7671/2017.

Несмотря на подробно и объемно описанные работы, по мнению ООО "Сильвер Крик" необходимые для выполнения взяты на себя по договору обязательств, фактически от имени ООО "Гоу-Лайф" была подана 13.04.2018 г. кассационная жалоба, в приобщении поданной 16.05.2018 г. дополнительной кассационной жалобы было отказано судом кассационной инстанции.

Так, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.05.52018г. по делу N А40-7671/2017 указано, что суд кассационной инстанции возвращает ООО "Гоу-Лайф" дополнительную кассационную жалобу вместе с приложениями, как поданную за пределами срока на кассационное обжалование судебных актов, предусмотренного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также содержащую доводы, связанные с необходимостью установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Также кассационная коллегия вернула без рассмотрения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора их заявителям - ООО "ИТ Консалт", ООО "ИТиС", ООО "ФорКат", ООО "АйТИЛ".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.52018г. по делу N А40-7671/2017 в удовлетворении кассационной жалобы ООО "Гоу-Лайф" было оказано.

Определением Верховного Суда РФ от 19.09.2018 по делу N А40-7671/17-107-104 в передаче заявления ООО "Гоу-Лайф" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано с указанием, что доводы, изложенные в жалобе, тождественны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций.

Таким образом, фактический объем оказанных ООО "Сильвер Крик" по договору услуг выразился в подаче от имени ООО "Гоу-Лайф" неполной кассационной жалобы в Арбитражный суд Московского округа и тождественной по содержанию жалобе в Верховный Суд Российской Федерации, что явно превышает стоимость оспариваемого договора.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание незначительный объем совершенных процессуальных действий. Согласно актам сдачи-приемки выполненных поручений по рассматриваемому договору остается не выясненным какие именно процессуальные действия выполнены представителями ООО "Сильвер Крик" в рамках исполнения условий договора. И лишь анализ процессуальных документов по арбитражному делу N А40-7671/2017 показывает, что ООО "Сильвер Крик" подготовлена только два процессуальных документа и принято участие в одном судебном заседании.

Вышеприведенные доводы ООО "Сильвер Крик" и представленные доказательства в обоснование довода фактически проведенной работы, предшествующей подаче и составлению кассационной жалобы, расцениваются судом апелляционной инстанции критически, так как не разумны и соответствуют полученному результату.

ООО "Сильвер Крик", позиционирующее себя как профессиональный высококвалифицированный участник рынка юридических услуг, не могло не осознавать необходимый объем фактической работы с учетом полномочий суда кассационной инстанции.

Фактически представленные ООО "Сильвер Крик" документы не имеют правового значения и представлены для обоснования завышенной стоимости оказанных ООО "Гоу-Лайф" юридических услуг, что в силу ст. 10 ГК РФ свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО "Сильвер Крик".

Действительно, в силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 ГК РФ по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене. Договор возмездного оказания юридических услуг исключением из этого правила не является, а примерная стоимость юридических услуг, установленная отдельными юридическими фирмами и адвокатскими образованиями, не подпадает под понятие регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) в смысле пункта 1 статьи 424 ГК РФ.

В обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу оплаты юридических услуг заказчик, принявший эти услуги без претензий по объему и качеству, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения их стоимости по отношению к среднерыночным расценкам. Право исполнителя на получение платы защищено положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, из которых следует, что оказанные юридические услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене.

В том случае, если оказание юридических услуг является частным делом, произвольное вмешательство кого-либо в данные правоотношения недопустимо (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Такое положение дел характерно для споров двух лиц, интересы которых противопоставляются друг другу.

Однако, в условиях несостоятельности заказчика, когда требование исполнителя юридических услуг противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, последние, а также арбитражный управляющий стоимость услуг, ссылаясь помимо прочего на явно завышенную цену услуг по сравнению со среднерыночной.

Такой подход позволяет противодействовать злоупотреблениям со стороны заказчика и исполнителя юридических услуг, использующих договорную конструкцию возмездного оказания услуг и право на свободное согласование цены договора в целях искусственного формирования задолженности, в том числе и для создания фигуры фиктивного доминирующего кредитора, контролирующего банкротство в своих интересах в ущерб независимым кредиторам. Эта цель не совместима с задачами института банкротства, противоправна и не подлежит судебной защите.

Ввиду того, что противоправная цель скрывается сторонами сделки, ее наличие устанавливается судом по совокупности косвенных признаков. Сам же факт установления неоправданно высокой цены услуг, что явно нехарактерно для обычных правоотношений, наряду с прочими обстоятельствами может указывать на злоупотребление правом.

Такое правовой подход изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2019 N 305-ЭС16-20779(46) по делу N А40-154909/2015.

В настоящем случае, принимая во внимание характер юридических услуг, объем подлежавшей выполнению работы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о явном и очевидном несоответствии (завышении) рыночной стоимости услуг и стоимости, определенной сторонами в договоре, которая не обусловлена ожидаемым экономическим эффектом от оказания услуг.

Воспринятые судом первой инстанции доводы ООО "Сильвер Крик" о том, что денежные средства по договору были оплачены третьим лицом, напрямую перечислены с расчетного счета ООО "Экосервис" на расчетный счет ООО "Сильвер Крик", и ООО "Экосервис" не заявляло требований о включении в реестр требований кредиторов должника, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что оплату по договору N ЮУ-2018-02/06 и дополнительным соглашениям к нему ООО "Гоу-Лайф" производило денежными средствами, которые ООО "Гоу-Лайф" получило в займ у ООО "Экосервис" по договору займа N 01-18GL от 01 февраля 2018 г.

Согласно двум письмам ООО "Гоу-Лайф" поручало ООО "Экосервис" в соответствии с условиями договора займа N 01-18GL от 01 февраля 2018 г. перечислить на расчетный счет ООО "Сильвер Крик" в качестве оплаты за оказание юридических услуг по договору N ЮУ-2018-02/06 от 06.02.2018 г. и дополнительному соглашению N1 от 26.02.2018 г.

Данные факты оплаты третьим лицом за счет должника в счет исполнения обязательств по предоставлению займа перед должником подтверждаются копиями указанных писем от 06.02.2018 г. и 28.02.2018 г. и платежными поручениями от 07.02.2018 г. и от 02.03.2018 г.

Таким образом, оплата по спорному договору произведена за счет должника заемными денежными средствами. Тот факт, что ООО "Экосервис" в настоящее время не предъявило требования о включении в реестр требований кредиторов должника не исключает данное обстоятельство.

Сравнивая стоимость аналогичных услуг, фактически оказанных ООО "Сильвер Крик" должнику и соотнося ее со стоимостью оспариваемых договоров, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлено ежегодное исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах Москвы и Московской области в 2018 году, проведенное экспертной группой VETA.

Экспертная группа VETA совместно с Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации неоднократно проводили исследования стоимости услуг по представлению интересов в судах.

Согласно такому исследованию за 2018 год, размещенному в свободном доступе на сайте research.zakon.ru, по представленным в исследовании критериям ООО "Сильвер Крик" относится к квалификационной категории С (частные юристы и небольшие юридические компании).

В соответствии с инфографикой средняя стоимость юридических услуг подобных компаний в арбитражном процессе на кассационной стадии по категории дел "Налоговые споры" составляет 52 727 (пятьдесят две тысячи семьсот двадцать семь) рублей.

Аналогичная средняя рыночная стоимость услуг подтверждена представленными конкурсным управляющим распечатками открытых предложений с интернет-сайтов юридических компаний (приложение к письменным объяснениям, л.д.292-294, том 5).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ООО "Сильвер Крик" со ссылками на письмо исполнительного директора ФПА РФ Сергеевой О.Е. от 15.12.2021 г. о том, что вышеуказанное указанное заключение экспертной группы VETA не является прейскурантом и не подлежит в отрыве от условий и объема оказываемых услуг по конкретному договору.

Вместе с тем в настоящем случае, объем фактически оказанных услуг по договору, обстоятельства их исполнения, не обосновывают предложенную ООО "Сильвер Крик" стоимость.

С учетом невысокой сложности дела, устойчивой судебной практики по делам об оспаривании решений налогового органа о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начислении по налогу на прибыль организации и НДС, объема фактически оказанных ООО "Сильвер Крик" услуг, средней стоимости такого объема услуг на рынке, суд апелляционной инстанции не видит оснований не согласиться со стоимостью, приведенной в исследовании Экспертная группа VETA совместно с Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации - 52 727 руб.

Денежные средства, уплаченные ООО "Сильвер Крик" сверх указанной суммы подлежат возврату в конкурсную массу должника.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абз. 1 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурную массу денежных средств за вычетом реальной стоимости оказанных услуг, суда апелляционной инстанции исходит из того, что услуги оказаны после возбуждения дела о банкротстве, требование ООО "Сильвер Крик" является текущим, и конкурсным управляющим не представлено доказательств

приоритетного удовлетворения по отношению к исполнению текущих обязательств.

Согласно ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу, что договор по оказанию юридических услуг N ЮУ-2018-02/06 от 06.02.2018 г. и дополнительное соглашение к нему от 26.02.2018 г., заключенные между ООО "Гоу-Лайф" и ООО "Сильвер Крик", является недействительной сделкой, в связи, с чем подлежат применению последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежные средства в размере 5.747.273 руб., а определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2022 г. подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2022 г. по делу N А40-181350/17 отменить.

Признать недействительным договор по оказанию юридических услуг N ЮУ-2018-02/06 от 06.02.2018 г. и дополнительное соглашение к нему от 26.02.2018 г., заключенные между ООО "Гоу-Лайф" и ООО "Сильвер Крик".

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ООО "Сильвер Крик" в конкурсную массу должника ООО "Гоу-Лайф" денежные средства в размере 5.747.273 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик