Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 09АП-18447/22 по делу N А40-214294/2019

город Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40- 214294/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Армалекс групп", ООО "АС-Консалт", ООО "СТЭ", Министерства финансов Российской Федерации, Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2022 года по делу N А40-214294/19

по иску Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 771072313)

к ООО "Юнитекс" (ОГРН 1107746466398, ИНН 7702733996)

третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), АО "Российский аукционный дом" (ОГРН 1097847233351, ИНН 7838430413), АО "Ордена октябрьской революции, ордена трудового красного знамени "Первая образцовая типография" (ОГРН 1057749708631, ИНН 7705709543)

о взыскании убытков в размере 8 639 306 000 руб.

в рамках исковых требований по делу N А40-73451/20-138-548

по иску ООО "АС-Консалт", ООО "Армалекс групп", ООО "СТЭ" как правопреемников ООО "ЮНИТЕКС"

к Росимущество

о взыскании с Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 217 610 559 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании:

от ООО "АС-Консалт": Красовский С.Ю., по дов. От 11.01.2022

от ООО "АРМАЛЕКС ГРУПП": Красовский С.Ю., по дов. От 15.01.2021

от ООО "СТРОЙТЕХЭНЕРГО": Красовский С.Ю., по дов. От 07.05.2020

от ООО "ЮНИТЕКС": Ошивалов Д.А., по дов. От 25.02.2021

от ООО "ЮНИТЕКС": Бонарев П.В., по дов. От 25.02.2021

от РОСИМУЩЕСТВА: Рамазанов А.Р., по дов. От 11.01.2021

от МИНФИН РОССИИ: Ткаченко Н.Г., по дов. От 20.02.2020

от АО "Первая Образцовая типография": Андрощук И.А., по дов. от 28.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

РОСИМУЩЕСТВО обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЮНИТЕКС" о взыскании 8 639 306 000 руб. убытков. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МИНФИН РОССИИ, АО "РАД", АО "ПЕРВАЯ ОБРАЗЦОВАЯ ТИПОГРАФИЯ" (дело N А40-214294/19-34-1665).

ООО "ЮНИТЕКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к РОСИМУЩЕСТВУ о взыскании с Российской Федерации в лице РОСИМУЩЕСТВА за счет казны Российской Федерации 217 610 559 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МИНФИН РОССИИ. Требования уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ и приняты судом к рассмотрению (дело N А40-73451/20-138-548).

Определением суда от 02.10.2020 по делу N А40-73451/20-138-548 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела N А40-73451/20-138-548 и N А40-214294/19-34-1665 с присвоением номера дела N А40-214294/19-34-1665.

Определением суда от 26.03.2020 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Производство по делу возобновлено определением суда от 20.12.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2022 года по делу N А40-214294/19 отказано в удовлетворении ходатайства РОСИМУЩЕСТВА о назначении повторной судебной экспертизы по делу. Отказано в удовлетворении ходатайств РОСИМУЩЕСТВА и МИНФИНА РОССИИ об отложении судебного разбирательства. Отказано в удовлетворении исковых требований РОСИМУЩЕСТВА.

Исковые требования ООО "ЮНИТЕКС" удовлетворены.

С Российской Федерации в лице РОСИМУЩЕСТВА взыскано за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "ЮНИТЕКС" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 217 610 559 руб. 94 коп. за период с 16.10.2018 по 17.04.2020, а также расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Заменено в порядке процессуального правопреемства ООО "ЮНИТЕКС" на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АС-КОНСАЛТИНГ" (109428, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РЯЗАНСКИЙ ВН.ТЕР.Г., РЯЗАНСКИЙ ПР-КТ, Д. 8А, СТР. 1, ПОМЕЩ. VI, КОМ. 34-41, 45,46,47, ОГРН: 1077746703286, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2007, ИНН: 7723603236) в части взыскания 15 016 438 руб. 36 коп. за период с 16.10.2018 по 20.11.2018.

Заменено в порядке процессуального правопреемства ООО "ЮНИТЕКС" на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРМАЛЕКС ГРУПП" (192241, РОССИЯ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ N 72 ВН.ТЕР.Г., ПРАЖСКАЯ УЛ., Д. 37, К. 2, ЛИТЕРА А, КВ. 102, ОГРН: 1177847145805, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2017, ИНН: 7811646623) в части взыскания 38 430 958 руб. 90 коп. за период с 21.11.2018 по 18.02.2019.

Заменено в порядке процессуального правопреемства ООО "ЮНИТЕКС" на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХЭНЕРГО" (115191, ГОРОД МОСКВА, 2-Я РОЩИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 4, Э/ПОМ/К/ОФ 2/I/2/78, ОГРН: 1187746876426, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2018, ИНН: 7725498308) в части взыскания 94 269 863 руб. 02 коп. за период с 19.02.2019 по 01.10.2019.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Армалекс групп", ООО "АС-Консалт", ООО "СТЭ", Министерство финансов Российской Федерации, Росимущество обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное решение суда первой инстанции изменить.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ООО "Армалекс групп", ООО "АС-Консалт", ООО "СТЭ", Министерства финансов Российской Федерации, Федерального агентства по управлению государственным имуществом поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель АО "Первая образцовая типография" поддержал апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ЮНИТЕКС" поддержал апелляционные жалобы ООО "Армалекс групп", ООО "АС-Консалт", ООО "СТЭ".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы жалоб необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Российской Федерацией в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом и АО "Российский аукционный дом" 28.12.2015 заключен агентский договор N 01-04/536, на основании которого АО "РАД" приняло на себя обязательство совершать по поручению и от имени Российской Федерации юридические и иные действия, связанные с отчуждением из федеральной собственности акций открытых акционерных обществ, в том числе акций АО "Ордена Октябрьской Революции, Ордена Трудового Красного Знамени "Первая Образцовая типография" (далее - Типография).

Во исполнение обязательств по агентскому договору АО "РАД" 18.05.2016 организован аукцион по купле-продаже 100% акций Типографии.

В целях участия в данном аукционе (внесение задатка) и оплаты по договору купли-продажи акций (оплата акций победителем торгов) ООО "ЮНИТЕКС" на основании заключенного с ПАО "Промсвязьбанк" (далее - Банк) кредитного договора об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) N 0240-16-2-0 от 05.05.2016 получены денежные средства в общем размере 2 030 000 000 руб.

18.05.2016 между АО "Российский аукционный дом" (действующим в качестве агента Росимущества) и ООО "ЮНИТЕКС" был заключен договор купли-продажи акций Типографии. В соответствии с условиями договора цена продажи акций в размере 2 030 000 000 руб., установленная по итогам аукциона, была полностью оплачена истцом, что отражено в судебных актах в рамках дел N А40-150006/2017 и N 02-4106/2016 в Химкинском городском суде Московской области.

Апелляционным определением Московского областного суда от 24.10.2016 по делу N 02-4601/2016 указанный аукцион по купле-продаже акций Типографии, а также соответствующий договор купли-продажи акций были признаны судом недействительными и применены последствия недействительности путем возврата всего полученного каждой из сторон договора купли-продажи акций.

Во исполнение указанного судебного акта ООО "ЮНИТЕКС" возвратило акции Типографии Российской Федерации в лице Росимущества 05.07.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 по делу N А40-150006/2017 с Росимущества в пользу ООО "ЮНИТЕКС" были взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 2 030 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2017 по 15.10.2018 в размере 204 195 753,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу N А40-150006/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2019, вышеуказанное решение было изменено в резолютивной части (путем указания на то, что лицом, обязанным к возврату денежных средств истцу, является Российская Федерация в лице Росимущества).

Резолютивная часть решения суда первой инстанции была изложена в следующей редакции: "Взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "ЮНИТЕКС" неосновательное обогащение в размере 2 030 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 204 195 753,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.".

Определением Верховного Суда РФ от 23.03.2020 по делу N А40-150006/2017 отказано в передаче кассационных жалоб Росимущества и Министерства финансов Российской Федерации (третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В результате с Росимущества в пользу ООО "ЮНИТЕКС" была взысканы: сумма неосновательного обогащения в размере 2 030 000 000 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 204 195 753,42 руб. за период с 05.07.2017 по 15.10.2018, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

При этом, названные денежные средства перечислены на счет ООО "ЮНИТЕКС" в рамках принудительного исполнения судебного акта 17.04.2020.

Данные обстоятельства также установлены судебными актами по делу N А40-112717/2020.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на вступившие в законную силу судебные акты по делу N 02-4601/2016, N А40-73962/18-45-525, N А40-255060/18-81-1572, а также на результаты оценок стоимости акций в рамках возбужденного 28.12.2016 уголовного дела N 11601455010005992.

В рамках дела N А40-73962/2018 Росимущество и Типография обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЮНИТЕКС" и Банку с требованием о признании договора ипотеки нежилых зданий и земельного участка N Н-1/0240-16-2-0/0241-16-2-0 недействительным, применении последствий его недействительности и признании права залога на недвижимое имущество по договору ипотеки отсутствующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судами при рассмотрении данного дела установлено, что 05.05.2016 между ООО "ЮНИТЕКС" и Банком заключен кредитный договор N 0240-16-2-0 с лимитом выдачи в размере 2 050 000 000 руб. на срок до 30.05.2017 включительно на приобретение 100% акций Типографии; 27.05.2016 заключен договор ипотеки нежилых зданий и земельного участка N Н-1/0240-16-2-0/0241-16-2-0; в последующем на основании договора об уступке прав (требований) от 23.07.2017 N 0243-17-6У-0 Банк уступил ASANA TRADING LIMITED (ВVI) права требования по кредитному договору, в том числе права, обеспечивающие исполнение кредитного договора, а именно права требования по договору ипотеки от 27.05.2016; 05.07.2017 - дата исполнения ООО "ЮНИТЕКС" апелляционного определения Московского областного суда от 24.10.2016 путем возврата 100% акций Российской Федерации (указанный факт подтвержден уведомлением о выполнении операции в реестре и справкой о движении ценных бумаг по лицевому счету); после приобретения ООО "ЮНИТЕКС" 100% акций (с мая 2016 года) государство утратило корпоративный контроль над последним, новый единоличный исполнительный орган - генеральный директор был назначен 26.12.2017.

Определением Верховного Суда РФ от 27.05.2019 по делу N А40-73962/2018 отказано в передаче кассационной жалобы Банка для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 по делу N А40-255060/2018, с ООО "ЮНИТЕКС" в пользу АСАНА ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (БВО) (ASANA TRADING LIMITED (BVI) (АО) взыскано 2 030 000 000 руб. основного долга, 685 502 873 руб. 11 коп. неустойки.

Истец указывает, что снижение стоимости акций Типографии в период менеджмента ответчика подтверждается заключением от 25.09.2018 судебной экспертизы о рыночной стоимости акций по состоянию на 01.07.2015 по делу N 11601455010005992, согласно которому рыночная стоимость акций по состоянию на 01.07.2015 составляет 10 700 000 тыс. руб. (т. 5, л.д. 1-213), отчетом по состоянию на 05.07.2017 (на момент возврата акций) N 856/2018 от 15.09.2018, согласно которому рыночная стоимость 100% акций по состоянию на 05.07.2017 составляет 2 060 694 тыс. руб. (т. 3, л.д. 1-126).

Истец указывает, что 01.07.2015 - дата оценки стоимости акций как в рамках уголовного дела, так и дата аналогичной оценки, проведенной ООО "Российской общество оценщиков" (отчет N 42/2016 от 21.03.2016), который использован при проведении аукциона; экспертным заключением N 834/2018 от 16.10.2018, составленным ООО "Российской общество оценщиков" на отчет N 856/2018 от 15.09.2018 подтверждается стоимость объекта оценки (т. 6, л.д. 1-18).

В связи с чем, истец полагает, что размер причиненных ответчиком убытков составляет 8 639 306 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков, суд первой инстанции указал на отсутствие элементов данной конструкции по смыслу ст. 15 ГК РФ.

В предмет доказывания по делу по иску о взыскании убытков входят: наличие убытков, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В соответствии с пунктами 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что акции Типографии отчуждены по цене 2 030 000 000 руб., отчет N 42/2016 от 21.03.2016 об оценке акций для цели проведения аукциона не оспаривался. В представленном истцом отчете N 856/2018 от 15.09.2018 на дату возврата акций указано, что их стоимость составляет 2 060 694 000 руб.

Результаты оценки стоимости акций по состоянию на 01.07.2015, содержащиеся в материалах уголовного дела, в отсутствие приговора суда сами по себе не могут иметь преюдициального значения для настоящего спора (ч. 4 ст. 69 АПК РФ).

Согласно заключению экспертов Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации N 147/1-3/20-18 (4964/37-3-20) от 14.12.2021 в рамках проведенной судебной экспертизы, исходя из представленных документов, не представляется возможным определить рыночную стоимость 100% акций Типографии по состоянию на 18.05.2016 и 05.07.2017 в связи с неустойчивым финансовым положением, характеризующемся разнонаправленными тенденциями (т. 22, л.д. 20-120).

Довод апелляционных жалоб о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы, отклоняется апелляционным судом.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Апелляционные жалобы не содержат документально обоснованные доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции о том, что в заключении экспертов даны ответы на все поставленные вопросы, оно соответствует статье 86 АПК РФ, является ясным, понятным и полным.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации компетентными лицами; обоснованность заключения экспертов не вызывает сомнений, следовательно, необходимость проведения повторной экспертизы истцом не доказана.

Несогласие с результатом экспертизы (как указано истцом - выводы являются сомнительными с учетом представленных для проведения экспертизы документов) не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Материалами дела подтверждается, что эксперты обладают специальными знаниями и могли представить арбитражному суду квалифицированное заключение.

Судом первой инстанции принят во внимание вступивший в силу судебный акт по делу N А40-178878/2019 по иску Типографии к ООО "ЮНИТЕКС" о взыскании убытков в размере 547 305 024 руб. 63 коп. Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2020, в удовлетворении иска отказано.

Определением Верховного Суда РФ от 25.11.2020 по делу N А40-178878/2019 отказано АО "Первая образцовая типография" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами при рассмотрении данного дела установлено, что в соответствии с Уставом Типографии вопросы определения основных направлений деятельности АО "Первая образцовая типография", одобрения необходимых сделок, а также их исполнения разрешались либо Советом директоров, либо единоличным исполнительным органом согласно их компетенции; юридические и фактические действия по заключению договоров на осуществление подготовки к реализации Концепции реновации, расторжению договоров аренды осуществлялись генеральным директором АО "Первая образцовая типография" Бобровичем А.Д., избранным на должность Советом директоров; реализация Концепции реновации комплекса зданий осуществлялась в результате совершения генеральным директором Типографии юридических и фактических действий по заключению договоров на осуществление подготовки к реализации концепции, о чем также указано в заключении ревизионной комиссии.

Довод истца о противоправности поведения ответчика, выразившегося в участии ООО "ЮНИТЕКС" - фактически единственного участника в торгах, получении кредитных денежных средств в целях реализации данного участия, судом правомерно отклонен, поскольку вина ответчика в признании недействительными результатов аукциона по купле-продаже акций судебными актами не установлена, уголовное дело в отношении неустановленных лиц прекращено, сумма задолженности и неустойки по кредитному договору взысканы с ответчика в пользу ASANA TRADING LIMITED (BVI) (АО) вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-255060/2018.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Удовлетворяя встречное требование о взыскании процентов, суд первой инстанции указал на имеющий преюдициальное значение судебный акт по делу N А40-150006/2017, которым установлен факт наличия у ООО "ЮНИТЕКС" права требования от Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации возврата необоснованно сбереженных сумм, а также ненадлежащее исполнение обязанности возвратить сумму неосновательного обогащения и начисленных на нее процентов за период с 05.07.2017 по 15.10.2018.

Проверив расчет ответчика, суд правомерно признал его правильным взыскал 217 610 559 руб. 94 коп. процентов за период с 16.10.2018 по 17.04.2020.

Доводы апелляционной жалобы Минфина России о правовых основаниях для пересчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.20 по 23.03.20 в связи с приостановлением исполнения судебных актов с учетом определения ВС РФ от 23.03.20 N 305-ЭС-18-19879 отклоняется апелляционным судом, так как указанное обстоятельство не является основанием для освобождения от ответственности по гражданско-правовому обязательству по смыслу ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, судом правомерно произведено правопреемство по взысканию процентов в части.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЮНИТЕКС" (цедент) и ООО "АРМАЛЕКС" (цессионарий) заключен договор уступки требования процентов за пользование чужими денежными средствами от 04.05.2020, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к Российской Федерации в лице Росимущества (должник) оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 2 030 000 000 руб., за период с 16.10.2018 по 01.10.2019.

Между ООО "АРМАЛЕКС" (цедент) и ООО "АС-КОНСАЛТ" (цессионарий) заключен договор уступки требования процентов за пользование чужими денежными средствами N 1305/20 от 13.05.2020, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к Российской Федерации в лице Росимущества (должник) оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 2 030 000 000 руб., за период с 16.10.2018 по 20.11.2018, размер уступленного требования составляет 15 016 438 руб. 36 коп.

Между ООО "АРМАЛЕКС" (цедент) и ООО "АРМАЛЕКС ГРУПП" (цессионарий) заключен договор уступки требования процентов за пользование чужими денежными средствами N 2512/20 от 25.12.2020, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к Российской Федерации в лице Росимущества (должник) оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 2 030 000 000 руб., за период с 21.11.2018 по 18.02.2019, размер уступленного требования составляет 38 430 958 руб. 90 коп.

Между ООО "АРМАЛЕКС" (цедент) и ООО "СТЭ" (цессионарий) заключен договор уступки требования процентов за пользование чужими денежными средствами N 1305/20-2 от 13.05.2020, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к Российской Федерации в лице Росимущества (должник) оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 2 030 000 000 руб., за период с 19.02.2019 по 01.10.2019, размер уступленного требования составляет 94 269 863 руб. 02 коп.

Доводы апелляционных жалоб ООО "Армалекс групп", ООО "АС-Консалт", ООО "СТЭ" о неверном изложении судом первой инстанции резолютивной части решения в связи с произведенной заменой взыскателей по договорам цессии, в связи с чем в дальнейшем будут затруднены права взыскателей на получение исполнительного листа, отклоняются апелляционным судом, поскольку резолютивная часть изложена верно, в соответствии с выводами суда по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции решения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2022 года по делу N А40-214294/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Армалекс групп", ООО "АС-Консалт", ООО "СТЭ", Министерства финансов Российской Федерации, Федерального агентства по управлению государственным имуществом - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко