Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2022 г. N Ф05-15288/22 по делу N А40-214294/2019

г. Москва

5 августа 2022 г.

Дело N А40-214294/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом: Абдулкадырова Т.К. по дов. от 18.01.2021,

от ООО "Юнитекс": Ошивалов Д.А. по дов. от 25.02.2021, Бонарев П.В. по дов. от 25.02.2021,

от Министерства финансов Российской Федерации: Ткаченко Н.Г. по дов. от 20.02.2020,

от АО "Российский аукционный дом": не явился, извещен,

от АО "Ордена октябрьской революции, ордена трудового красного знамени "Первая образцовая типография": Кононов В.И. по дов. от 22.12.2021,

от ООО "АС-Консалт": Крассовский С.Ю. по дов. от 11.01.2022,

от ООО "Армалекс групп": Крассовский С.Ю. по дов. от 15.01.2021,

от ООО "СТЭ": не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу N А40-214294/2019

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом к ООО "Юнитекс"

о взыскании убытков в размере 8 639 306 000 руб.,

третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации, АО "Российский аукционный дом", АО "Ордена октябрьской революции, ордена трудового красного знамени "Первая образцовая типография"

в рамках исковых требований по делу N А40-73451/20-138-548 по иску ООО "АС-Консалт", ООО "Армалекс групп", ООО "СТЭ" как правопреемников ООО "ЮНИТЕКС" к Росимущество о взыскании с Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 217 610 559 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - истец, Росимущество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юнитекс" (далее - ответчик, ООО "Юнитекс") о взыскании 8 639 306 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, АО "РАД", АО "Ордена октябрьской революции, ордена трудового красного знамени "Первая образцовая типография" (далее - Типография, общество) (дело N А40-214294/19-34-1665).

ООО "Юнитекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Росимуществу о взыскании с Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации 217 610 559 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации. Требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняты судом к рассмотрению (дело N А40-73451/20-138-548).

Определением суда от 02.10.2020 по делу N А40-73451/20-138-548 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела N А40-73451/20-138-548 и N А40-214294/19-34-1665 с присвоением номера дела А40-214294/19-34-1665.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Министерство финансов Российской Федерации, ООО "АС-Консалт" обратились с кассационными жалобами, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2022 производство по кассационной жалобе ООО "АС-Консалт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу N А40-214294/2019 прекращено ввиду отказа от кассационной жалобы.

Определением от 07.07.2022 судебное заседание отложено на 01.08.2022.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

АО "Российский аукционный дом", ООО "СТЭ" своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представители Росимущества, Министерства финансов Российской Федерации доводы и требования кассационных жалоб поддержали, представители ответчика и третьих лиц - ООО "АС-Консалт", ООО "Армалекс групп" против удовлетворения кассационных возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве ООО "Юнитекс".

Изучив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Российской Федерацией в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом и АО "Российский аукционный дом" (АО "РАД") 28.12.2015 заключен агентский договор N 01-04/536, на основании которого АО "РАД" приняло на себя обязательство совершать по поручению и от имени Российской Федерации юридические и иные действия, связанные с отчуждением из федеральной собственности акций открытых акционерных обществ, в том числе акций АО "Ордена Октябрьской Революции, Ордена Трудового Красного Знамени "Первая Образцовая типография".

Во исполнение обязательств по агентскому договору АО "РАД" 18.05.2016 организован аукцион по купле-продаже 100% акций Типографии.

В целях участия в данном аукционе (внесение задатка) и оплаты по договору купли-продажи акций (оплата акций победителем торгов) ответчика на основании заключенного с ПАО "Промсвязьбанк" (далее - Банк) кредитного договора об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) N 0240-16-2-0 от 05.05.2016 получены денежные средства в общем размере 2 030 000 000 руб.

18.05.2016 между АО "Российский аукционный дом" (действующим в качестве агента Росимущества) и ответчиком был заключен договор купли-продажи акций Типографии. В соответствии с условиями договора цена продажи акций в размере 2 030 000 000 руб., установленная по итогам аукциона, была полностью оплачена истцом, что отражено в судебных актах в рамках дел N А40-150006/2017 и N 02-4601/2016 Химкинского городского суда Московской области.

Апелляционным определением Московского областного суда от 24.10.2016 по делу N 02-4601/2016 указанный аукцион по купле-продаже акций Типографии, а также соответствующий договор купли-продажи акций были признаны судом недействительными и применены последствия недействительности путем возврата всего полученного каждой из сторон договора купли-продажи акций.

Во исполнение указанного судебного акта ответчик возвратил акции Типографии Российской Федерации в лице Росимущества 05.07.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 по делу N А40-150006/2017 с Росимущества в пользу ООО "Юнитекс" была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 030 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2017 по 15.10.2018 в размере 204 195 753 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу N А40-150006/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2019, вышеуказанное решение было изменено в резолютивной части (путем указания на то, что лицом, обязанным к возврату денежных средств истцу по делу, является Российская Федерация в лице Росимущества).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2020 по делу N А40-150006/2017 отказано в передаче кассационных жалоб Росимущества и Министерства финансов Российской Федерации (третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В результате с истца в пользу ответчика была взысканы: сумма неосновательного обогащения в размере 2 030 000 000 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 204 195 753,42 руб. за период с 05.07.2017 по 15.10.2018, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. При этом названные денежные средства перечислены на счет ООО "Юнитекс" в рамках принудительного исполнения судебного акта 17.04.2020.

Данные обстоятельства также установлены судебными актами по делу N А40-112717/2020.

В обоснование заявленных требований по настоящему делу Росимущество ссылается на вступившие в законную силу судебные акты по делу N 02-4601/2016, N А40-73962/18-45-525, N А40-255060/18-81-1572, а также на результаты оценок стоимости акций в рамках возбужденного 28.12.2016 уголовного дела N 11601455010005992.

Судом установлено. Что в рамках дела N А40-73962/2018 Росимущество и Типография обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Юнитекс" и Банку с требованием о признании договора ипотеки нежилых зданий и земельного участка N Н-1/0240-16-2-0/0241-16-2-0 недействительным, применении последствий его недействительности и признании права залога на недвижимое имущество по договору ипотеки отсутствующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судами при рассмотрении данного дела установлено, что 05.05.2016 между ООО "Юнитекс" и Банком заключен кредитный договор N 0240-16-2-0 с лимитом выдачи в размере 2 050 000 000 руб. на срок до 30.05.2017 включительно на приобретение 100% акций Типографии; 27.05.2016 заключен договор ипотеки нежилых зданий и земельного участка N Н-1/0240-16-2-0/0241-16-2-0; в последующем на основании договора об уступке прав (требований) от 23.07.2017 N 0243-17-6У-0 Банк уступил ASANA TRADING LIMITED (BVI) права требования по кредитному договору, в том числе права, обеспечивающие исполнение кредитного договора, а именно: права требования по договору ипотеки от 27.05.2016; 05.07.2017 - дата исполнения ответчиком апелляционного определения Московского областного суда от 24.10.2016 путем возврата 100% акций Российской Федерации (указанный факт подтвержден уведомлением о выполнении операции в реестре и справкой о движении ценных бумаг по лицевому счету); после приобретения ответчиком 100% акций (с мая 2016 года) государство утратило корпоративный контроль над последним, новый единоличный исполнительный орган - генеральный директор был назначен 26.12.2017.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2019 по делу N А40-73962/2018 отказано в передаче кассационной жалобы Банка для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 по делу N А40-255060/2018 с ООО "Юнитекс" в пользу АСАНА ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (БВО) (ASANA TRADING LIMITED (BVI) (АО) взыскано 2 030 000 000 руб. основного долга, 685 502 873 руб. 11 коп. неустойки.

Истец указал на возникновение убытков ввиду снижения стоимости акций Типографии в период менеджмента ООО "Юнитекс", что подтверждается заключением от 25.09.2018 судебной экспертизы о рыночной стоимости акций по состоянию на 01.07.2015 по делу N 11601455010005992, согласно которому рыночная стоимость акций по состоянию на 01.07.2015 составляет 10 700 000 тыс. руб. (т. 5, л.д. 1-213), отчетом по состоянию на 05.07.2017 (на момент возврата акций) N 856/2018 от 15.09.2018, согласно которому рыночная стоимость 100% акций по состоянию на 05.07.2017 составляет 2 060 694 тыс. руб. (т. 3, л.д. 1-126).

Истец указал, что 01.07.2015 - дата оценки стоимости акций, как в рамках уголовного дела, так и дата аналогичной оценки, проведенной ООО "Российской общество оценщиков" (отчет N 42/2016 от 21.03.2016), который использован при проведении аукциона; экспертным заключением N 834/2018 от 16.10.2018, составленным ООО "Российской общество оценщиков" на отчет N 856/2018 от 15.09.2018 подтверждается стоимость объекта оценки (т. 6, л.д. 1-18).

В связи с чем истец полагает, что размер причиненных ответчиком убытков составляет 8 639 306 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что акции Типографии отчуждены по цене 2 030 000 000 руб., отчет N 42/2016 от 21.03.2016 об оценке акций для цели проведения аукциона не оспаривался. В представленном истцом отчете N856/2018 от 15.09.2018 на дату возврата акций указано, что их стоимость составляет 2 060 694 000 руб.

Результаты оценки стоимости акций по состоянию на 01.07.2015, содержащиеся в материалах уголовного дела, в отсутствие приговора суда сами по себе не могут иметь преюдициального значения для настоящего спора (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению экспертов Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации N 147/1-3/20-18 (4964/37-3-20) от 14.12.2021, в рамках проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, исходя из представленных документов, не представляется возможным определить рыночную стоимость 100% акций Типографии по состоянию на 18.05.2016 и 05.07.2017 в связи с неустойчивым финансовым положением, характеризующемся разнонаправленными тенденциями (т. 22, л.д. 20-120).

Таким образом, наличие убытков на стороне истца после оценки судом в совокупности представленных в материалы дела доказательств не нашло своего подтверждения.

Удовлетворяя встречное требование о взыскании процентов, суд первой инстанции указал на имеющий преюдициальное значение судебный акт по делу N А40-150006/2017, которым установлен факт наличия у ООО "Юнитекс" права требования от Российской Федерации в лице Росимущества за счет казны Российской Федерации возврата необоснованно сбереженных сумм, а также ненадлежащее исполнение обязанности возвратить сумму неосновательного обогащения и начисленных на нее процентов за период с 05.07.2017 по 15.10.2018.

Проверив расчет ответчика, суд первой инстанции признал его правильным и взыскал 217 610 559 руб. 94 коп. процентов за период с 16.10.2018 по 17.04.2020.

Кроме того, судом первой инстанции произведено правопреемство по взысканию процентов в части.

Отклоняя доводы заявителей жалобы о том, что за период с 27.05.2019 (дата вступления в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-150006/2017) по 02.10.2019 (срок исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации) отсутствуют основания для начисления процентов, судебная коллегия исходит из того, что в настоящем случае разъяснения, содержащиеся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", применению не подлежат, поскольку данные разъяснения даны в части процедуры исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, а не судебного акта о взыскании денежных средств в рамках договорных правоотношений.

Доказательств оспаривания заключенных ООО "Юнитекс" с третьими лицами договоров уступки в материалы дела истцом не представлено.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу N А40-214294/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина