Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 г. N 09АП-15830/22 по делу N А40-224332/2021

г. Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-224332/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Росимущества в Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2022 по делу N А40-224332/21 по иску Территориального управления Росимущества в Московской области (ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994) к ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ИНН 7705395248, ОГРН 1027739550156) третье лицо: Министерство культуры РФ об обязании принять объект культурного наследия,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шихмагомедов З.К. по доверенности от 18.01.2022, диплом N ОК 29656 от 22.04.2013;

от ответчика: Водолазкина Л.Б. по доверенности от 09.12.2021, диплом N ДВС 1384134 от 28.05.2001;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Росимущества в Московской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" об обязании принять объект культурного наследия "Усадьба Петровское-Алабино (Демидовых), XVIII в.", расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, с. Петровское, усадьба "Петровское-Алабино" путем подписания актов приема-передачи имущества, направленных письмами от 30.04.2020 N 50-МФ09/4404, от 07.09.2020 N 50-НП-07/8606; об обязании зарегистрировать право оперативного управления в отношении объекта культурного наследия "Усадьба Петровское-Алабино (Демидовых), XVIII в.", расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, с. Петровское, усадьба "Петровское-Алабино".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Третье лицо, уведомленное судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Учреждение является некоммерческой организацией, созданной в соответствии с совместным распоряжением Министерства культуры Российской Федерации и Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 21.12.2000 N 428/1334-р для целей управления, сохранения, популяризации и использования объектов культурного наследия.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области от 30.04.2020 N 339-р за Учреждением на праве оперативного управления закреплен объект культурного наследия "Усадьба Петровское-Алабино (Демидовых), XVIII в.", расположенный по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, с. Петровское, усадьба "ПетровскоеАлабино".

Согласие на принятие соответствующего имущества, в соответствии с порядком, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации, Учреждением было выражено в письмах от 10.10.2019 N 3725/7 и от 06.02.2020 N 373/7, в которых Учреждение сообщило о готовности принять и закрепить за собой вышеуказанный объект культурного наследия, с просьбой осуществить мероприятия передачи Усадьбы в федеральную собственность с последующим закреплением за Агентством на праве оперативного управления.

Согласие органа государственной власти осуществляющего полномочия собственника в отношении Агентства - Министерства культуры Российской Федерации было получено в письме от 15.10.2019 N 15967-01.1-54-НО, в котором было согласована передача Усадьбы в представленной редакции.

Территориальное управление письмами от 30.04.2020 N 50-МФ-09/4404, от 07.09.2020 N 50-НП-07/8606 направило в адрес ФГБУК "АУИПИК" копию

Распоряжения и акты приема-передачи для их подписания в установленном порядке.

Письмом от 29.09.2020 N 3092/7 ФГБУК "АУИПИК" сообщило о невозможности в настоящее время закрепления объекта культурного наследия на праве оперативного управления, ввиду того, что объект культурного наследия находится в неудовлетворительном состоянии; в плане ремонтно-реставрационных работ Учреждения на 2019-2023 гг. финансирование указанных работ не предусмотрено.

Письмом от 07.06.2021 N 1819/7 Агентство повторно отказалось от закрепления за собой на праве оперативного управления Усадьбы сославшись на доводы, изложенные в письме от 29.09.2020 N 3092/7.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что уклонение ответчика от принятия имущественного комплекса противоречит действующему законодательству и нарушает постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", постановление Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 N 537 "О порядке осуществления федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального государственного учреждения", постановление Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 N 537 от 08.09.2010 N 697 "О единой системе межведомственного электронного взаимодействия"; поручение Росимущества от 31.01.2020 N ВЯ-08/2882.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав пли оспариваемых законом интересов в порядке, установленном названным кодексом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 полномочия собственника по управлению и распоряжению федеральным имуществом делегированы Федеральному агентству по управлению государственным имуществом. Согласно п. 1, 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом.

Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В силу п. 4.1.2. Положения о территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области от 05.03.2009 N 66, Территориальное управление осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленною в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с нормами ГК РФ.

Истцом издано распоряжение от 30.04.2020 г. N 339-р о закреплении на праве оперативного управления за Агентством спорного объекта.

Согласно п. 1 ст. 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что поскольку в силу абз. 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчик неоднократно информировал истца о невозможности использования имущества ввиду того, что Ансамбль находится в неудовлетворительном состоянии, а также отсутствия финансирования Учреждения на ремонтно-реставрационные работы в отношении спорного объекта культурного наследия, и, как следствие, невозможности подписания актов приема-передачи Ансамбля.

В связи с прекращением реализации ведомственного проекта Минкультуры России "Возрождение русских усадеб", согласие на закрепление Ансамбля за Учреждением отозвано письмом от 13.09.2021 N 2877/7.

В силу ст. 236 ГК РФ юридическое лицо может отказаться от права собственности (иного вещного права) на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какиелибо права на это имущество.

При этом положения ст. 236 ГК РФ не исключают возможности прекращения права оперативного управления путем отказа от вещного права.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ акты государственных органов и органов местного самоуправления являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей в том случае, если они предусмотрены законом в качестве такого основания.

Распорядительный акт по передаче имущества на праве оперативного управления не установлен нормами законодательства в качестве основания возникновения гражданско-правового обязательства, которое согласно ст. 2 ГК РФ должно отвечать критериям равенства и автономии воли участников.

В этой связи, отношения, возникшие между истцом и Учреждением в связи с изданием распоряжения, не могут быть квалифицированы как гражданско-правовые, поскольку не соответствуют указанным критериям.

Таким образом, поскольку закон, предусматривающий подобные распоряжения в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей по смыслу пп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ истцом не указан, как не указан и иной нормативный правовой акт, обязывающий принудительно исполнять такие распоряжения, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Ответчик является некоммерческой организацией, созданной для обеспечения выполнения функций, связанных с управлением, сохранением, популяризацией и использованием объектов культурного наследия, находящихся в оперативном управлении Агентства.

Учреждение в своей деятельности руководствуется положениями действующего законодательства Российской Федерации, а также уставом, утвержденным приказом Министерства культуры Российской Федерации от 09.09.2011 N 920.

Уставом Агентства определены цели деятельности Ответчика, к которым относится, в том числе обеспечение сохранения, эффективного использования и популяризации объектов культурного наследия, находящихся в оперативном управлении Агентства.

Реализация Агентством указанных целей возможна лишь при соблюдении баланса поступающих в распоряжение Агентства денежных средств и расходов, которые Учреждение несет в рамках своей деятельности. Нарушение данного баланса приведет к невозможности осуществления Агентством своей уставной деятельности.

Одним из источников финансового обеспечения деятельности Агентства являются средства федерального бюджета, а именно, субсидии, предоставляемые на конкретные цели.

Изначально Агентство дало согласие на закрепление за ним Объекта, поскольку ответчику ранее предоставлялись субсидии на объекты культурного наследия такой категории в рамках проекта "Возрождение исторических усадеб". Однако уже в 2020-м году субсидии в рамках данного проекта не предоставлялись, кроме того, по сведениям, полученным в Министерстве культуры Российской Федерации, данный проект был закрыт.

При таких условиях Агентство, оценивая имеющиеся в его распоряжении денежные средства и тяжелую экономическую ситуацию, сложившуюся в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), приведшую к серьезным финансовым потерям, в том числе в связи с существенным недополучением арендных платежей, сообщило Территориальному управлению о невозможности принятия Объекта в оперативное управление, поскольку Объект требует незамедлительного проведения ремонтно-реставрационных работ.

Согласно ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации за учреждением на праве оперативного управления закрепляется имущество, используемое им в соответствии с целями деятельности и назначением этого имущества. Неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное за учреждением, может быть изъято собственником на основании п. 2 указанной статьи.

Указанные обстоятельства исключают возможность использования Учреждением Объекта в соответствии с целями своей деятельности, что прямо противоречит ст. 296 ГК РФ.

В этой связи Агентство, действуя законно и добросовестно, понимая, что оно не сможет использовать Объект в соответствии с целями своей деятельности и его назначением, в целях недопущения его дальнейшего неиспользования и последующей процедуры его изъятия собственником, приняло решение об отказе от принятия Объекта в оперативное управление, чем не нарушило ни положения действующего законодательства, ни права Территориального управления.

Таким образом, довод Территориального управления о том, что непринятие Агентством Объекта наносит ущерб Российской Федерации, ставя под угрозу его существование и значительно увеличивая риски его уничтожения, не соответствует действительности и является необоснованным, поскольку действия Агентства направлены на то, чтобы не допустить принятия на себя обязательств, которые оно не имеет возможности исполнить.

Юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236 ГК РФ). При этом, положения ст. 236 ГК РФ не исключают возможности прекращения права оперативного управления путем отказа от вещного права.

Кроме того, необходимо учитывать, что п. 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что акты государственных органов являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей в том случае, когда они предусмотрены законом в качестве такого основания.

Однако, акт приема-передачи имущества, закрепленного на праве оперативного управления за учреждением, не является в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации основанием возникновения гражданско-правовых отношений, которые в соответствии со ст. 2 ГК РФ формируются на равенстве и автономии воли участников.

В этой связи, отношения, возникшие между Территориальным управлением и Агентством в связи с изданием распоряжения, не могут быть квалифицированы как гражданско-правовые, поскольку не соответствуют указанным критериям.

Кроме того, при прекращении либо не возникновении права оперативного управления на федеральное имущество оно продолжает находиться в собственности Российской Федерации, то есть утраты либо нарушений каких-либо прав собственника не происходит.

Таким образом, довод Территориального управления о том, что при наличии первоначального согласия Агентства на принятие Объекта, последующий отказ от его принятия не предусмотрен действующим законодательством Российской Федерации и нарушает права истца необоснован и несостоятелен, так как основан на ошибочном толковании положений гражданского законодательства.

Право собственности Российской Федерации на Объект было зарегистрировано в 2009 году. С 2005 года по 05.05.2017 Объект находился в хозяйственном ведении ФГУП "Распорядительная дирекция Минкультуры России", после прекращения которого Объект никому не передавался и составлял государственную казну Российской Федерации.

Врио руководителя Росимущества С. М. Аноприенко в письме от 10.09.2019 N СА-07/30335 адресованном на имя Министра культуры Российской Федерации В. Р. Мединского просил рассмотреть возможность закрепления Объекта на праве оперативного управления за соответствующими организациями, подведомственными Минкультуры России, в качестве причины указывал на поступление в Территориальное управление предписания Главного управления культурного наследия Московской области от 06.03.2018 N 28-11-18/18-П об устранении нарушений требований сохранения, использования, популяризации и государственной охраны Объекта и необходимости привести Объект в надлежащее состояние.

Объект в течение длительного времени находится в федеральной собственности, работы по сохранению Объекта в установленном порядке не проводились, целью его передачи Агентству является переложение на Агентство обязанности по проведению данных работ, а также устранение нарушений требований действующего законодательства в области сохранения объектов культурного наследия, допущенных собственником и/или предыдущим правообладателем Объекта.

Таким образом, довод Территориального управления на то, что процедура передачи Объекта из региональной собственности в федеральную была инициирована Министерством культуры Российской Федерации и Агентством, является несостоятельным ввиду того, что не соответствует действительности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 по делу N А40-224332/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Левченко