Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-15048/22 по делу N А40-259566/2021

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-259566/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панфилова С.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022 г. о признании обоснованным заявления АО "ПЕРВОУРАЛЬСКИЙ АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК", о введении в отношении Панфилова С.А. процедуры реструктуризации долгов гражданина,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 г. принято к производству заявление АО "ПЕРВОУРАЛЬСКИЙ АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Панфилова С.А., возбуждено производство по делу N 40-259566/21.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022 г. заявление АО "ПЕРВОУРАЛЬСКИЙ АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК" признано обоснованным, в отношении Панфилова С.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Артемьева Л.А.

Не согласившись с принятым определением, Панфилов С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на нарушение судом норм процессуального права ввиду того, что он не мог явиться в судебное заседание по объективным причинам, суд первой инстанции не отложил и не рассмотрел ходатайство должника об отложении судебного заседания.

Также апеллянт указывает на то, что задолженность перед кредитором была частично погашена. Кроме того, апеллянт указывает на то, что кредитор злоупотребляет своими правами, поскольку ранее одним из поручителей по кредитному договору было заключено мировое соглашение, в связи с чем, поставил должника в неравное положение по отношению к поручителю.

Представитель Панфилова С.А. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. При этом протокольным определением было отказано в приобщении новых доказательств, поскольку апеллянт не поддержал ходатайство об их приобщении и не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Представитель АО "ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ПЕРВОУРАЛЬСКИЙ АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК" (далее по тексту - Кредитор, Банк) и ООО "РИТЕИЛ ЭКСПОРТ" был заключен Кредитный договор о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности N ПУБ 155-КД/ЮЛ.

В соответствии с условиями указанного договора Банк предоставляет Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере, не превышающем 5 000 000 (Пять миллионов) руб. 00 коп., срок возврата каждого их траншей - не позднее 90 (девяносто) дней, с даты выдачи транша, оплата процентов - согласно графику платежей - ежемесячно, не позднее 25-го числа каждого месяца, процентная ставка по кредиту - 18 (восемнадцать целых) процентов годовых

Банк исполнил свои обязательства по указанному договору, однако заемщик свои обязательства по возврату суммы выданного кредита не исполнял, а именно: допускал просрочку исполнения.

В обеспечение кредитных обязательств ООО "Ритейл Экспорт", между АО "ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК" и гражданином Панфиловым Сергеем Анатольевичем, был заключен договор поручительства ПУБ 155-ДП/ФЛ от 06 марта 2020 года, согласно условиям которого, поручитель обязуется отвечать перед АО ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК" в полном объеме по всем обязательствам ООО "Ритейл Экспорт", в соответствии с кредитным договором N ПУБ 155-ЛД/ЮЛ от 04 февраля 2019 года.

Заявителем были направлены претензии Панфилову С.А., однако требования в добровольном порядке удовлетворены не были, мотивированного отказа от исполнения обязательств Банк не получил.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 08 сентября 2021 года по делу N 2-2661/21 с Панфилова С.А. в пользу АО "ПЕРВОУРАЛЬСКБАНК" было взыскано: 4 288 736 рублей - основной долг, 29 643,68 - расходы по уплате госпошлины.

Учитывая, что частично задолженность была погашена, Банк указывает на то, что задолженность должника по состоянию на 24.11.2021 г. составила 4 021 874,92 руб., в том числе: 3 992 231,24 руб. - основного долга, 29 643,68 руб. - государственная пошлина.

При таких обстоятельствах Банк обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным банкротом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования АО "ПЕРВОУРАЛЬСКИЙ АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Панфилова С.А. являются законными, обоснованными, соответствуют условиям, предусмотренным п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

При этом, в п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве отмечено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: - гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; - более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; - размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; - наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, наличие у должника перед АО "ПЕРВОУРАЛЬСКИЙ АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК" кредиторской задолженности, превышающей пятьсот тысяч рублей, подтверждается вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда города Москвы от 08.09.2021 по делу N 2-2661/2021.

Доказательств отмены указанного решения и погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта относительно того, что он не имел возможности заявить свои возражения и представить дополнительные документы подлежат отклонению, поскольку должник был заблаговременно извещен о времени и месте проведения судебного заседания и должник имел возможность направить свои возражения и документы заблаговременно в суд.

Доводы апеллянта о том, что не было рассмотрено его ходатайство об отложении судебного заседания, также подлежат отклонению, поскольку не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, учитывая, что оснований для отложения судебного заседания по основаниям, предусмотренным ст. 158 АПК РФ не имелось.

Кроме того, апеллянт не пояснил причины, по которым не мог заблаговременно направить в суд какие-либо документы. При этом, невозможность участия в судебном заседании конкретного лица не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности, доводы апеллянта о том, что частично была погашена задолженность, являются необоснованными.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что должник, при наличии оснований, не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об исключении требования (части требования) из реестр требований кредиторов должника.

Также необоснованны доводы о том, что заявитель злоупотребляет своими правами, ввиду того, что обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, в то время как в рамках дела одного из поручителей (А41-1193/2021) было утверждено мировое соглашение, поскольку заключение указанного мирового соглашения в ином деле не исключает обязанности должника по погашению задолженности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022 по делу N А40-259566/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Панфилова С.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова