Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 09АП-18553/23 по делу N А40-259566/2021

г. Москва

24 мая 2023 г.

Дело N А40-259566/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей С.Л. Захарова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у Панфилова С.А. - Артемьевой Л.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 по делу N А40-259566/21, об оставлении без удовлетворения заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 10.11.2021, заключенного между Панфиловым Сергеем Анатольевичем и Крюковым Александром Георгиевичем и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Панфилова Сергея Анатольевича,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего: Шитик О.Ю. по дов. от 27.10.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 возбуждено дело о банкротстве Панфилова Сергея Анатольевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 в отношении Панфилова Сергея Анатольевича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Артемьева Любовь Андреевна, соответствующая публикация произведена в газете "КоммерсантЪ" от 19.02.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 Панфилов Сергей Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Артемьева Любовь Андреевна.

16.11.2022 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Артемьевой Любовь Андреевны о признании недействительно сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 10.11.2021, заключенного между Панфиловым С.А. и Крюковым А.Г. и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Крюкова А.Г. в конкурсную массу денежных средств в размере 1 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 г. суд оставил без удовлетворения заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 10.11.2021, заключенного между Панфиловым Сергеем Анатольевичем и Крюковым Александром Георгиевичем и применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с указанным определением, ф/у Панфилова С.А. - Артемьевой Л.А. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что отсутствуют доказательства получения денежных средств должником; полагает, что сделка совершена безвозмездно.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 10.11.2021 между Панфиловым С.А. (Продавец) и Крюковым А.Г. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Продавец продал транспортное средство MINI COOPER S CABRIO, 2009 года, VIN WMWMS31090TG07766 стоимостью 1 200 000 руб.

Ссылаясь на то, что указанная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом в отсутствие встречного предоставления, финансовый управляющий Артемьева Любовь Андреевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства от 10.11.2021, заключенного между Панфиловым С.А. и Крюковым А.Г., недействительным и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Крюкова А.Г. в конкурсную массу денежных средств в размере 1 200 000 руб. на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции не установил наличие оснований, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, указав на оплату имущества и отсутствие доказательств аффилированности.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Поскольку дело о банкротстве Панфилова С.А. возбуждено 06.12.2022, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка заключена в период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Заявляя о неравноценности встречного предоставления, финансовый управляющий ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих оплату Крюковым А.Г. транспортного средства.

Вместе с тем, в тексте договора купли-продажи от 10.11.2021 указано, что Продавец - Панфилов С.А. получил 1 200 000 руб.

При этом, как указано в Определении Верховного суда Российской Федерации от 11.01.2017 N308-ЭС14-7166(3), довод об отсутствии оплаты по спорному договору, сам по себе о неравноценности сделки не свидетельствует, так как последующее исполнение не меняет условия договора. Однако для оспаривания сделки по соответствующему основания финансовый управляющий мог доказать, что должник знал о заведомой неисполнимости спорного договора (абзац 5 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), чего им сделано не было.

Доказательства, подтверждающие, что цена оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлены.

Поскольку финансовым управляющим не доказана неравноценность встречного предоставления по оспариваемой сделке, основания для признания договора купли-продажи транспортного средства от 10.11.2021, заключенного между Панфиловым С.А. и Крюковым А.Г., недействительным по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В данном случае финансовым управляющим не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие об осведомленности Крюкова А.Г. о противоправной цели совершения сделки, что является основанием для отказа в признании договора купли-продажи транспортного средства от 10.11.2021 недействительным по основаниям, установленным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае, суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие в материалах дела доказательств аффилированности должника и ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2023 по делу N А40-259566/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у Панфилова С.А. - Артемьевой Л.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.Л. Захаров В.В. Лапшина