Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 09АП-22662/24 по делу N А40-259566/2021

г. Москва

10 июня 2024 г.

Дело N А40-259566/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Тойота Банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2024 г. по делу N А40-259566/21 о взыскании с АО "Тойота Банк" в пользу Панфилова Сергея Анатольевича проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 24.11.2021 по 12.07.2023 в размере 182.040,29 рублей,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 гражданин признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Артемьева Л.А. Сообщение о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.02.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 произведена замена судьи Наумкиной Е.Е. на судью Колаеву Е.А. в порядке, установленном ч. 5 ст. 18 АПК РФ.

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление финансового управляющего Артемьевой Любови Андреевны о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами с АО "Тойота Банк".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024с АО "Тойота Банк" в пользу Панфилова Сергея Анатольевича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 24.11.2021 по 12.07.2023 в размере 182.040,29 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "Тойота Банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 отменить, принять новый судебный акт.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом установлено, что Определением суда от 22.02.2023 года по делу N А40- 259566/2021 признан недействительной сделкой безналичный платеж по перечислению Панфиловым Сергеем Анатольевичем от 23.11.2021 в пользу АО "Тойота Банк" денежных средств в размере 1.182.290,18 рублей; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Тойота Банк" в пользу Панфилова С.А. денежных средств в размере 1.182.290,18 рублей.

Определение суда от 22.02.2023 исполнено ответчиком АО "Тойота Банк" в полном объеме от 12.07.2023, что подтверждается платежным поручением N 46039338245 от 12.07.2023.

Финансовый управляющий полагает, что с момента признания сделки недействительной и обязании ответчика возвратить должнику денежные средства, ответчик неправомерно удерживал денежные средства, что, по мнению конкурсного управляющего, влечет взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2021 по 12.07.2023 в размере 182 040,29 рублей.

Ответчик, возражая против заявления, указывал, что финансовым управляющим неверно определен период взыскания. Поскольку ответчик не был уведомлен об инициировании процедуры банкротства и о судебном акте узнал лишь 29.06.2023 при получении постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, по мнению ответчика, период начисления процентов подлежит исчислению с 29.06.2023. Датой окончания периода считается 03.07.2023- дата перечисления на чет Алтуфьевского ОСП ГУФССП России по г.Москве денежных средств.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с АО "Тойота Банк" в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 24.11.2021 по 12.07.2023 в размере 182.040,29 рублей, начисленных на сумму 1 182 290,18 рублей.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении об оспаривании сделки отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается наличием доказательств отправки заявления финансовым управляющим в адрес ответчика, а также вступившим в законную силу судебным актом, в котором установлен факт своевременного и надлежащего извещения стороны.

Суд исходил из того, что определение суда от 22.02.2023 об удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки было исполнено ответчиком АО "Тойота Банк" в полном объеме от 12.07.2023, что подтверждается платежным поручением N 46039338245 от 12.07.2023.

Неисполнение ответчиком до 12.07.2023 судебного определения о взыскании денежных средств в пользу должника-банкрота и продолжение пользования чужими денежными средствами свидетельствует о правонарушении, выражающемся в ежедневном продолжающемся неправомерном пользовании чужими денежными средствами вплоть до их возврата.

Таким образом, период расчета процентов за неправомерное пользование денежными средствами в период с даты начала неправомерного пользования -24.11.2021 по дату фактического исполнения обязательства - 12.07.2023, по мнению суда первой инстанции, финансовым управляющим должника определен верно.

Между тем, вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

В п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указывается, что проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В абз. 2 п. 55 указанного Постановления поясняется, что при наличии доказательств, подтверждающих, что полученное одной из сторон явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении, и в таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 29.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму, подлежащую возврату должнику. Также указанный пункт содержит условие о периоде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами: если будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня; проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 N 307-ЭС20-6417(4) по делу N А56-91308/2016 указано, что момент, с которого начисляются данные проценты, зависит от того, когда кредитор (ответчик) узнал или должен был узнать об основаниях недействительности сделки.

Вопреки выводам суда первой инстанции проценты подлежали расчету в силу п. 29.1 Постановления Пленума с даты вступления в законную силу судебного акта по заявлению о признании сделки недействительной, то проценты подлежали расчету с 13.03.2023, в связи с чем апелляционной коллегией произведен перерасчет суммы процентов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 270 АПК РФ приходит к выводу о необходимости изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2024 г. по делу N А40-259566/21 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Взыскать с АО "Тойота Банк" в пользу Панфилова Сергея Анатольевича проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 13.03.2023 по 12.07.2023 в размере 29 638, 23 рублей. В остальной части - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

А.Н. Григорьев А.А. Дурановский